ex-mox

  • Adjudant Grade : Adjudant
  • Messages : 261
  • Photos : 0
  • Sujets : 1
  • Date d'inscription : Jan. 1, 1970, 1 a.m.

Derniers messages

  • Clansman a écrit

    Carnets de vol croit savoir que la dénomination militaire du T-50 sera Su-57.

    Su-35 => Su-57 ? L'inflation en Russie c'est terrible ! :mrgreen:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Spéculer sur une confrontation T-50 / F-22 n'a pas beaucoup de sens, à mon avis.
    Le F-22 ne sera très probablement pas exporté, et mis à part au large de l'Alaska, il y a fort peu de chance que ces deux la se rencontrent.

    Le T-50 est surtout conçu pour mettre une claque à tout ce qui vole en Europe, et je pense que du point de vue matériel, cet objectif peut être atteint, contrairement à une idée reçue, Sukhoi n'a pas chômé depuis la chute de l'URSS.
    Les crédits se sont fait rares, mais l'export à tout de même permis aux équipes de "garder la main".

    Su-30, Su-34, Su-35 sont apparemment des avions de bonne qualité (du moins, on n'a pas eu vent de dérive catastrophique des coûts de fabrication/délais/coût d'entretien), quoique pour le Su-35, il n'est pas encore en service (mais commande est prise-RAS).

    Là, la marche est un peu plus élevée, mais cela me semble réalisable (par contre c'est pour la motorisation où j'ai des doutes).


    La vrai question pour son efficacité au combat c'est plutôt l'entrainement des pilotes russes, la doctrine mise en oeuvre, le taux de disponibilité du zinc … et là (notamment sur l'aspect ressources humaines) les russes ont beaucoup perdu.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Petite question, avez-vous des infos sur le dome arrière entre les réacteurs ?
    Une boîte à surprise comme sur le Su 34 ?
    Va-t-on encore fantasmer de "radar arrières" et "soute à missile inversée" ? ? ?
    une vue de dessus
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Un Flanker compacté sous presse …

    Je trouve le profil des ailes assez esthétique, ensuite, pour ses performances, bonne question !
    Par contre les tuyères font franchement dégueulasse, mais je suppose que ce premier proto ne chausse pas les réacteurs définitifs (à confirmer, encore aucune info à ce sujet)

    Intéressant de voir que, comme l'a dit Ciders, ce n'est pas un vulgaire " Raptorsky ".
    Ensuite, quels sont les différence entre les 2 profils, ca serait sympa de le savoir :) mais nous ne sommes pas dans le secret des Dieux, et, je doute que la forme soit définitive pour le PAK-FA, on peut toujours s'attendre à un léger "restylage".

    Ils ont encore du pain sur la planche, mais petit à petit l'oiseau fait son nid.

    PS : notez que l'avion a été présenté en Extreme-orient (district de Khabarovsk, nord de la mandchourie).
    Bien sur, s'éloigner de Moscou fait gagner en confidentialité, mais y'a p'tetre aussi l'envie de dire au voisin chinois " t'as vu mon nouveau joujou ? " ;)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • d9pouces a écrit

    samkenobi a écrit

    Bon d'accord le F22 quand il n'y a pas de "vrai" conflits ne correspond pas au exigence des guerres actuellement menée par les Etats-Unis.
    Mais en cas de guerre dites conventionnel contre un ennemi doté d'une aviation de chasse, le raptor pourrait s'averé très utile non?
    D'où l'insistance de certains sénateurs pour augmenter le nombre de machines.
    De plus, il ne tient qu'aux USA que les guerilla actuelles cessent… vu que jusqu'à présent, ce sont eux qui sont allés sur place, et non le contraire…


    Les guérillas actuelles agissent comme des "points de fixation".
    Quand les bombes sautent en A-stan, Irak, elles ne sautent pas chez nous (du moins, voila pour la théorie).

    Certes, F-35 et F-22 sont 2 programmes foireux (à mes yeux) bien plus couteux et plus délicat à déployer que ce qui avait été prévu.

    Mais avant de voir les US au tapis, précisez voir, quelle(s) menace(s) ?
    L'europe occidentale réalise elle aussi une forte "compression" de ses effectifs (nombre de chasseurs etc…), la russie actuelle ne représentera jamais la même menace que l'URSS.

    Pour les états "flankerisés", à part poser de sérieux problèmes à l'USnavy, je ne les pense pas nuisibles en dehors de leur voisinage proche.

    Reste la chine … :?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Bonsoir à tous,

    Il faudrait préciser que les débats sur la manœuvrabilité ne servent à (presque) rien si on ne prend pas en considération l'emport du chasseur.
    L'emport de bidon externe réduit généralement fortement la manœuvrabilité des zincs.
    C'est un peu, à mon avis, le défaut majeur des MiG-29, M-2000 et rafales.

    Ils sont très manoeuvrables à vide, mais sans bidon, ils ne vont pas très loin…
    C'est d'autant plus choquant pour le rafale, "omnivalent", qui peut en fait tout faire - à condition qu'il ne s'éloigne pas trop :lol: .

    Bon, bien sur, certains types de bidon sont largables, et il y a aussi les ravitaillements en vol, mais quand même, une monture type F-15 / Su - 27 aura toujours un avantage en nature sur le carburant.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Joli topo sur la question !

    Sinon, concernant les calibres de canon, on a pas eu du "gros" chez nous ?

    Je pense notamment aux Strasbourg/Dunkerque et Richelieu, il devait avoir du bon 300+ mm ?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je voulais réagir concernant le Foxhound en "combat à vue".

    Voilà, je viens d'évoquer le problème … pas besoin d'aller chercher des considération aérodynamiques, le foxhound est déjà condamné par le cruel manque d'informations visuelles pour le pilote … le poste de pilotage n'est absolument pas conçu pour le dogfight, alors, pas la peine de compter les g :D
      Lien   Revenir ici   Citer modifié par ex-major b le March 29, 2009, 8:28 a.m.
  • En voila un avion qui va mettre un sacré bazar sur les marchés !

    Au risque de passer pour un réac, conservateur, je vous dirai bien volontiers que c'est dans les vieux pots que l'on fait la meilleure confiture …

    Les américains ont un retour sur expérience considérable sur le F-15, je pense qu'un F-15 SE produit intégralement aujourd'hui serait un chasseur de bonne qualité, capable d'embarquer des systèmes d'arme/ électronique embarquée moderne (ce qui constitue une grosse partie des perf' d'un avion sans pour autant nécessiter la transfo totale de la cellule) avec un bon vieux squelette déjà éprouvé (d'ailleurs, les américains ont très surement beaucoup appris des petits déboire de vieillissement sur les cellules de F-15).

    En gros, un avion "bon" sur le papier et qui, à mon avis, tiendra toutes ses promesses une fois en service.

    Contrairement à certains projets visant l'excellence, mais où les marges sont tellement limitées que la mise en service devient un looooong calvaire pour les ingés, la faute à la présence d'un "procédé révolutionnaire" à chaque étape de la production, et pas encore totalement apprivoisé.

    C'est le prix à payer pour avoir toujours plus.

    D'une certaine manière, ce projet me fait un peu penser au F-20 Tigershark, à savoir une déclinaison moderne d'une cellule déjà bien éprouvée, même si bien sur, il ne boxe ni dans la même catégorie, ni dans la même décennie :D .
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Nighthawk00 a écrit

    Clansman a écrit

    Reste l'argument de la maniabilité, Nighthawk : il y a quelques posts, tu disais que le F-35 était très maniable (Nous avons émis des doutes, mais je reconnais que c'est trop tôt pour le dire). Maintenant, tu dis que c'est un concept totalement dépassé depuis des décennies.
    Outre que cette contradiction me gène, reconnais que le meilleur cas de figure reste quand même de placer son avion derrière l'ennemi, en BVR comme en dogfight. le tir "par dessus l'épaule" est une possibilité, certes. Mais pas la seule.
    Relis mes propos et tu verras que ce n'est pas une contradiction. Dire qu'un F-35 est maniable et puis dire que la (super) maniabilité n'est pas un must n'est pas une contradiction!


    Ce que j'ai dis:
    1. Un F-35 est plus maniable qu'un F-16
    2. Un F-35 en pleine charge interne sera plus maniable qu'un Rafale avec la même charge
    3. La super maniabilité n'est pas nécessaire. Un F-16 est plus qu'assez maniable
    et j'ajouterais
    4. Que peut faire un Rafale qu'un F-15 ne puisse faire mieux? Un F-15 peut emporter plus, a BEAUCOUP plus de place pour l'électronique qu'un Rafale, vole plus haut etc.

    Pour moi, le concept même du Rafale et de l'EF est dépassé.


    Donc finalement, le MiG 31 c'est le chasseur parfait ?

    Un fer à repasser volant avec de quoi y loger 5 radar de rafale, c'est sur, un must !

    Nighthawk, y'a tellement de compromis dans ces choix … ce n'est pas aussi simple !

    Concernant la menace russe toujours avancée en Australie, elle est exagérée.
    Ils font des pieds et des mains pour obtenir le F-22 à l'export, il me semble.

    Sinon bonjour à tous, je n'ai plus vraiment le temps de poster, mais je lis régulièrement ce qu'y s'échange ici 8)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Comme quoi, malgré la présence de crédits, les accidents arrivent toujours …

    A mon avis, on trouve ici un problème d'inexpérience.
    Le matos ne fait pas tout, comme toujours.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Tuckson, quand je parle des nouvelles technologies, je ne parle pas des tours de passe-passe électronique, je parle de la bonne maîtrise et gestion des process de fabrication de matériaux composites NG.

    Au contraire, en électronique/algorithmique, les russes ont un très fort potentiel.

    Bien sur, employer des outils modernes de CAO, et avoir une gestion automatisé des process, c'est un gage de qualité.

    Mais mettre en oeuvre correctement les nouveaux matériaux, c'est autre chose.

    J'ai cru comprendre que même les américains avaient eu des petits problèmes concernant des collages techniques sur le F-22.

    Updater un radar (software) voir, le changer, c'est envisageable.

    Une bonne cellule, c'est fait pour durer, et il faut alors faire du boulot valide pour plusieurs décennies.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • 20 ans, non, mais 10, très probablement.

    Je suis sur que l'avion tiendra toutes ses promesses lors de ses essais et démonstration.

    Par contre, je suis aussi sur que son industrialisation sera complexe et parsemée de problèmes.
    La main d'oeuvre qualifiée vient à manquer dans le secteur de l'armement en Russie, surtout sur les nouvelles technologies, donc il faudra s'attendre à une cadence de production plutôt lente (je pense).
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Bon, plus on est de fous, plus on rit, alors, pour ramener un copain au F-15 (qui, boxe d'ailleurs dans la même catégorie) et pour mettre tout le monde d'accord sur les perfs, c'est toujours le P-42 qui tient les reccords ? :D
      Lien   Revenir ici   Citer
  • N'oubliez pas non plus qu'un F-22 "fonctionnel", c'est, en théorie, un " chef de meute ", capable d'aller rechercher furtivement des informations à la " pointe de l'attaque " et de les transmettre à ses copains en F-15 / F-16 pour augmenter leur efficacité.

    Bien sur, y'a le F-35 qui vient tout gacher :(.

    Pour ma part, je pense qu'un couple F-22 / Avion type F-20 (remis au gout du jour pour fonctionner avec le F-22, évidemment !) aurait très bien fonctionné.

    Car là c'est le couple F-22 / F-15 grabataires, qui finiront un jour ou l'autre par tomber en morceau.
    Mais, comme je l'ai dis plus haut, le programme F-22 est déjà très couteux et le F-35 n'arrange en rien la situation.
      Lien   Revenir ici   Citer

Dernières galeries photo

  • ex-mox n'a créé aucune galerie photo pour l'instant.