d9pouces

Y a-t-il vraiment besoin d'un C-17 complet pour le patron de la CIA ? Ou n'y aurait-il pas quelque chose de plus sérieux encore à venir (genre un déplacement présidentiel) ?

Oui, j'ai l'impression que nous sommes les derniers à nous acharner, même si les commandes de Caracal montrent bien que tout n'est pas rose.

Oui, probablement, mais je ne suis pas médecin : peut-être qu'il est chanceux et que ça se soignera bien.

https://www.opex360.com/2026/08/24/un-avion-de-combat-gripen-de-la-force-aerien…


Troisième perte d'un Gripen hongrois. Le pilote est blessé, mais il n'est pas précisé si c'est grave ou pas. On notera que le pilote avait 51 ans… ça devait être pour garder sa prime.

Pareil, sans compter que ça fait un peu doublon avec l'AIM-174. Cela se comprend : l'AIM-174 est clairement une réponse en urgence et un palliatif qui ne tient pas dans un F-35C.

La Russie était plutôt à la pointe fin 2010-début 2020, mais prend du retard en ce moment (sauf si elle sort de nouveaux projets du chapeau).

Il y a finalement pas mal d'actualités ces dernières années, que ce soit côté américain ou côté chinois.
Côté américain, j'ai repéré au moins trois nouveaux venus : 
- AIM-260, probable remplaçant de l'AIM-120,
- AIM-174, qui est un Standard ARM remis au goût du jour,
- AIM-424 LRAAM, une belle bête taquinant les 460 km (!), qui semble n'intéresser que l'US Navy actuellement et qui est propulsé par un moteur-fusée classique.

Côté chinois : 
- PL-21 (ou PL-XX), missile très longue portée (300-400km) à stato-réacteur
- PL-17 CH-AA-12 Auger, un développement tiré du PL-21 destiné à taper des AWACS et propulsé par un moteur-fusée et doté d'une portée de 400 km également,
- PL-15 CH-AA-10 Abaddon, missile plus classique et plus proche de l'AIM-120 avec toute fois une portée nettement plus importante.
- PL-12 CH-AA-7 Adze, prédécesseur du PL-15 et sur le même créneau de concurrent de l'AIM-120.
- PL-10, missile courte portée remplaçant le PL-9.
Cf. une image avec pas mal du PK-15, PL-17, PL-12 et PL-10


Côté russe :
bin pas grand-chose en fait.
- R-37M, version améliorée du R-37 des années 80 et destiné au MiG-31M puis au Su-35,
- R-74, un R-73 légèrement amélioré (avec une meilleure capacité de dépointage) et RVV-MD2 (difficile de faire la différence, ça se joue surtout sur l'autodirecteur)
- R-77M izd. 180 avec un empennage classique, abandonnant les grilles du R-77 izd. 170. J'ai souvent entendu parler d'une version à statoréacteur, mais je ne l'ai jamais vue.
- KS-172, un missile à très longue portée pour les AWACS, mais pareil, jamais vu concrètement.

Nous sommes d'accord, j'ai l'impression.

Pour être honnête, je n'ai aucune idée de la puissance que pourrait fournir un Falcon 6x, éventuellement un peu surgonflé.

Pour la puissance électrique ? C'est un peu la seule raison que je vois, en effet. Partout ailleurs, la mode semble plutôt aux jets privés haut de gamme comme cellule de base pour ce genre d'appareils.

Ça donne deux antennes orientables indépendamment l'une de l'autre , ce qui me semble un peu compliqué au vu de la place que ça doit prendre. Et si la partie AESA est totalement fixe, pourquoi se limiter à 90° ?

À sa décharge, ça a commencé bien avant lui, ne serait-ce qu'avec le F-35

Oui, en effet. Sans beaucoup de surprise, on assiste à une montée en gamme progressive des drones/missiles, mais en maîtrisant les coûts.
Je pense que les vitesses vont continuer à monter jusqu'au haut subsonique.

Au passage, l'EC-37B est maintenant l'EA-37B, au mépris de toute logique, sans compter que ça donne une collision avec le bon vieux A-37B.

Je ne sais pas s'il y a quelque chose à comprendre dans cet abandon progressif du système mis en place en 1962, sans le dire.

https://www.twz.com/air/f-117-nighthawk-needs-fresh-explosives-for-its-tailhook…


Le F-117 est toujours en service (et il y a d'ailleurs régulièrement des photos d'appareils en vol). 
Il dispose pour les atterrissages en urgence d'une crosse d'arrêt qui est libérée par des explosifs. Nouveau contrat en cours pour les renouveler.

Il est maintenu en service pour des tests et l'entraînement. Je me demande quels sont ses tests, qui doivent être bien importants pour justifier un maintien en service d'un appareil qui ne doit pas être gratuit.

Je suis surpris d'une telle différence de temps. Peut-être des escales supplémentaires pour le CN235 ?
Par contre, je comprends bien les arguments sur la capacité d'emport. Va peut-être falloir penser à commander des A400M supplémentaires.