d9pouces

Peut-être qu'il y a une erreur dans la photo de l'article : ça ne serait ni la première, ni la dernière fois. Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai vu un Typhoon illustrer un article sur le Rafale…

Très bonne année 2026 également ! Une année qui commence sur les chapeaux de roue !

Oui, d'un point de vue purement technique ou militaire, c'est un sans faute absolu.
Ça montre au passage l'utilisation d'hélicoptères, que certains ont pu vendre comme étant dépassés

nico2 a dit le 14/01/2026 à 20:15 :

jericho a dit le 07/01/2026 à 16:46 :

L'escalade verbale se poursuit entre l'Europe et les Etats-Unis au sujet du Groenland.
Hier, dans un communiqué, la Maison Blanche a déclaré que "toutes les options" étaient sur la table pour s'emparer du Groenland, réitérant la menace d'une annexion par la force militaire. Les Européens ont répliqué mercredi, le ministre français des Affaires étrangères se disant prêt à "riposter".

Personnellement, j'ai vraiement du mal à croire que les US se saisiraient du Groenland par la force.

Ils en ont les moyens, mais les conséquences économiques, diplomatiques, géopolitiques risquent d'être excessivement importantes.

Les US et les pays de l'UE sont des partenaires dans ces différents domaines, et le plan économique est capital pour l'ensemble des parties, US inclus !

Je ne sais pas si cela changerait grand-chose aux partenariats : on parle en ce moment-même d'acheter pour plusieurs dizaines de milliards d'euros d'armes.

Oui, bien possible. Dur de prendre des paris avec Trump, cependant !

De base, je suis assez opposé aux ingérences dans les affaires des autres pays, quelque soit la sympathie du gouvernement en place. Cependant, l'Iran s'est si souvent mêlé de nos affaires que la question pourrait se poser.

Peut-être une mission secondaire de voltige ?

Compléter, peut-être, voire probablement.
Remplacer, je ne sais pas. l'Arabie saoudite a tendance à accumuler les alliances via des contrats.

jericho a dit le 12/01/2026 à 12:08 :

J'ai quand même du mal à être convaincu de la pertinence d'envoyer à la casse des missiles modernes comme le SA-29.

À voir si c'est les envoyer à la casse ou s'ils ont une réelle capacité.

La probabilité qu'il soit utilisé, qu'il abatte un appareil et que cet appareil soit plus cher que le SA-29 me semble extrêmement faible.

Tout appareil autre qu'un drone sera plus cher qu'un SA-29 (avion ou hélicoptère). 

Autant vider des stocks de R-60 maintenant inutiles me semble pas idiot, autant utiliser des missiles utiles par ailleurs me semble sujet à caution.

Si c'est seulement pour jouer à l'épouvantail ou s'ils ont réellement la capacité d'abattre un autre aéronef, en effet, autant utiliser des R-60 s'ils ne sont plus utilisés par les avions de combats. 
Par contre, si le R-60 n'est pas efficace et que la volonté est de détruire un appareil ennemi (pour l'exemple), je peux comprendre la volonté d'utiliser un certain nombre de SA-29 : les Ukrainiens deviendront beaucoup plus prudents et n'oseront probablement plus s'approcher des drones pour les descendre au canon (avec comme conséquence un coût plus élevé à la lutte anti-drone). De plus, en ce moment je ne pense pas que la Russie utilise beaucoup de ces missiles : les aéronefs Ukrainiens sembles se faire rares au-dessus des zones de combat.

Oui, peut-être, si l'effet dissuasif est réel, ça pourrait en effet fonctionner : plus par dissuasion que par effet direct.

Probablement un mélange de beaucoup de choses :
- l'armée n'était pas sur le qui-vive (ce qui est plutôt normal si rien n'annonçait l'opération),
- l'armée vénézuélienne n'encourage pas spécialement l'initiative et les soldats opérationnels ont dû remonter toute la chaîne hiérarchique avant de faire la moindre action,
- il suffit que le maillon tout en haut ne prenne pas de décision (par trahison ou incompétence) pour paralyser l'ensemble,
- certains systèmes d'arme ont été neutralisés de toute façon.

Les systèmes sol-air ne fonctionnent que si les militaires sont eux-mêmes opérationnels, et aucune armée n'est capable de réagir en 10 minutes (c'était globalement le délai nécessaire en l'espèce) sauf avoir été alertée au préalable.

J'ai quand même du mal à être convaincu de la pertinence d'envoyer à la casse des missiles modernes comme le SA-29. 
La probabilité qu'il soit utilisé, qu'il abatte un appareil et que cet appareil soit plus cher que le SA-29 me semble extrêmement faible.
Autant vider des stocks de R-60 maintenant inutiles me semble pas idiot, autant utiliser des missiles utiles par ailleurs me semble sujet à caution.

Déjà ?

Oui, pareil, la réalité est un peu plus terre-à-terre. J'ai été un peu déçu en apprenant ça

Je n'aurais jamais pensé à l'A-7, pour le coup ! Merci !

Ça m'embête pas mal de voir la Commission européenne complètement déborder de son périmètre, surtout pour répondre à un besoin qui n'existe plus forcément…

2026 ? alors que son premier vol était hier ou presque ?

Je suis très curieux de voir ce qu'il vaut réellement, là.

Oui, l'article rend les choses un peu confuses, et la cible semble rester à 138 appareils (soyons optimistes : dès 2034 !).