Croyez-vous au programme JSF ?

Dans le mien, j'explique que je n'ai pas compris celui de Supermiaou.

Pour résumer, et les 2 magnifiques exemples norvégiens et néerlandais le prouvent, le JSF est un choix politique basé sur des critères…………….politiques. L'avion n'a rien montré, les coûts s'envolent, et pourtant c'est le meilleur (rapport prix performance etc) derrière le Raptor. Donc en gros c'est un immense foutage de gu…e, et c'est pour ça qu'on peut voir dans nos post un anti F-35 patent.


PS1 Moi je dirai pas qu'il est moche, il est …………………………………….différent
PS2 Prions pour les futur riverains des aérodromes du F-35 qui est l'avion furtif sauf au plan sonore.

Cluster a écrit

… L'avion n'a rien montré, les coûts s'envolent, et pourtant c'est le meilleur (rapport prix performance etc) ….

On parle de l' A400M ????

OK je –>[ ]

Lockheed Martin has completed the first F-35 Lightning II equipped with mission systems, a milestone that will lead to the first avionics testing on board an F-35 aircraft. The short takeoff/vertical landing (STOVL) F-35 variant left the factory on Wednesday, Jan. 21, and goes to the fuel facility for functional fuel system checks before it is scheduled for delivery to the flight line by the end of January. Its first flight is expected this summer. Mission systems, or avionics, are the on-board sensors that enable the aircraft to detect, locate, identify, track and target adversaries from long ranges; detect fast-moving incoming threats such as missiles; and receive and transmit large amounts of battle-space information through secure data links. These 5th generation sensors and data links will be integral to providing the warfighter in the air and on the ground a fused picture of the battlespace.

"Testing of this aircraft will represent the fourth tier of our avionics validation process, comprising ground-based laboratory testing, airborne lab testing of individual sensors on surrogate aircraft, airborne testing of the fully integrated mission systems package on the Cooperative Avionics Test Bed, and, finally, airborne testing of the integrated system on an actual F-35," said Dan Crowley, Lockheed Martin executive vice president and F-35 program general manager.

The aircraft, called BF-4, will carry the Northrop Grumman AN/APG-81 Active Electronically Scanned Array radar and Integrated Communications, Navigation and Identification suite, and the BAE Systems Electronic Warfare system. The Block 0.5 mission systems software, which incorporates more than half of the combat-ready Block 3 software, will drive the system. BF-4 will be updated with additional equipment and software through Block 3, the last block in the System Development and Demonstration program. The jet is the latest addition to the fleet of five F-35s already undergoing testing. Earlier aircraft are validating F-35 subsystems and flying qualities while retiring technical risk. BF-4's first flight is planned for mid-year 2009, following a comprehensive series of ground tests. Lockheed Martin is developing the F-35 with its principal industrial partners, Northrop Grumman and BAE Systems. Two separate, interchangeable F-35 engines are under development: the Pratt & Whitney F135 and the GE Rolls-Royce Fighter Engine Team F136.

http://www.defpro.com/news/details/5081

J'ai vraiment l'impression que les anti-F35s vont devoir faire leur mea-culpa bientôt …

Clansman a écrit

Ben… 203 millions de dollars l'unité,

Euhm NON !!!
"Davis conceded he gets many questions about the F-35’s cost – expected to be $80 million to $90 million, depending on the variant – and delivery schedule. And if fewer aircraft are built, each will cost even more. (Emphasis added—Ed.] "

http://www.defenselink.mil/news/newsarticle.aspx?id=52717
Comparer à un Rafale c'est excellent!

des performances pas si terribles que ça (lu dans Air Fan : il ne vire pas mieux et n'accélère pas mieux qu'un F-16),

Tous les pilotes qu'ont eu le privilège de voler sur le F-35 le confirment: le F-35 est plus maniable et a beaucoup plus de puissance moteur que le F-16. Avec puissance moteur je veux aussi dire que le F-35 a une énorme puissance de poussé.

J'oserai même faire le pari que le F-35 soit plus rapide qu'un Rafale à même charge de guerre.

"Lockheed Martin says the F-35 Lightning II flew faster than the speed of sound for the first time, traveling Mach 1.05 (about 680 miles per hour) during a one-hour test flight in Texas.

Officials say the milestone achievement was accomplished with a full payload of dummy weapons simulating the weight the aircraft will be when it is ready for combat operations. "

"Lockheed Martin says the F-35 is expected to reach speeds of Mach 1.6 with a load of weapons before development goals are achieved." [comme un F-15]
http://www.upi.com/Security_Industry/2008/11/17/F-35_successfully_travels_Mach_105/UPI-62631226965090/

"Turning at the higher Gs and higher speed portions of the flight envelope, the F-35 will "almost exactly match a clean Block 50 F-16 and comes very close to the Raptor", Beesley said. "
http://www.livescience.com/technology/081107-f-35-fighter-jets.html

une charge utile limitée,

Supérieure à celle d'un Rafale! Mais je n'arrive pas à trouver une source :s


Comparer à 9t pour un Rafale:
http://www.airforce-technology.com/projects/rafale/



N'oublie pas que le Rafale n'a pas le luxe de choisir entre "mode furtif" ou non.

des déboires pendant les essais (il a mis 2 ans à devenir supersonique),

OK …

plus lourd que prévu et

En grande partie résolu plus un moteur plus puissant.

le niveau sonore le plus élevé pour un avion de chasse monoréacteur…

Tu entends toi les chasseurs volant à plus de 10k pieds?

Supérieure à celle d'un Rafale! Mais je n'arrive pas à trouver une source :s

La charge militaire du Rafale est de 9,5 tonnes. Celle du F-35 serait proche des 9 tonnes…

N'oublie pas que le Rafale n'a pas le luxe de choisir entre "mode furtif" ou non.

Dans la mesure où on ne sait rien d'une éventuelle furtivité du F-35 qui, rappelons-le, en est encore à tester sa post-combustion, on ne peut rien en dire. Du reste, les F-117 aussi étaient furtifs.

Nighthawk00 a écrit

J'ai vraiment l'impression que les anti-F35s vont devoir faire leur mea-culpa bientôt …

Clansman a écrit

Ben… 203 millions de dollars l'unité,

Euhm NON !!!
"Davis conceded he gets many questions about the F-35’s cost – expected to be $80 million to $90 million, depending on the variant – and delivery schedule. And if fewer aircraft are built, each will cost even more. (Emphasis added—Ed.] "

Enfin, jusqu'à la semaine dernière, il était à 40-50 M$ l'unité selon Lockheed, les Pays-Bas et quelques autres pays… En une semaine, son prix a doublé… Ça ne m'étonnerait pas que Lockheed se rende compte dans quelques mois qu'il avait oublié de compter autre chose en annonçant 80M$

Il serait intéressant de savoir si le prix unitaire annoncé aux norvégiens et aux néerlandais est maintenu…

Rafighter a écrit

Il serait intéressant de savoir si le prix unitaire annoncé aux norvégiens et aux néerlandais est maintenu…

Et si le prix annoncé par les Israéliens (une des deux occurences du chiffre de 200M$) est lui aussi maintenu ^^

Il me semble qu'on en saura davantage fin février, les comptes du programme seront fait en détail

Plus personne ne conteste que le F-35 est très maniable et très puissant (vitesse égale en pleine charge à un F-15 en pleine charge)?

C'est déjà ça.

Nighthawk00 a écrit:
Tu entends toi les chasseurs volant à plus de 10k pieds?

La question à se poser ce n'est pas si lui entend un avion 10k ft mais si un radar est capable de détecter la perturbation sonore générée par le réacteur…
Le F-35 n'est pas un avion de chasse mais un appareil multirôle. Chasse sous-entend "supériorité aérienne", ce qui n'est pas le cas du F-35.

Nighthawk00 a écrit:
Plus personne ne conteste que le F-35 est très maniable et très puissant (vitesse égale en pleine charge à un F-15 en pleine charge)?

C'est déjà ça.

Pourquoi comparer le F-35 au F-15 puisqu'il est prévu pour remplacer les AV-8B Harrier II et les F-18? C'est le F-22 qui va remplacer le F-15… Comparer un chasseur et un multirôle principalement développé dans un but A/S revient à comparer un couteau à viande avec le nouveau couteau à poisson..

d9pouces a écrit:
Enfin, jusqu'à la semaine dernière, il était à 40-50 M$ l'unité selon Lockheed, les Pays-Bas et quelques autres pays… En une semaine, son prix a doublé… Ça ne m'étonnerait pas que Lockheed se rende compte dans quelques mois qu'il avait oublié de compter autre chose en annonçant 80M$

Sans parler des coups d'entretien d'un appareil furtif, qui sont exorbitants.

Flavien a écrit

Sans parler des coups d'entretien d'un appareil furtif, qui sont exorbitants.

Ah ! c'est donc pour ça que les versions export ne seront pas furtives !

Alors, le prix : j'ai parlé des 203 millions de dollars car c'est le chiffre donné par les israéliens pour une éventuelle commande alors qu'ils ne participent pas au programme. Ils le payent donc au prix fort.

En attendant, citation wiki français :

Alors qu'à l'origine, le JSF devait être un appareil à bas coûts au même niveau que le F-16, ses prévisions de budget ont augmentées d'année en année, le faisant devenir le plus onéreux programme d'avions militaire de l'histoire. Au mois de mars 2008, le Government Accountability Office estime que le développement, l'acquisition, la maintenance et l'utilisation des 2 443 avions prévus dans les forces armées des États-Unis coûtera aux alentours de 950 milliards de dollars américains [6] soit une hausse de 38 milliards par rapport au mêmes prévision de 2007. Entre 2001 et 2006, le coût global du programme à augmenté de 29 %[1].

Le Wiki anglais parle effectivement de 83 millions de dollars.

la maniabilité : on entend pas le même son de cloche, ce n'est pas ce que j'ai lu dans le dernier Air Fan, qui rapportait des propos de pilotes de l'USAF.

Ici, tu dis :

Turning at the higher Gs and higher speed portions of the flight envelope, the F-35 will "almost exactly match a clean Block 50 F-16 and comes very close to the Raptor", Beesley said.http://www.livescience.com/technology/081107-f-35-fighter-jets.html

Presque comme un F-16 block 50, qui n'est peut-être pas le meilleur modèle en terme de maniabilité… Ce n'est pas supérieur non plus.

la puissance moteur : que le F-35 possède une grosse puissance moteur, on est d'accord. Mais la puissance moteur ne fait pas tout, la traînée aérodynamique aussi. Et le Rafale, puisque tu en parles, est plus fin que lui et fait aussi bien en étant moins puissant (15 tonnes avec PC du Rafale contre les 20 t du F-135).

Le poids : on reste quand même dans les 13 à 15 tonnes à vide, selon les versions. On a gagné 1 tonne en rabotant, au prix de pas mal de modifs. Et c'est la facture qui s'en trouve alourdie.

L'accélération : OK, on a pas d'estimation. N'empêche qu'avec un ratio puissance/poids inférieur à 1, ça augure mal de ses capacités en ce domaine. Sans compter qu'il n'a pas, si j'en crois la fiche d'AMN, de capacité de super-croisière…

La charge utile :

wiki français a écrit

Les F-35A et C disposent de 2 soutes principales permettant d'emporter 907 kg de charge chacune et de 2 soutes secondaires pour un missile AIM-120 AMRAAM. Le F-35B ne pourra emporter que 454kg de charge dans ses 2 soutes principales. La capacité d'emport externe atteint 9 tonnes réparties sur 7 pylônes.

On en est donc à 9 tonnes, à condition de mettre l'armement sous les ailes, ce qui lui fait perdre l'avantage de la furtivité, là où le Rafale reste discret malgré tout. Sinon, l'emport en soute est lui limité. Bref, le F-35 fait aussi bien que le Rafale, en étant plus lourd et plus puissant (alors que les dimensions restent comparables). Pas glop.

Joli tableau

le niveau sonore : le problème se pose surtout en terme d'environnement, pour les riverains d'un aérodrome par exemple. En pénétration BA, qui est quand même censé être son domaine, il ne sera pas discret et encore moins furtif pour les gars au sol.

wiki a écrit

Environmental concerns
In late 2008 the Air Force revealed that the F-35 would be about twice as loud at takeoff as the F-15 Eagle and up to four times as loud upon landing. As a result, residents near Davis-Monthan and Eglin Air Force Bases, possible homes of the jet, have requested that the Air Force conduct environmental impact studies concerning the F-35's noise levels.[56]

Enfin, bon, je vois pas pourquoi tu persistes à le comparer au Rafale, alors qu'il serait beaucoup plus intéressant de le comparer aux avions qu'il va remplacer : F-16, F/A-18, AV-8, A-10 selon les versions.
On essaie de nous faire croire qu'il sera révolutionnaire, en pouvant remplacer tous ces appareils aussi différents les uns des autres en étant moins cher. Ce qui ne me paraît pas possible.

Très belle synthèse et rappels. M. Clansman.
Par contre, la comparaison avec le Rafale ne m'apparait déraisonnable sur le fond, dans le sens où ils seront "contemporains". Ormis les capacités respectives des appareils, on peut, en les comparant, se faire une idée du savoir faire des différents participants. N'oublions pas que ces appareils constituent des vitrines de la technologie. Elle permet alors pointer du doigt des faiblesses dans tels ou tels domaines qui seront alors présents quelque soit l'appareil produit.

Pour illustrer mon propos quelque peu obscure, si on prend les voitures, on se rend compte que, quelque soit la voiture considérée (puissance, type, équipement, …), les automobiles chinoises pêchent au niveau sécurité par rapport à ses contemporaines. Ca ne va pas m'inciter à en faire l'acquisition.

Si on peut pointer un soucis sur le F-35 (consommation excessive, robustesse, entretien impossible dans certaines conditions, capacité d'intégration de matériels très divers, interoperatibilité, …), y'a de grandes chances que l'ensemble de la flotte US du XXIème siecle en souffre, par manque de savoir-faire.

EDIT :
la notice technique pour en monter un chez soi.