Hélicoptères de combat

Pour la pertubation induite par les pales : je ne sais pas, mais à priori je dirais non

Pales composites, système déjà éprouvé en opérations réelles (Ex: Irak…), bref tout tend à montrer que ça marche nickel

Mais après ça…

En ce qui concerne le Viper, je te l'ai mis ICI comme tu es un bon pote

j'ai voté pour le mi 24, car cette machine nous a prouvé beaucoup de chose ces 30 dernieres années, et il en prouveras encore pour les années a venir.
les machines recentes ne sont pa comparables , elles sont bardés d'electronique et d'armement sophistiqués, mais supporteront elles les affres des combats?
auront elles toutes leurs capacités malgré le manque d'entretiens, le vent , la poussiere, sable etc….., que l'on trouve lorsque l'on ai au combat, j'en doute.
rien ne vaut la simplicité d'un Hind ou d'un Cobra.
qui eux n'ont plus rien a demontrés contrairement aux autres machines qui leurs sont opposés dans ce sondage.

en faite, les Tigres, ne sont ils pas les premiers hélico de combats en utilisation par la France ?

Nighthawk00 a écrit

en faite, les Tigres, ne sont ils pas les premiers hélico de combats en utilisation par la France ?

Heu… faudrait pas oublier les Gazelle antichars ni les Alouette III armées de missiles AS12 (je crois) et que dire des Lynx de la Marine qui sont armés de torpille ASM Si c'est pas des hélicos de combat ça…

Pour remonter encore dans le temps, la Marine a également utilisé des HSS "Canon" lors du conflit algérien, les américains nous ont copié quelques années plus tard en asie du sud-est avec des Huey armés avant que n'apparaissent les cobra

Skywalker a écrit

Nighthawk00 a écrit

en faite, les Tigres, ne sont ils pas les premiers hélico de combats en utilisation par la France ?

Heu… faudrait pas oublier les Gazelle antichars ni les Alouette III armées de missiles AS12 (je crois) et que dire des Lynx de la Marine qui sont armés de torpille ASM Si c'est pas des hélicos de combat ça…

Peut être que Nighthawk00 voulait dire que le Tigre est le premier hélicoptère anti-char développé tel quel pour cette mission alors que les précédents n'étaient que des "adaptations" (réussies) d'appareils à vocation autre (transport, liaison, reconnaissance…).

J'ai bon Nighthawk ?

en effet, sauf que je ne pensais pas seulement à l'utilisation anti-char mais plus en général

Nighthawk00 a écrit

en effet, sauf que je ne pensais pas seulement à l'utilisation anti-char mais plus en général

Donc on parlait bien d'hélicoptère d'attaque dans le sens large du terme (Tigre HAC ou HAP donc)… et le Tigre est en effet le premier hélicoptère acheté en France pour ce type de missions…

Bon, n'oublions pas que la Marine possède également des hélicoptères "d'attaque" pour la lutte anti-sous-marine (mais dérivés de modèles de transport).

pour ma part, je trouve le MI 24 Hind super.

Il ne faut pas hésiter à dire que le Tigre et le meulleur hélicoptère de combat!

Il met en oeuvre le système d'arme de loin le plus complexe et le plus évolué jamais mis en oeuvre sur une voilure tournante.
Son agilité est extraoridaire, ce qui lui donne une extrême souplesse d'emploi.
Sa cellule est le fruit de nombreuses années de recherche.Elle a été optimisé dans le but d'optimiser la furtivité radar et visuel, la resistance au facteur de charge, la solidité en cas de crash de l'appareil.

Sur le papier, au niveau des performance pure, le tigre est honorable mais c'est technologiquement que le tigre est complètement au dessus du lot et sa polyvalence et inégalé,sans compter son agilité est hors normes…

L'australie et l'espagne on préféré le Tigre au Apache américain, les anglais ayant choisi l'apache, ils se mordent désormé les doigts, car l'apache ne répond en rien au besoin annoncés par les britanniques qui voulait disposer d'un hélico de combat moderne pouvant opérer depuis des navirs …(Le Tigre est avec le SeaCobra le seul hélico de ce genre à être adapté à l'embarquement sur batiment marin).
Le choix de l'apache en préférence du tigre par l'angleterre ne fut que pilotique!

Flanker001 a écrit

Il ne faut pas hésiter à dire que le Tigre et le meulleur hélicoptère de combat!

Il met en oeuvre le système d'arme de loin le plus complexe et le plus évolué jamais mis en oeuvre sur une voilure tournante.
Son agilité est extraoridaire, ce qui lui donne une extrême souplesse d'emploi.
Sa cellule est le fruit de nombreuses années de recherche.Elle a été optimisé dans le but d'optimiser la furtivité radar et visuel, la resistance au facteur de charge, la solidité en cas de crash de l'appareil.

Sur le papier, au niveau des performance pure, le tigre est honorable mais c'est technologiquement que le tigre est complètement au dessus du lot et sa polyvalence et inégalé,sans compter son agilité est hors normes…

L'australie et l'espagne on préféré le Tigre au Apache américain, les anglais ayant choisi l'apache, ils se mordent désormé les doigts, car l'apache ne répond en rien au besoin annoncés par les britanniques qui voulait disposer d'un hélico de combat moderne pouvant opérer depuis des navirs …(Le Tigre est avec le SeaCobra le seul hélico de ce genre à être adapté à l'embarquement sur batiment marin).
Le choix de l'apache en préférence du tigre par l'angleterre ne fut que pilotique!

Moi je dis que c'est bien fait pour les English
Trop souvent les choix politiques entrainent de mauvais choix (on connait beaucoup d'exemples ou le materiel US est préféré au materiel francais, tout ca pour des raisons politiques)
Ce qui est encore plus rageant : c'est que ca ne changera jamais…

Les décisions politiques prennent de plus en plus le pas sur les arguments techniques en matière d'achat d'armement. Et cela est aussi vrai lorsque c'est du matériel Français qui est choisi
Il me semble que les Apaches Britanniques ont été adaptés pour pouvoir opérer à partir de leurs porte-aéronefs ?

Sinon, avant d'affirmer que le tigre est le meilleur hélicoptère de combat du monde, je vais attendre de le voir en unité, et même en action Il est vrai qu'il est (en tout cas sur le papier) le plus adapté aux conflits "assymétriques" de notre époque.

…évidement l'exemple que l'on rencontre le plus aujourd'hui en ce qui concerne à choix purement politique c'est la selection du F-15K par la Corée plutot que le Rafale…mais tout celà s'éloigne du sujet!

(fin de parenthèse)

ouaaa


12 votes pour le K50 et pas un commentaire ?

il y en as qui n'assument pas

Pour moi c'est LE meilleur question efficacité / performance

Le cobra ?
+ : indestructible, fiable, efficace via son canon
- : trops leger et dépassé

l'appache?
+ Électronique au top, tueur de chars ultime, combat tous temps
- peux fiable, chers a l’achat et encore plus à l’entretien, canon qui s’enraye si le tir dure plus de 4 sec ! fragile a l’impact…

le hind : pour moi c’est le A10 russe, sortis du concept de camion a bombes, il est mort car trop lent et trop lourd

le rooivak / le mangusta : le canon n’etait pas prévus à la conception ! du coups le rajout a entraîné d’éternels problèmes de fiabilité de la chaine d'allimentation en munitions. Par contre le rooivack a prouvé sa solidité au combat contrairement au maugustat qui a souffert en somalie.

Le tigre ?
Le meilleur hellico au monde sur le papier et avec un canon hallucinant car capable de toucher un homme avec 1 seul obus a 500 m le tout en volant (ce n’est pas pour rien que ce canon devais équiper le mythique commenche)…

Mais il vas moins vite, encaisse deux fois moins et à deux fois moins de puissance de feu que le K52 kamov…

Cqfd, je met le kamov devant si l’opération se fait en diurne

En nocturne, sont optronique pourrie le relègue en dernière place du classement

comme quoi…

en fait dans un conflit de basse intensité de type Irak, pour moi le kamov et LE TUEUR absolu

par contre dans un conflit moderne il ne ferais pas le poids par exemple face à un tigre ou un Appache qui le veraient plus loint, plus tôt et le détruirait avant même qu'il ne soupsonne avoir été repérré… mais vous connaissez le débat non ?

Et le Mil Mi-28 ? Il vaut quoi ?

Pour le Mil-28, j'aurais envie de lui donner un leger avantage sur l'armement par rapport au Kamov, en effet, il embarque les même missiles, en quantité legerement supérieures ( 16 AT16 là où le Kamov en prend 12 je crois) et avec un canon "intégré", offrant de meilleurs possibilitées de tir.

Ensuite, pour le blindage, apparament le Kamov c'est vraiment un cran au dessus, pour la visibilité c'est kiff-kiff, le Kamov est plus imposant de face, mais plus court de profil. Enfin, le Kamov n'a pas de rotor de queue vulnérable, et dispose d'un " siege ejectable ", bien que son utilitée ne soit pas encore démontrée à 100%.
Donc sur la survavibilitée, je donne un petit avantage au Kamov d'apres ces informations.

Pour la manoeuvrabilité, le Mil-28 n'est pas mauvais, au moins au niveau du Tigre apparament, mais le Kamov est vraimment réputé pour ses capacités d'acceleration / rotation brutales, dur de se prononcer, mais je donnerais quand même un leger avantage au Ka-52.

Enfin, point très important, pour l'electronique embarquée, le Mi-28N prend clairement le dessus, mais, d'un autre coté, c'est sur cet hélicoptere que s'est porté l'effort de développement russe en terme de capteurs / vision nocturne / communication, donc ce constat n'est pas surprenant !

Fort de ces observations, je dirais que le Mi-28 semble pas mauvais (reste à voir la fiabilité/disponibilité/formation du personnel), mais je le pense quand même dans l'absolu moins performant que le Kamov.
Sauf que sa conception plus conventionnelle crée peut-etre moins de probleme de production / entretien / formation, autre point décisif.

Enfin ensuite, si vous rajouter les histoire de quel patron industriel friquote avec quel politicien… ca devient impossible de se prononcer .