Le ZSU-23

Bien joué, Clans'.

Cela va permettre de lever quelques doutes pour ce qui, justement, en aurait encore…
C'est peut-être pas l'arme absolue, mais ce serait un tort de le confondre avec un flingue à paintball…

Il est , de plus , inutile de parler du ZSU23/4 au passé : il est encore tres largement répandu sur tout le globe .
Comme tout matériel Russe , cela résiste au Sable , au vent , à la rouille , aux termites , aux basses T° , aux hautes T° , au temps …
en surtout ce n'est pas cher et simple à utiliser , les pieces détachées et munitions sont facilement reproductible ou procurable , en gros c'est un petit peu la Kalachnicov du systeme d'arme .

Il y a de la concurrence néanmoins. Pantsir et Tunguska… ça fait mal aussi.

Tunguska , c'est justement conçu pour remplacer le ZSU-23

Oui , mais ce n'est pas exactement un concurrent , c'est le petit frère .

Ah non , c'est un successeur beaucoup plus puissant que le ZU .Il a deux canons de 30mm qui tire au total 6000cpm plus 8 missile sol-air courte portée .

Ciders a écrit

Moins cher, il y a le Wildcat.

On fait ce qu'on peut, en même temps.

ce que je veut dire c'est qu'un petit frère ça naît après vous et puis ça grandit et ça devient bien plus grand que vous à la fin…

les russes l'ont aussi utilisé à Grozny pour "nettoyer" les équipe tchétchène dans les immeubles. ( source Raids HS Numéro 1 )

raphi xx a écrit

les russes l'ont aussi utilisé à Grozny pour "nettoyer" les équipe tchétchène dans les immeubles. ( source Raids HS Numéro 1 )

Oui, un peu comme les Américains qui utilisaient le M-163 Vulcan pour escorter les convois de camions au Vietnam…
Parce qu'une telle arme, c'est aussi efficace contre l'infanterie que l'aviation adverse.

tu a raison pour la tchétchénie

j'ai trouvé sur le site de l'école d'application de l'armée de terre un article intitulé : Grozny, les leçon d'un échec

par le capitaines Ronan Haicault de la Regontais

je ne trouve plus le lien mais voici un extrais interressant qui parle des leçon tirée par les russe après la première guerre et leur mise en application a la deuxième :

« Ainsi les troupes n’étaient plus engagées en unités de marche hétéroclites, mais par unités homogènes au sein de sous-groupements d’assaut interarmes comprenant 3 sections de fusiliers motorisés-d’infanterie appuy.es par 1 peloton de chars, 1 section de lance-flammes . 9 lanceurs, 2 canons antihaériens ( S h i l k a ou Tunguska) utilisés contre les snipers, 1char de déminage, un groupe du génie, une équipe médicale et un groupe technique. »

« Par la suite, les différents blindés furent utilisés comme moyens d’appui feu en soutien des fantassins en progression. Dans leur dispositif, les blindés intégraient systématiquement des canons antiariens ZSU-23-4 et 256, ainsi que des véhicules de transports équipés de pièces antiariennes de 23 mm, capables de tirer en site négatif direct ou d’anéantir les unités antichars tchétchènes cachées dans les étages des bâtiments »

plutôt instructif non ?

depuis les russe on le BMPt qu'on a vus sur le topic des transports blindées

Les Shilka avaient déjà donné du fil à retordre aux Sud-Africains en Angola. Les Ratel de transport de troupes ont souffert quand ils se sont retrouvés face aux ZSU. En tir frontal, ça faisait très mal.

Etonnant cet "oubli" de la doctrine d'utilisation de l'anti-aérien en "terrestre"…

Quant on sait qu'un certain Erwin Rommel a "démocratisé" l'emploi du 4x20mm Flak en terrestre

Ne pas oublier l'exemple du mythique Flak 88 !

Ciders a écrit

Ne pas oublier l'exemple du mythique Flak 88 !

C'est pas l'inverse pour lui ?
D'abord anti-char, puis utilisé ensuite en Flak?

J'avoue que tu me mets le doute, le Cosaque.