Famille Sukhoï

est ce que ls derniers modeles du sukhoi je veux dire su 30 34 35 37…..sont vraiment moderne du cote armement et electronique et magnablite et …..est ce que il font le poid par rapport au avions americains merci a tout eux qui peuvent me repondre

Chelmassi,

Explique-moi quel est l'intérêt de savoir s'ils font le poids ou pas ? C'est le pilote qu'il faut voir…
S'il est naze, l'avion le sera aussi, ça coule de source. Et c'est ça qui compte…
Ce n'est pas l'avion qui accomplira un miracle si le pilote se comporte comme un "manchot", ça n'a jamais été le cas.
Alors, que cet avion s'appelle Mikoyan ou Sukhoï, on s'en balance car l'équation est strictement la même. Seul le pilote pourra donner la réponse, et pas l'avion. L'avion n'est qu'un bout de ferraille quand on ne sait pas s'en servir.

Les avis seront partagés ici, mais quoi qu'il en soit, ils seront purement subjectifs. Donc, ça n'a pas grande valeur…

Pour ma part, j'espère que tu ne t'attends pas à un "oui" ou un "non", car là tu risques d'être déçu. C'est ni un "oui" ni un "non"…

Voilà !

Exactement Guns

chelmassi@yahoo.fr a écrit

est ce que ls derniers modeles du sukhoi je veux dire su 30 34 35 37…..sont vraiment moderne du cote armement et electronique et magnablite et

Les Su-30 et dérivés sont très modernes. Ils disposent d'excellentes qualités de vol et sont des adversaires mortellement dangereux entre les mains d'un pilote raisonnablement entraîné.

Notons toutefois, que:
-Le Su-27 reste un avion spécialisés à l'électronique peu fiable nécessitant des efforts d'entretien considérables (les Russes de la VVS en savent quelque chose). en outre, la plupart des Su-27 volant dans le monde ne sont qu'au standard "de base" limité à l'interception et sont loin de pouvoir employer toute la panoplie de bombes et de missiles si complaisamment étalée au cours des salon et meetings aériens…

-Les Su-30 et dérivés ont souvent leurs capacités réelles "gonflées" à des fins commerciales… Si ils sont, rappellons-le, de bons avions, ils n'affichent pas les performances annoncées par les commerciaux et certaines capacités tant vantées existent surtout à l'état de prototype, notamment la tant vantée "poussée vectorielle" du Su-30MK qui n'a pour l'instant (et à ma connaissance) aucune existence opérationnelle… Même chose pour le "super missile" R-37 qui était sensé porter à 300km ou un autre missile "anti-AWACS" de plus de 400km de portée et dont le développement ont été très discrètement abandonnés ou mis en sommeil faute de crédits…

…..est ce que il font le poid par rapport au avions americains merci a tout eux qui peuvent me repondre

Certes ils font le poids, mais en combat aérien, ces sont moins les qualités réelles de l'avion que la situation tactique et les compétences des pilotes qui font la différence: des avions de génération "inférieure" se sont souvent payés des avion "plus modernes" en combat aérien, du fait de l'habileté du pilote…

Voilà, Chelmassi. Je pense que tout a été dit.

Même si on ne pense pas forcément pareil, il en sort un point commun de nos argumentations : le pilote !
Dis-toi bien que ce n'est pas l'avion qui fait la légende d'un pilote, mais le contraire.
Tu as beau avoir le meilleur des avions de combat, mais si ton pilote est un "zéro", ton bel avion ne sera qu'une étoile de plus sur un tableau de chasse…

CQFD

J'allais pas créer un nouveau topic pour l'A-10 russe.
Je suis tombé sur une serie de photo recement avec en guest star le SU-25.

Ch'ti pépère qui va enlever le frein à main

Ch't pépère qui decolle

Ch'ti pépère qui atterit

Attention : HS mode ON
En fait, je suis surtout resté un peu dubitatif sur l'etat de la piste…
Le beton se fissure un peu partout… Durée de vie d'un bon béton : 40-50ans… on arrive en bout de course…
HS mode OFF

Pit a écrit

Attention : HS mode ON
En fait, je suis surtout resté un peu dubitatif sur l'etat de la piste…
Le beton se fissure un peu partout… Durée de vie d'un bon béton : 40-50ans… on arrive en bout de course…
HS mode OFF

Ce n'est pas du HS Pit ! Moi aussi, la premiere chose que me choque sur ces photos, c'est l'etat déplorable de la piste sur laquelle notre AA ne risquerait jamais un de ses avions !
C'est là où on constate que les russes ont vraiment conçu des avions rustiques !
Quand à la durée de vie du béton, le gel de l'hiver sibérien, voir le gel permanent (permafrost?) ne doivent pas faciliter les choses.

si un pilote a de l'expérience sur sukhoi il défoncera un pilote américain qui aura un avion plus performant si celui ci n'a pas d'expérience.

l'avion ne fait pas la force mais l'aide

N'empêche que c'est joli de voir les su-30-35-37 évoluer dans des démonstrations de voltige.Surtout le su-37 avec ses tuyères directionnelles mais en combat réel est-ce que ca fait la différence ? (en prenant deux pilotes de même expérience)

Bah, purement mathématiquement parlant, si ca te fais tourner plus court, oui, c'est un avantage.

Si ca coute plus cher, tombe régulierement en carafe, demande beaucoup de temps aux mécanos, dans ce cas, il faut relativiser.

Pour le moment, il faudra attendre la mise en service d'un nombre important d'appareils vectorisés pour seulement ensuite avec des retours sur experience. Les russes maitrisent deja la mise au point, ce qui impression en effet lors des shows aériens, mais pour la maintenance, c'est un autre probleme, que seu l'experience peut solver, et pour le moment à part quelques protos, y a pas des 10aines de millier d'heure au compteur …

Pour reparler du Su-25, je voudrais avoir d'eventuelles précisions sur sa version navalisée, car si le camo aéronavale russe donne une bouille que j'aime vraiment bien à cette avion (photo), j'ai souvent entendu dire que cette version biplace n'etait pas armée.

Une question alors, à quoi sert-elle ? ? ? A moins qu'elle puisse transporter une charge offensive.

Il n'y avait pas eu une version destinée à l'apprentissage de l'appontage ?

EDIT : une dizaine de Su-25UT ( alias Su-28 ) et Su-25UTG construits.

Pit a écrit

En fait, je suis surtout resté un peu dubitatif sur l'etat de la piste…
Le beton se fissure un peu partout… Durée de vie d'un bon béton : 40-50ans… on arrive en bout de course…

Où ça du béton ? Kikavu du béton sur les photos ?

jergen a écrit

N'empêche que c'est joli de voir les su-30-35-37 évoluer dans des démonstrations de voltige.Surtout le su-37 avec ses tuyères directionnelles mais en combat réel est-ce que ca fait la différence ? (en prenant deux pilotes de même expérience)

Faut croire que oui… demandons aux pilotes du Marines Coprs : ils utilisent régulièrement la technique du VIFFing qui consiste à orienter les tuyères de leurs AV-8 pour pour freiner en plein vol (un peu comme la figure du Cobra de Pougatchev cher à notre joli joli Su-27…)
Et pendant le Malouines, je ne sais même pas si les Anglais l'ont utilisée cette technique… j'vais chercher…



EDIT : il semblerait que les Harrier FRS.1 britanniques aient utilisé le VIFFing pendant les "Falklands"…

et tu sors ca d'ou

Sinon ce sont de grosses brutes sur le papier ces avions.
Il n'existe pas deux lots d'avions ayant des pieces communes, et ils sont un cauchemar de logisticien.
Bon, ca repondait bien aux besion de l'Union sovietique, puisqu'il avaient des escadrons des 50 Su/MiG pour un besoin de 5 avions.
En plus, a piloter, les avions russes sont extremement demandants aux pilotes.
Il faut tout faire.

Apres, le pilote qui se convertit au Mirage III a l'inpression de conduire un Super 5 Five.

Yép, c'est clair que la masse de travail d'un pilote sur un Su est très importante, du moins, jusqu'a l'occidentalisation de l'avionique (merci Thalès ), et la doctrine soviétique sur les pieces détachées etaient assez … surprenante. C'est sur le MiG-29 je crois qu'il changeait auparavant le moteur entier toute les 4000h de vol ? Je me rappel avoir entendu un chiffre abérrant sur la durée de vie, si quelqu'un pourrait confirmer …

Il n'empeche que le Su-25 reste un tres bel oiseau, voir, un tres dangereux pour son évolution Su-39 , mais bon, ce sont des avions dont on parle peu, car ils font moins de galipettes que leurs fragins Flankers.