F/A-22A une nécessité???

si je résume: les américains ne sont bon ni dans le désert, ni dans la jungle, ni dans les rues; apparement ni dans les montagnes afghanes……

alors qu'elles types de conflits est le mieux approprié pour eux?
le type Kosovo-serbie. presque pas de rebellion et surtout une coalition pour faire le sale boulot.

j'en conclus qu'ils utilisent leurs armes pour impressionner.
mais dans toutes les armées il y a un problème de choix d'armes.
même en france on envoit des forces spéciales à profusion en afghanistan pour dire c'est les meilleurs, alors que nous disposons d'excellante troupes de montagne (qui reste cantonnés en caserne. ).

mais de toutes façon, la guerre c'est comme au football, on joue toujours mieux à domicile.

Je vais te dire où ils sont les plus forts. C'est quand il y a une force équivalente en face et qui se bat à la régulière. Comme l'Allemagne l'avait fait durant la Seconde Guerre.
Là, le combat serait mené comme leur Football américain, où il faut prendre des yards pour marquer des points.
Mais lorsque le combat est mené de la manière où ils ne peuvent pas utiliser leur technologie efficacement, ni leurs techniques de combat habituelles, les gringos sont vite perdus et font n'importe quoi…

tu as raison la force pure, souvenirs de la menace soviètique qui reste en mémoire.

C'est vrai que les Allemands ne craignaient les Américains que pour leur puissance de feu. Par contre, ils craignaient vraiment l'Armée Rouge, c'étaient des gars plus que coriaces…

absolument
la force de l'armée américaine, c'est :
- sa technologie
- son budget
- ses moyens humains
- ses services secrets
- son pouvoir politique, qui peut par exemple faire acheter des F15 au lieu de Rafale…

par contre, lorsque le terrain n'est pas tout plat avec des cibles bien évidentes à bombarder ou neutraliser, cela devient beaucoup plus difficile, et je pense que toutes les armées au monde seraient défaillantes face à de tels adversaires
les soviétiques ont été dans la même situation en Afghanistan
même leur si beau matériel n'est souvent pas efficace car il n'est pas employé dans les conditions optimales pour son efficience
lorsque mon père était dans le golfe, il m'avait raconté que les américains, et notamment les marines, enviaient 3 choses aux français :
- la légion étrangère
- le FAMAS (Fusil d'Assaut de la Manufacture d'Armes de Saint Etienne)
- la bouffe ! à noter que les repas américains s'échangeaient contre les repas français : 1 repas français = 3 repas américains

j'avais lu que pendant la guerre du golfe, l'US AIR FORCE avait envoyé 1600 F16
en Irak maintenant, ça ne sert à rien ! Lutter contre des petits groupes armés ne se fait pas avec des F15, F16 ou F22 (et hop, retour au sujet ). A mon avis, l'armée américaine ne s'est pas adaptée à la fin de la guerre froide. Les conflits en ex-Yougoslavie, ou en Irak en ce moment le démontrent. Toutefois, il y a de toujours des ennemis contre qui l'armée US sera efficace : la Chine par exemple. Et c'est par des aéronefs type F22 que les américains garderont leur supériorité. Mais le gros défaut de l'armée américaine est, comme je le disais, son manque d'adaptabilité : la puissance de feu, le nombre de porte avions, etc, trouvent leur limite dans les situations telles que le Vietnam, l'Afghanistan, l'Irak aujourd'hui.

C'est tout à fait ça. La puissance de feu n'est pas une réponse adaptée aux conflits que les américains mènent aujourd'hui. Regarder les Philippines dont les pilotes, qui, avec de simples OV-10 Bronco, sont devenus des as dans la lutte anti-guérilla. Mais à part contre la Chine le F/A-22A, je ne vois vraiment pas

Même si le F22 ne sert à rien dans la guerre "contre le terrorisme", j'ai mis qu'il était absolument nécessaire, pour rester au top de l'aviation militaire & dans la perspective éventuelle d'un conflit avec l'Iran, ou même la Chine…

Nico2 a écrit

Même si le F22 ne sert à rien dans la guerre "contre le terrorisme", j'ai mis qu'il était absolument nécessaire, pour rester au top de l'aviation militaire & dans la perspective éventuelle d'un conflit avec l'Iran, ou même la Chine…

c'est certain, mais cela reste plus à titre dissuasif, car à mon avis, il est fort probable qu'un conflit éclate entre la Chine et les USA, ou l'Iran (et les Tomcat ) et les USA.
Cela reste du "au cas où". Ensuite, les F22 sont là pour remplacer les Eagles, et les Fighting Falcon, donc pour faire de la supériorité aérienne notamment. Cela peut servir en cas de légers conflits, histoire de calmer les velléités de quelques belligérants assez fous pour aller les taquiner.
Donc cela reste juste un remplacant pour les F15 et F16, c'est tout. En ce sens il est nécessaire, bien qu'avec des modernisations, ces deux derniers seraient encore redoutés et redoutables.

Tuckson a écrit

En l'état actuel des menaces qui pèsent sur les US, cela semble douteux … par contre, si on tiens compte des adversaires potentiels, c'est une autre histoire.
Les Su-30 (ou autre) et Mig-29 qui rôdent par-çi par là sont de réelles menaces et une grande remise en question de la supériorité aérienne US.
Y a qu'à voir les affrontements F-15 / Su-30 pour se dire que le F-15 vieilli un peu …

Il y a eu des affrontements entre Su-30 et F-15?

Oui, exercices indo-américains.

Raclée totale, tu veux dire.

EDIT

Ce qu'on attend tous maintenant. C'est bien sûr le premier affrontement F-22/Su-30.

Là au moins le terminator aura un adversaire à sa taille.

lo, les français quand-même
Toujours superieurs
J'aurais bien aimé voir la France envahir l'Iraq en 2003, la France aurait perdu des milliers de soldats pour la simple raison que la France a une puissance de feu (projectée) ridicule !
Que peut envoyer la France en projection ? Un CdG (6 mois par an) avec qques SEM, quelques batiments avec des SCALP, qques M2000 basés autour de l'Iraq (et encore, la France a-t-elle assez d'influence pour pouvoir stationer ces avions dans ces pays ?) et 30k soldats pour quelques mois (aprés se nombre diminuera à 10k soldats). Et puis ?

N'oubliez pas la guerre en Iraq est un privilège avec trés peu de pertes humaine, une vrai guerre peut coûter en quelques heures 10 000 soldats !
Donc, oui le F22 est une nécésité

Guns a écrit

C'est vrai que les Allemands ne craignaient les Américains que pour leur puissance de feu. Par contre, ils craignaient vraiment l'Armée Rouge, c'étaient des gars plus que coriaces…

euhm, les US étaient extremement efficacent pendant la seconde guerre mondial. Leur pertes étaient de 400 000 soldats il me semblent pour 20 000 000 de soldats sovietiques. Les US avaient un avantage de 10:1 en KIA (oui!) contre les allemands par contre l'avantage des allemands contre les russes …

C'est pas parceque les GI's n'attaquaient en "human wave" (vagues humaine) et ne torturaient ou tuaient (généralement bien sûr) les allemands résignez en grand nombre comme cela ce faisait au front est que les allemands ne les respectaient pas les US. Il y a deux machines de guerre puissante mais l'une est controlé pendant que l'autre est un zombie (pour simplifier)


—-

Pour revenir au sujet soldat français vs soldat US:
les deux pays ont des moyens bien différent, l'un doit faire tout avec les soldats pendant que l'autre a d'autres options (drônes, …) donc l'entrainement et aussi différent et les exiences aussi.
Face à face, toute armée ce fera balayer (oui balayer) par les US je pense que personnne n'y doute !

Haem, concernant la seconde guerre mondiale, n'oublions pas qu'hitler à tout fais pour stopper les russes, voir meme, aider les americains, car idéologiquement, il ne voulait pas voir les forces soviétique en allemagne … A propos des pertes US et des ratios de pertes, faut il rappeler que le front de l'ouest etait quasiment un front "de vacance" pour les troupes allemandes ?

Pour revenir au sujet, pour moi le F-22 serait hypothetiquement necessaire pour conserver l'avantage en matiere de recherche developpement, sauf que je considere que les axes prioritaire de recherche sont tres mals définis.

Les USA font dans le tres "haut de gamme" car ils ont peut-etre peur d'etre inferieur à la concurrence euroasiatique sur une "gamme de prix equivalente" ?

Et sinon, pour l'armée américaine, moui.
Ils peuvent combattre en iraq grace à des truqueries et manipulations grossieres que St Ex a d'ailleur relevées précédamment, mais leur faiblesse est idéologique, ils ne pourront jamais envahir un pays développé et démocratique car ils sont eux-même "démocratiques".

Par contre, j'ai personnellement bonne espoir qu'ils s'en sortent en iraq, car les Russes commencent à voir la fin du tunnel en tchetchenie par exemple.

Sauf que les Russes beneficient d'un avantage de poid, l'absence de couverture médiatique, leur permettant toutes les "solutions de pacification" envisageables, meme les plus douteuses …