Jet ou G négatif ?

Chercher dans le contenu des messages
  • Bien que j'ai "bouffé" des math et de la physiqpue pendant de longues années, c'est tellement loin que j'avoue que j'ai du mal. Alors j'imagine pour ceux qui n'y ont jamais touché. :shock:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • ok merci.

    Je devrais peut être faire une petite correction, une catapult d'un PA américain est de 90m donc si j'applique la formule :

    t=90/(1/2(69,44m/s)0= 2,6sec
    a=(69,44m/s)/2,6sec=26,71/9.81=2,72g
      Lien   Revenir ici   Citer modifié 2 fois par ex-airazor le 21 mai 2007 16:14
  • airazor a écrit

    ok merci.
    Je devrais peut être faire une petite correction, une catapulte d'un PA américain est de 90m donc si j'applique la formule :

    t=90/(1/2(69,44m/s)0= 2,6sec
    a=(69,44m/s)/2,6sec=26,71/9.81=2,72g

    C'est parfait.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • sauf que si je prend l'exemple de la Honda Civic(0 à 100km/h en 8.6sec) :

    a=(27,77m/s)/8,6=(3,23m/s)/9,81=0,33g :!:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Sauf que les catapultes du Charles de Gaulle font 75m… et on obtient 3,28g grosso-modo… mais la vitesse finale "relative" du Rafale au catapultage n'est pas de 250 km/h puisque le PA va déjà à 25 noeuds (de mémoire) alors que la catapulte n'a pas bougé…

    Donc, faut-il prendre la vitesse relative, ou la vitesse finale ? Parce qu'au départ (Vi) le Rafale plein gaz et à l'arrêt va déjà "virtuellement" à 45 ou 50 km/h…

    Faut reprendre les calculs !

    :wink:

    EDIT :

    On obtient :

    t = 75 / (0,5 * ( 69,44 + 12,88 ) = 1,82s
    a = ( 69,44 - 12,88 ) / 1,82 ) = 31,08 m/s² soit 3,17g

    12,88 m/s c'est la vitesse du PA au lancement du Rafale…
      Lien   Revenir ici   Citer modifié 3 fois par ex-rogcas le 21 mai 2007 19:05
  • Pit a écrit

    RogCas a écrit

    Yvan a écrit

    Pfouh, j'ai quand même du mal à croire à cette histoire :shock:
    Ca me semble trop énorme pour être vrai !
    M. Pit va bien nous trouver une équation prouvant cette valeur de décélaration : pour moi, elle ne me parait pas être saugrenue.
    :?

    :shock: Tu me prend pour qui ?!!!!!!!!!

    Bon, parce que c'est toi…

    Plouf, plouf. Je vais au tableau.

    Il convient de faire des hypotheses sur la masse de la F1… J'y connais rien. Encore moins sur celle courant en 1977. Partons sur 1tonne…

    Ensuite, on supposera :
    - la deceleration comme un phenomene uniforme (ce qui n'est pas le cas),
    - la force de deformation exercée sur la machine comme constante dans le temps (ce qui n'est toujours pas le cas),
    - seule la force d'impact sera prise en compte (pas de freinage, pas d'atmosphere…).

    On part de l'energie cinetique pour determiner la force de deformation :
    Ec = 1/2 mv² = -Fd x d
    => Fd = 1.75 106 N [1000x(173x1000/3600)²/(2x0.66)]

    Fd = ma(dec)
    a(dec) = 1 749 m.s-² (1.75 106/1000)

    On dit que c'etait a Londres ? g = 9.812m.s-² (merci LB)

    => deceleration = 178xg local

    CQFD

    Crepitement de flash.

    Merci.

    Je retourne au fond de la classe.

    Corrolaire : la masse de la F1 est bien d'une tonne !!



    Hum……J'ai simplement demandé qu'on me prouve que c'était vrai….. :mrgreen:


    Mais j'ai beau ne pas être mauvais en math et en physique ben…… J'ai pas compris d'où vous tiriez certaines valeurs du calcul :lol:

    Mais si on pouvais m'expliquer par des arguments autres que physiques et mathématiques pour me prouver si c'est vrai siouplait :mrgreen:



    Ou qu'on m'explique précisément le calcul :) merci ;)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • EDIT :

    On obtient :

    t = 75 / (0,5 * ( 69,44 + 12,88 ) = 1,82s
    a = ( 69,44 - 12,88 ) / 1,82 ) = 31,08 m/s² soit 3,17g

    12,88 m/s c'est la vitesse du PA au lancement du Rafale…



    Tu es sûr que ce n'est pas vitesse finale - vitesse initiale

    Juste une question, on ne devrait pas faire +1 à la fin puisqu'on est déjà à 1g, si on subit une quelquonque accélération, celle-ci ne devrait-elle pas venir s'ajouter à la force gravitionnellement qu'on subit tous?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • airazor a écrit

    Juste une question, on ne devrait pas faire +1 à la fin puisqu'on est déjà à 1g, si on subit une quelquonque accélération, celle-ci ne devrait-elle pas venir s'ajouter à la force gravitionnellement qu'on subit tous?
    Non.
    G est dirigé vers le centre de la Terre. Contrairement a la catapulte (si tout va bien), qui dirige l'avion tangentiellement a l'autre.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le g que nous subissons tous est vectoriellement dirigé vers le centre de la Terre. Les g encaissés au catapultage le sont selon l'horizontale. Donc si on fait la somme vectorielle, on obtient un vecteur composé qui aura un angle avec l'horizontale d'autant plus faible que l'écart entre le g et ceux encaissés sera grand. Donc on pourrait dire que le g est finalement "négligeable", non ?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Yvan a écrit

    Mais j'ai beau ne pas être mauvais en math et en physique ben…… J'ai pas compris d'où vous tiriez certaines valeurs du calcul :lol:
    Mais si on pouvais m'expliquer par des arguments autres que physiques et mathématiques pour me prouver si c'est vrai siouplait :mrgreen:
    Ou qu'on m'explique précisément le calcul :) merci ;)
    Me sentant visé par ta question, je me permet d'y repondre.
    Quel passage t'est abscon ?
    Pour parfaire notre future reponse, en quelle classe es tu ?

    jivaro.k2 a écrit

    Le g que nous subissons tous est vectoriellement dirigé vers le centre de la Terre. Les g encaissés au catapultage le sont selon l'horizontale. Donc si on fait la somme vectorielle, on obtient un vecteur composé qui aura un angle avec l'horizontale d'autant plus faible que l'écart entre le g et ceux encaissés sera grand. Donc on pourrait dire que le g est finalement "négligeable", non ?
    Reponse du scientifique : il est habituellement de bon ton de considerer une valeur negligeable par rapport a une autre lorsque l'une depasse d'un facteur 100 la deuxieme.
    Reponse de l'aeronaute : demande a un pilote si la gravité est negligeable !
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Pit a écrit

    jivaro.k2 a écrit

    Le g que nous subissons tous est vectoriellement dirigé vers le centre de la Terre. Les g encaissés au catapultage le sont selon l'horizontale. Donc si on fait la somme vectorielle, on obtient un vecteur composé qui aura un angle avec l'horizontale d'autant plus faible que l'écart entre le g et ceux encaissés sera grand. Donc on pourrait dire que le g est finalement "négligeable", non ?
    Reponse du scientifique : il est habituellement de bon ton de considerer une valeur negligeable par rapport a une autre lorsque l'une depasse d'un facteur 100 la deuxieme.
    Reponse de l'aeronaute : demande a un pilote si la gravité est negligeable !

    C'est vrai que j'y suis allé un peu fort :lol:
    Je voulais dire que le g dont parlait Airazor peut être considéré comme négligeable par rapport aux 178g de M. Purley (j'ai complètement zappé le catapultage sur la fin :oops: ) mais en aucun cas que la gravité est négligeable.
    Mea culpa maxima.

    Merci Pit
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Pit a écrit

    On part de l'energie cinetique pour determiner la force de deformation :
    Ec = 1/2 mv² = -Fd x d
    => Fd = 1.75 106 N [1000x(173x1000/3600)²/(2x0.66)]

    Fd = ma(dec)
    a(dec) = 1 749 m.s-² (1.75 106/1000)

    On dit que c'etait a Londres ? g = 9.812m.s-² (merci LB)

    => deceleration = 178xg local

    CQFD

    Crepitement de flash.

    Mis à part la phrase en gras, peux-tu m'expliquer en détaillant absolument tout le calcul ?? Toutes les valeurs utilisés je dis bien ;)


    Et je suis en cour d'année de 4ème ;)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Yvan a écrit

    Mis à part la phrase en gras, peux-tu m'expliquer en détaillant absolument tout le calcul ?? Toutes les valeurs utilisés je dis bien ;)
    Et je suis en cour d'année de 4ème ;)

    J'ai peur de ne pas etre la bonne personne.
    Si mes souvenirs sont bons, les equations/fonctions ne sont "abordées" qu'en troisieme… Ca risque d'etre yupla a expliquer en ce cas…
    Je passe la main… :oops:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Pit, je pense que ce que souhaiterais Yvan, c'est que tu lui donnes les correspondances des lettres des équations.

    Ec= Energie cinétique …


    Pour le reste, je suis d'accord, Yvan le temps fera le reste…patience, bientot tu y seras…


    Personnellement, c'est très loin et j'ais pas beaucoup aimé :mrgreen:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • vigi a écrit

    Pit, je pense que ce que souhaiterais Yvan, c'est que tu lui donnes les correspondances des lettres des équations.
    Ec= Energie cinétique …

    Mais à vous l'honneur mon cher Vigi. A vous l'honneur :siffle:

    J'attend ardement l'explication du passage de l'option choisie par M. RogCas, avec l'accélération definie ici comme la dérivée de la vitesse en fonction du temps. :mrgreen:
      Lien   Revenir ici   Citer
Ils sont en ligne en ce moment :