La Guerre des Malouines

Clansman a écrit

vigi a écrit

Le fait que dès que l'on abordait le sujet de l'Invincible dans le style:

- Bon allez, votre PA il a été touché ou pas, vu que tu viens de me dire que t'étais par la bas…

Ben ça loupais pas, en guise de réponse…(devine)

de quoi etre perplexe face à un tel emportement spontanée non?

Moi je sais pas, mais si il n'avait pas de doute sur le PA, je l'aurais clamé du genre: "attends le Frenchie, notre Marine c'est la meilleure, les Argentins avaient aucune chance de nous touché…"

Ben, non, une droite c'était plutot la réponse standard…

Donc…perplexe

Tu veux dire qu'ils te collaient une droite quand tu leur posais la question ?

Ben oui, c'était la bagarre (la culture des stade de foot peut-etre ) en guise de démenti.
A croire qu'on les aurait moins vexé à leur faire l'apologie de nos Exocets vs Sheffield, que de simplement leur demander si ils avaient eu un trou dans la coque de l'Invincible.

Ma petite histoire ne pemet surement pas de valider quelques options que se soit, mais faut quand avouer que ça laisse pentoit

ogotaï a écrit

N'empêche qu'il va peut-être falloir approfondir ce Invincible pas si invicible que ça. De petites anecdotes de terrains, ça m'interesse aussi

Le destroyer dernier cri HMS Sheffield, avec les équipements de détection les plus sophistiqués et bardé de batteries lance missile moyenne et longue portée, de même que son navire d'escorte le HMS ''ATLANTIC CONVEYOR'' coulèrent en quelques minutes. Tout les deux victimes du célèbre missile français. Le missile Exocet devait encore faire parler de lui quelques jours plus tard lorsque l'incoulable porte-avion de la Royal Navy, le ''HMS Invincible'' fut sérieusement endommagé. On essaya de camoufler la chose, car il y allait de la fierté nationale anglaise. Le HMS Invincible resta à quai (dans son dock) bien à l'abri des regards pendant plusieurs mois, jusqu'à ce que les réparations furent terminées. L'Angleterre ne pouvait admettre que des missiles ''français'' eussent pu mettre à mal ainsi les meilleures et les plus prestigieuses unités de la Royal Navy.

Source

En anglais cette fois :
The Argentine version said that the last Exocet missile was perfectly locked-on to the target (a big ship) by the Super Etendard pilot, who fired it and turned back to Río Grande without troubles. The four A-4C Skyhawks of 4th Group followed the trail of the missile and finally saw in the distance a big column of black smoke, possibly the place where the missile impacted. Two of them were shot down, but the survivors confirmed that they saw a carrier, and specifically the HMS Invincible with a thick black smoke column coming out of it. They attacked it, firing their cannons and dropping their bombs, without confirming any results. After avoiding all the SAMs fired against them, the Skyhawks met their tanker and returned home.

- LA RECONSTITUTION EN IMAGES DE SYNTHESE -

The British version of this incident exposed that the Exocet failed its mark, the HMS Invincible, due to it being downed by a 114 mm shell from the frigate HMS Avenger, or due to it being neutralized by decoys. Additionally, they asserted that the ship attacked by the A-4C Skyhawks was the HMS Avenger, which was deploying a curtain of white smoke to hide the carrier from any attacker. Many specialists said that the Argentine pilots misidentified the small flight deck of the anti-submarine helicopter with the flight deck of the carrier, and wrongly thought that the smoke of the curtain was cause by the Exocet hit.

But from the Argentine point of view, the problems with such versions are:
1) it is highly unlikely that a 114 mm shell could actually destroy a sea-skimming missile flying at 10 metres high at 1,000 km/h.
2) the decoys fully failed only five days before, when the MV Atlantic Conveyor was sunk, and why should they work that day?
3) the smoke seen by the Argentine Skyhawk pilots was not white, but black.
4) Even in a stress situation like being attacked with AAA and SAM fire, it is hard to mis-identify the big, lateral flight deck of a carrier with the small helicopter flight deck of a frigate.
5) Besides all that, HMS Invincible did not appear in Port Stanley until late July 1982, and when she returned to England in September 1982, it looked like a big stripe on the port side (the side attacked by the Exocet and the Skyhawks) recently painted.

All that made me think that the carrier, HMS Invincible was actually hit that May 30 1982 (not seriously hit, but hit at last) and we have good reason to think that. Of course we could be wrong, but we truly and sincerely believe that.´

Source

Le Conveyor, un vaisseau d'escorte ?

avons nous parle de la solidarite des pays d amerique latine pour l argentine
dans le liens,il est dit que le perou vendit pour cinq milliond de dollars chacun, somme assez basse, dix mirage 5.
ces appareil sont appele par l argentine mirage 5 mara

http://www.fap.mil.pe/aviacion.asp
et ensuite cliquez sur malvinas
le chili lui naida pas………………curieux

vigi a écrit

agressor a écrit

ah!! si seulement Mitterand n´aurait pas donné les codes des Exocet
l´ile serait plus gaie maintenant

Juste une question un peu en appartée du sujet, les codes Exocet n'ont pas aussi été donné au USA pour Desert Storm?

Non aucun code de nos armes n'ont été donné pour Desert Storm. Pas besoin de cela pour gagner.

Pour les Malouines je dirais non sauf si les anglais ont arrosé du monde en haut pour les avoir. Mais si on les a donné c'est bien contre quelque chose, parce que c'est mettre en péril notre industrie et notre defense.

Concernant l'Invicinble, ce qui me laisse perplexe, c'est que le navire n'a pas été éloigné du théâtre d'opérations pour être réparé, le bâtiment est resté sur zone pour fournir le souytien aérien nécessaire aux opérations de combat terrestres. Devant cet état de fait, je vois mal comment il aurait pu avoir été endommagé, sinon il serait rentré au port……

Tout simplement parce qu'ils n'avaient quasiment rien d'autre. Tout le potentiel utile de la Navy était sur place. Si ils perdaient l'Invincible, ils étaient salement dans la mouise.

Déterrage de topic dans les règles de l'art ! Une pelleteuse est demandée à l'adresse suivant http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?f=46&t=319&p=61079#p61079 ! Merci d'avance


Le Brésil refuse l'escale d'un bâtiment britannique de retour des Malouines

Le Brésil, et plus généralement l'Amérique latine, semble soutenir l'Argentine dans sa « quête aux Malouines », peut on, comme il a déjà été évoqué, penser à une nouvelle opération de l'Argentine sur ces Iles Britanniques, en l'absence de force aéronavale de ces derniers ?
Il semble en effet que ce soit, dans quelques temps, disons 2, 3ans (le temps que l'aéronavale Britanique ne soit qu'un souvenir et un espoir), le moment ou jamais pour l'Argentine de tenter une nouvelle action militaire…

Tiens, je comprends mieux pourquoi les Typhoons ont été déployés là-bas.

Effectivement, les Iles elles même peuvent être transformées en porte-avion statique, la doctrine est viable que si ce "PA" est constamment occupé…

C'est clair que pour le coup, les Britanniques ont beaucoup moins de forces à déployer sur place : ils n'ont plus de PA ni de bombardiers stratégiques capables de faire un raid depuis l'Europe.

d9pouces a écrit

C'est clair que pour le coup, les Britanniques ont beaucoup moins de forces à déployer sur place : ils n'ont plus de PA ni de bombardiers stratégiques capables de faire un raid depuis l'Europe.

Bah, les Argentins n'ont plus d'armée non plus.










Comment ça, mauvaise langue ?

glwpatton a écrit

Effectivement, les Iles elles même peuvent être transformées en porte-avion statique, la doctrine est viable que si ce "PA" est constamment occupé…

Si vraiment les argentins devaient attaquer, je pense qu'ils prendraient l'aéroport de Port Stanley et les avions qui y sont en priorité… Je ne pense pas qu'ils puissent décoller, encore moins revenir une fois leur mission terminée.

d9pouces a écrit

C'est clair que pour le coup, les Britanniques ont beaucoup moins de forces à déployer sur place : ils n'ont plus de PA ni de bombardiers stratégiques capables de faire un raid depuis l'Europe.

En plus de Port Stanley lui-même, il reste aux anglais leur base polaire de Rothera. Depuis 1992, elle est dotée d'un aéroport disposant d'une piste de 900m, qui n'existait pas à l'époque de la guerre des Malouines. Quelques images dudit runway (en milieu de page). Ça fait court, mais je pense que les Typhoons doivent pouvoir décoller même à pleine charge. Cette base n'est qu'à 1700km de Port Stanley, juste en limite de rayon d'action des Typhoons. En prévoyant un ravitaillement en vol, histoire d'utiliser leurs nouveaux A330 MRTT, ça devrait donc passer sans problème.

Et puis, avec leurs engagements en Irak et en A-stan, les anglais ont de quoi faire pression sur les américains pour pouvoir profiter de leurs capacités. Ne serait-ce qu'en exigeant un embargo sur l'Argentine.

On a demander un pelleteuse ?? J'arrive

Paxwax a écrit

En plus de Port Stanley lui-même, il reste aux anglais leur base polaire de Rothera. Depuis 1992, elle est dotée d'un aéroport disposant d'une piste de 900m, qui n'existait pas à l'époque de la guerre des Malouines. Quelques images dudit runway (en milieu de page). Ça fait court, mais je pense que les Typhoons doivent pouvoir décoller même à pleine charge. Cette base n'est qu'à 1700km de Port Stanley, juste en limite de rayon d'action des Typhoons. En prévoyant un ravitaillement en vol, histoire d'utiliser leurs nouveaux A330 MRTT, ça devrait donc passer sans problème.

En plein hiver polaire, ça devrait être coton

Paxwax a écrit

Et puis, avec leurs engagements en Irak et en A-stan, les anglais ont de quoi faire pression sur les américains pour pouvoir profiter de leurs capacités. Ne serait-ce qu'en exigeant un embargo sur l'Argentine.

+ 10