Les chars d'assaut lourds

Ciders a écrit

Je sais pas trop. Le char russe ne conviendrait pas à une armée occidentale, si ?

Eh bien, la Pologne est déjà membre à part entière de l'Otan, et elle a toujours une grande quantité de T-72 dans son parc. Et l'engin a l'air de bien s'intégrer dans le dispositif jusqu'à présent…

N'oublie pas non plus les Bulgares et les Roumains, qui alignaient encore il y a quelques années des T34-85… en réserve certes, mais quand meme.

Guns a écrit

Ciders a écrit

Je sais pas trop. Le char russe ne conviendrait pas à une armée occidentale, si ?

Eh bien, la Pologne est déjà membre à part entière de l'Otan, et elle a toujours une grande quantité de T-72 dans son parc. Et l'engin a l'air de bien s'intégrer dans le dispositif jusqu'à présent…

le châssis du T72 à été tellement bien conçus qu'il a servis de base au T90, (le t80 est lui une évolution du T64)

avec le T80 de fut un peut un échec donc on est repartis à la base, on a pris le châssis le plus performant jamais conçus dans le bloc de l'est et on en a fait le T90, chars aux capacité motrices qui se sont surpassées que par le Leclerc ou le T90 Japonais.

aujourd’hui si on prend le T90 Indien qui est équipé d'une optronique Thales et d'une électronique Israélienne (un des meilleur couple technologique du moment) ou des T90 algériens, on découvre un engin qui, sur les 5 premiers obus (capacité du carrousel de tourelle) égale en combat de jours, tous les chars de combats modernes n'évoluant pas en liaison de donnée. c'est a dire tous sauf le Leclerc et le type 90 japonais. Plus remarquable je rappelle que T72 supplantait déjà il y à 20 ans et jusqu'a ce jour l'abrams M1 dans deux domaines de base, l'allonge de tir et la survavibilité sur les tirs de face.
Si l’abrams à troqué son canon de 105 pour un 120 mm c’est à cause du 125mm du T72
Lors de la première guerre d’irak les Abrams ne se frottaient aux T72 que de nuit ou il avait une supériorité écrasante.
Donc en résumé le T90 Indien ou algérien sont très facilement intégrables au standard Otan, de plus il sont supérieurs dans tous les domaines aux équipements standards en dotation dans bien des états membres comme l'Italie, la Grèce, la Turquie, l'Angleterre ect…

je rappelle en effet que seuls la France, et l'Allemagne, en dehors des USA, disposent aujourd'hui au sein de l'OTAN (quoi que pour la France…), disposent aujourd'hui d'un chars d'assauts lourd récent et poursuivent leur efforts dans ce domaine.

les autres se contentent des "restes" américains, ou allemands…

Je viens m'immisser (orthographe ?) dans un domaine que je connais fort peu. Mais en s'appuyant sur le post de Faun, peut-on dire que la capacité de mise en réseau du Leclerc multiplie sa survivabilité et sa puissance offensive ? Et par là même, est-ce la raison de la diminution de la dotation dont on parle dans le topic des orientations de la défense ? A savoir, oui il coûte cher à l'entretien, mais comme il est performant on peut en avoir moins ?

Cluster a écrit

Je viens m'immisser (orthographe ?) dans un domaine que je connais fort peu. Mais en s'appuyant sur le post de Faun, peut-on dire que la capacité de mise en réseau du Leclerc multiplie sa survivabilité et sa puissance offensive ? Et par là même, est-ce la raison de la diminution de la dotation dont on parle dans le topic des orientations de la défense ? A savoir, oui il coûte cher à l'entretien, mais comme il est performant on peut en avoir moins ?

Tu a raison sur deux points et un troisième se rajoute pour expliquer la future vente de 80 Leclerc du parc français

Premièrement pour ce qui est de l’efficacité du travail en réseau pour désigner une cible et anticiper sur l’adversaire, c’est une invention des Pilotes donc je n’en dirais pas plus, tout les gains que cela à apporté dans les air tu les retrouve sur terre donc tu est plus efficace avec moins d’engins

Deuxièmement nous en aurons bientôt 290 toutes versions confondues alors que depuis 15 ans qu’il est en service nous ne nous en somme servis que deux fois, au Kossovo et au Liban. Donc en avons-nous besoin d’autant ? l’armée de terre pense officiellement que non et a besoin d'argent pour le VBCI.

Troisièmement il y à eus un énorme gap technologique entre la première série construite à 120 exemplaires (dont il reste environ 80 machines) et la série 2 & 3.
Les différences concernent l’optronique, la version 2 & 3 on hérité de l’expérience et des développements réalisé pour l’Arabie saoudite qui en as 380, l’électronique, (liaison de donnée 16) et l’installation d’une clim…

En gros la version 2 est la copie de la version saoudienne et la 3 sont évolution. (expeté le moteur saoudien qui est un MTU allemand dérivé du leopard 2)

Et pour des raisons technique faire évoluer la version 1 reviendrais trop chers pour un besoin opérationnel nul
Donc soit il serons vendu en l’état, soit upgradé dans une version 1 ½ , mais la seule chose sur c’est qu’on ne les garderas pas…

il y a un très bon article sur le sujet dans le DSI du mois d'avril

De plus il y a fort a parrier que nous verrons de plus en plus de Leclerc en opex, ne serais’ ce que pour booster la demande sur son marché de l’occasion

des développements réalisé pour l’Arabie saoudite qui en as 380

Il ne s'agirait pas plutôt des Emirats Arabes Unis?

J'ai choisi le Leclerc pour faire Cocorico

Wildcat a écrit

des développements réalisé pour l’Arabie saoudite qui en as 380

Il ne s'agirait pas plutôt des Emirats Arabes Unis?

oups

oui tu as raison

bon j'éait pas loint

Je ne connais pas ce modèle.
Un furtif ?

Pit, le sujet c'est :

Les chars d'assaut LOURDS




Je pars je suis loin très loin

Faun a écrit

le châssis du T72 à été tellement bien conçus qu'il a servis de base au T90, (le t80 est lui une évolution du T64)

avec le T80 de fut un peut un échec donc on est repartis à la base, on a pris le châssis le plus performant jamais conçus dans le bloc de l'est et on en a fait le T90, chars aux capacité motrices qui se sont surpassées que par le Leclerc ou le T90 Japonais.

qui sont aussi les plus chers du marché 8 M$ pour le français et 12 Millions pour le nippon!!

Faun a écrit

Lors de la première guerre d’irak les Abrams ne se frottaient aux T72 que de nuit ou il avait une supériorité écrasante.

J'ai lu quelque part que Saddam avait supprimé la plupart de l'électronique de tir sur les T-72 pour les acheter 2 fois moins cher ce qui expliquerait la différence capacitaire en combat de nuit par rapport aux M1 (c'était des M1 ou M1a1 pendant la guerre du golfe? )

Faun a écrit

Donc en résumé le T90 Indien ou algérien sont très facilement intégrables au standard Otan, de plus il sont supérieurs dans tous les domaines aux équipements standards en dotation dans bien des états membres comme l'Italie, la Grèce, la Turquie, l'Angleterre ect…

je rappelle en effet que seuls la France, et l'Allemagne, en dehors des USA, disposent aujourd'hui au sein de l'OTAN (quoi que pour la France…), disposent aujourd'hui d'un chars d'assauts lourd récent et poursuivent leur efforts dans ce domaine.

les autres se contentent des "restes" américains, ou allemands…

Le défaut des chers russes c'est leur petite taille réduit qui ne permet pas un débattement négatif de la tourelle . En gros ils tirent pas en contre bas ce qui les avantage en situation défensive .

Et je considère le char britannique Challenger 2 comme équivalent au M1a1.

Le cout du T-90 Japonais n'est pas du au fait, qu'il a été develloppé par le Japon seul et, produit en nombre relativement restreint ?

vigi a écrit

Le cout du T-90 Japonais n'est pas du au fait, qu'il a été develloppé par le Japon seul et, produit en nombre relativement restreint ?

Je crois qu'il a été produit plus que le leclerc . Mais c'est vrai que les armements japonais coutent plus cher que leurs homologues occidentaux , a l'image du F-2 a 80M$ pièce alors qu'il est dérivé du F-16!

edit ** le type 90 a été produit a 315 exemplaires Wiki quand tu nous sauve

Pour ce qui est du t72 et en réponse a Mijou

la taille du T72 est en effet problématique en cas de combat défensif et de ti en dévers… mais honnêtement dans quel cas rencontre t'on ce type de configuration ?
Dans 95 % des cas le chars lourd est un véhicule offensif et là une silhouette basse veut dire une petite cible et donc une plus grande difficulté a toucher ainsi qu'a trouver sur un théâtre de forets centre Europe, donc pour sa fonction principale c'est un gros avantage.

Pour ce qui est des T72 irakiens il était pas chers car "échangés" contre du pétrole mais ils étaient quasi complet
C’est juste que les moyens de visions de nuit russes son depuis toujours mauvais. on viens de traiter de ce sujet dans le topique sur les transport de troupes blindés, la conclusion de cette infériorité est que il y a 15 jours à été signé un contrat pour équiper tous les nouveaux blindés russes de moyens de vison français.

donc en Irak les t72 était "naturellement" myopes de nuit, de jours ils avaient plus de 1000 m d'allonge en plus par rapport au M1 grâce a leur canon et leur munition (125 mm ).

pour ce qui est du challenger il n'arrive pas à la cheville du M1 sauf dans ces premières versions
la cause ? C’est un chars de la même génération que l'amx30 ou le léopard 1 !
et on a beau en avoir fait un de chars les mieux blindé au monde, une DS même modernisée reste une DS !
en résumé c'est un veau incapable de suivre en vitesse les chars modernes qui ne dispose pas de liaisons de données pour fonctionner en réseau ect… bref il à 20 ans de retards
les anglais conscient de ce fait n'on trouver qu'une solution, renforcer toujours plus le blindage (premier chars au monde a recevoir du blindage additionnel sur le toit).
c'est une tortue, mais une tortue très très solide qui est protégé sur quasiment 360° ce qui est unique dans le domaine

Enfin pour le type 90 japonais sont prix est du à trois facteurs :
a) c'est le japon, une ile donc les matières premières y sont plus chères (acier, ect…) à la base, et la main d'œuvre aussi.
B) sont sytème de suspension es tle plus perfectionné au monde donc très chers mais fabuleux à l'usage car il permet de faire changer l'assiette du chars sur les quartes axes avec pès de 1 m d'amplitude, de manière indépendante a la manière des low driver cars us
C) sont électronique… demandez à un pilote de blindé de quel gadget et autre liason de donnée ou caméra thermique il rêve, et il vous siteras le type 90 car, spécificité locale, le prix ne rentre pas en compte dans le choix d'un élément, on prend ce qu'il y a de mieux du moment que c'est produit localement et quand ce n'est pas le cas on le prend ailleurs (le canon du type 90 est celui du léopard 2…).

bref c'est une merveille qui auras bientôt un petit frêre qui en seras la copie réduite à un tiers en gardant le canon mais en perdant du blindage et de la capacité en obus.

Voilà je crois que j'ai fait le tour

Faun a écrit

Pour ce qui est du t72 et en réponse a Mijou

Dans 95 % des cas le chars lourd est un véhicule offensif et là une silhouette basse veut dire une petite cible et donc une plus grande difficulté a toucher ainsi qu'a trouver sur un théâtre de forets centre Europe, donc pour sa fonction principale c'est un gros avantage.

oui , c'est vrai que la ilhouette base est un gros avantage surtout dans un terrain dégagé comme les deserts ou les plaiens européennes(là où le merveka fait aussi merveille)

Ensuite en ce qui concerne le Challenger le fait qu'il soit le plus blindé de ces concurrents sert là où l'électronique de tir n'est d'aucun secours dans les conflits asymétriques comme l'Irak par exemple .
Le blindage du toit est très utile contre la perspective des combats de rue où des tirs de roquettes depuis le haut des immeubles.