La conquête spatiale : aventure civile ou militaire ?

Pour répondre sérieusement :

Pour le 1er point, non, puisque justement l'ADM ne fait que traverser l'espace. Il ne peut y avoir occupation de l'espace dans ce cas.

Dans le 2e cas, déployer des armes revient à une occupation, quelle que soit leur catégorie (ADM ou pas) : elles occupent de fait une position stratégique, étant de même à menacer soit d'autres satellites (y compris civil), soit n'importe quel point de la planète, voire les 2. Comme position privilégiée, on fait pas mieux.

Trident a écrit

Du point de vue du traité il me semble que les deux sont légaux , car seul le fait de déployer des ADM depuis l'espace est interdit, donc détruire un missile depuis l'espace n'est pas interdit par le traité, pareil pour le second point.

Je pense qu'à ce jour aucun développement, essais ou projet existe pour le déploiement d' ADM depuis l'espace.
Je me trompe ?

Mes questions/réflexions étaient dans le cadre de la non-militarisation de l'espace.

Je pense que la question ne se pose plus, l'espace est militarisé et le sera de plus en plus !
Tout les pays émergeant vont vouloir s'y installer (Inde, Chine, Brésil, Iran, …. )
Bientôt, il va falloir mettre des ronds-points !

La question est de savoir où est la limite et que peut-on faire pour s'opposer à une utilisation plus "suicidaire" de notre espace le plus proche. L'histoire de l'ingéniosité civile/militaire n'est pas là pour me rassurer !

Clansman a écrit

Pour répondre sérieusement :

Pour le 1er point, non, puisque justement l'ADM ne fait que traverser l'espace. Il ne peut y avoir occupation de l'espace dans ce cas.

Dans le 2e cas, déployer des armes revient à une occupation, quelle que soit leur catégorie (ADM ou pas) : elles occupent de fait une position stratégique, étant de même à menacer soit d'autres satellites (y compris civil), soit n'importe quel point de la planète, voire les 2. Comme position privilégiée, on fait pas mieux.

D'un point de vue stratégique pur, il sera impossible d'interdire les tueurs de satellite.

Maintenant, que ceux-ci soient lancés à partir d'une plate-forme terrestre (air/mer ou terre) ou d'une plate-forme spatiale qu'est-ce que cela change ? … c'est toujours militaire !

Que dira l'opinion publique si dans le cadre d'un projet de défense contre les astéroïdes on installe des armes nucléaires ou autres dans l'espace ?
Tout le monde sait qu'une découverte ou innovation à toujours 2 facettes à son utilisation.

T'as plus de chance de mourir d'ennui devant Deep Impact que dans une collision avec une météorite, mais bon…

On pourrait aussi retourner la question : en supposant qu'on installe des armes anti-astéroïdes, qui nous dit qu'elles ne seront pas retournées contre un ennemi potentiel ?

Je vais faire mon reloud.
1/ Il est actuellement hors de question d'installer des armes anti-astéroides.
En cas de collision avérée avec la terre, il sera nécessaire de dévier la bête plutot que de la couper en deux ou trois morceaux qui continueraient leur trajectoire, ce qui n'arrangera rien à l'affaire.
2/ L'installation d'armes nucléaires ne sera à l'ordre du jour que lorque les lanceurs seront considerés comme 100% fiables. Les catastrophes qui émaillent tragiquement l'histoire de l'espace repousse bien loin cette perspective.

Sans s'occuper de la fiabilité des lanceurs, je pense qu'actuellement nous n'avons tout simplement pas la technologie pour dévier la trajectoire d'un astéroide. Par contre cela pourrait être, à l'image de d'ITER, un grand programme international de recherche qui toucherait tous les peuples. Utopie ?

Je ne pense pas que cela pose un défi technologique. Sur le papier, c'est pas très compliqué de détourner de quelques degrès la trajectoire d'un corps lorsqu'il n'y a pas de frottement.
Par contre, on a pas d'argent à mettre dans ce genre de programme.

Clansman a écrit

T'as plus de chance de mourir d'ennui devant Deep Impact que dans une collision avec une météorite, mais bon…

On pourrait aussi retourner la question : en supposant qu'on installe des armes anti-astéroïdes, qui nous dit qu'elles ne seront pas retournées contre un ennemi potentiel ?

De toute façon avec les SLBM et ICBM les nations qui disposent de la puissance nucléaire (Hors Israel) disposent d'un pouvoir de destruction sûr et suffisant , ce qui rend la possession d'une arme spatiale inutile.
D'ailleurs les armes spatiales sont de véritables gouffres a dollars qui si lancée entraineraient le monde dans une nouvelle course a l'armement sans précédent sur le plan financier.

Spirale, ou les nouvelles ambitions de la France dans l'espace militaire

La conquête spatiale : aventure civile ou militaire ?

j'ai voté civile, bien qu'elle soit toujours dans un premier temps réalisée par des militaires ……

je pense que l'avenir de l'humanité passe par la colonisation d'autres planètes, et que nous n'aurons bientôt plus le choix….

l'explosion démographique mondiale, la destruction de la planète, me laissent à penser que cela fait longtemps que nous devrions envisager des solutions de ce type…..

il serait peut être salutaire de mener avec toutes les nations qui le souhaitent une réelle réflexion dans ce but, et ce afin de préserver l'avenir commun de l'humanité….

je ne dis pas que moi de mon vivant je verrais cela, mais je pense qu'il faudrait commencer à y penser….

c'est ainsi que je vois la conquète spatiale, et non pas comme une course type guerre froide, de toute façon aucun pays n'a plus les moyens de faire cavalier seul pour la conquète spatiale…

et pour ce qui est du traité, croyez vous vraiment qu'il sera toujours respecté?

si par hasard de petits hommes verts déboulent, je serais curieux de voir notre réaction……

redflag a écrit

si par hasard de petits hommes verts déboulent, je serais curieux de voir notre réaction……

Me voilà.

La chauve-souris de l'espace

Une chauve-souris a décollé avec Discovery

La Nasa a confirmé que la navette spatiale avait décollé samedi avec le petit animal agrippé à l'un de ses réservoirs.

Les sept astronautes à bord de Discovery ont décollé samedi dernier avec un passager supplémentaire : une chauve-souris.

La Nasa a confirmé que le petit mammifère volant s'était accroché au réservoir extérieur de la navette, peu de temps avant le décollage. Il y est resté alors que la navette s'élançait dans le ciel. Des images sont disponibles sur collectspace.com.

Selon un expert de la faune locale, il s'agirait d'une chauve-souris à queue libre qui, d'après les images vidéo, devait avoir l'aile gauche cassée et l'épaule droite blessée. D'où son immobilisation sur la paroi du réservoir. La Nasa, citée par CNN, estime que l'animal n'a certainement pas survécu à l'envol. En 1998, une autre chauve-souris s'était accrochée à une navette mais elle s'en était détachée à l'allumage des moteurs.

Les pas de tir du centre spatial sont situés à proximité d'une réserve naturelle, sur l'île Merritt, précise CNN. Aussi la Nasa utilise-t-elle des sirènes pour effrayer les animaux susceptibles d'approcher de trop près la navette.

source

Sinon, la NASA fait dans l'animalerie en ce moment, elle recherche des canards.

Il y a quarante ans

encore plus ?…C'est ici

J'ai vu un reportage sur France 5 su la conquête de l'espace. Je ne savais pas que, en fait, les américains et les soviétiques étaient si proches dans leur travaux. Cela se jouait parfois à quelques jours

Cela se jouait parfois à quelques jours

Le temps que les plans arrivent en URSS ?