Avions civils russes

Le sujet a certainement déjà été évoqué dans un autre post (mais je n'ait pas pu le retrouver).
Pourquoi 15 ans après la chute de l'URSS les avionneurs russes n'ont put mettre leurs avions de transports commerciaux aux normes techniques occidentales et ainsi les exporter ?

Ainsi il ne semble pas que le TU 204 ait eut grand succès à l'exportation, bien qu'il ait été certifié dès 1995.
Y a t-il des blocages alors que les soviétiques vendent pourtant très bien leurs Flanker et leurs Fulcrum ?

Tuckson a écrit

Concernant ta question sur les ventes de Tupolev ou de Antonov, j'imagine que les appareils sont moins performants que les Boeing ou les Airbus, non ?
Le tout pour des questions de rentabilité, capacités, formation, maintenance, etc ….

Science&Vie allait dans le même sens que toi…
Mais… les avionneurs Russes ont mauvaise réputation. Le communisme a laissé tous les pays de l'Ex-URSS dans une mauvaise situation à tous les niveaux. La corruption, les mauvaises gestion, la mafia, les luttes de pouvoir ont achevé le travail…
Les occidentaux ont peur de se retrouver face à des ruptures de stocks de pièces de rechange ou alors de se retrouver face à une fermeture d'usine, une faillite, du matériel de mauvaise qualité…

Et puis pourquoi aller acheter des avions civils russes alors que les notres sont 20 fois meilleurs pour ne pas dire plus….

Le_Petit_Prince a écrit

Et puis pourquoi aller acheter des avions civils russes alors que les notres sont 20 fois meilleurs pour ne pas dire plus….

Les appareils russes ne sont pas si mauvais que cela tout de même. Le S&V HS Aviation 2005 disait que leurs performances étaient comparables à celle des appareils occidentaux…

Tuckson a écrit

De quelle génération ? Actuelle ?

Oui, les appareils de dernière génération. Des Antonov et Ilyouchine je pense…

Glpilot a écrit

Les appareils russes ne sont pas si mauvais que cela tout de même. Le S&V HS Aviation 2005 disait que leurs performances étaient comparables à celle des appareils occidentaux…

L'autre problème, avec les avions russes, c'est la sécurité. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les russes ne s'embarassent pas avec cette notion. Ils n'hésitent pas à concevoir un système refroidi par … du carburant (faut oser quand même).

Ils essayent de s'en sortir : Sukhoi prépare son RRJ, un 60 à 95 places. Au chapitre des fournisseurs d'équipements, on trouve Thales Avionics, Liebherr Aerospace, B/E Aerospace, Intertechnique (Zodiac), Messier Dowty, Parker et Hamilton Sundstran).

Plus d'infos ici

berkout a écrit

L'autre problème, avec les avions russes, c'est la sécurité. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les russes ne s'embarassent pas avec cette notion. Ils n'hésitent pas à concevoir un système refroidi par … du carburant (faut oser quand même).

Le seul autre exemple que je connaisse, c'est le concorde : en supersonique, la dilatation des joints des réservoirs étaient conçue pour laisser passer du carburant pour refroidir le fuselage.

ogotaï a écrit

Le seul autre exemple que je connaisse, c'est le concorde : en supersonique, la dilatation des joints des réservoirs étaient conçue pour laisser passer du carburant pour refroidir le fuselage.

Euh, je me demande en quoi ils sont fait les joints du Concorde alors…
Ils se contractent quand la température augmente
Parce qu'aussi non je ne vois pas comment les joints pourraient laisser passer du carburant en supersonique alors que le tout est étanche quand l'appareil est au sol…
Il va falloir que tu m'expliques…

ogotaï a écrit

Le seul autre exemple que je connaisse, c'est le concorde : en supersonique, la dilatation des joints des réservoirs étaient conçue pour laisser passer du carburant pour refroidir le fuselage.

Je parlais d'un système de refroidissement qui fonctionne évidemment en circuit fermé : rien ne sort à l'extérieur de l'avion. Là, ça me paraît hautement improbable : refroidir le fuselage ne présente pas beaucoup d'intérêt, on dépense plus surement de l'énergie à le réchauffer au contraire… En plus avec du carburant, ce serait hors de prix et très dangereux. J'imagine l'avion arrivé sur le tarmac dégoulinant de kéro

Glpilot a écrit

Le_Petit_Prince a écrit

Et puis pourquoi aller acheter des avions civils russes alors que les notres sont 20 fois meilleurs pour ne pas dire plus….

Les appareils russes ne sont pas si mauvais que cela tout de même. Le S&V HS Aviation 2005 disait que leurs performances étaient comparables à celle des appareils occidentaux…

Si tes références viennent de Sciences et vie, ça laisse un peu réveur…

Glpilot a écrit

Il va falloir que tu m'expliques…

alors là, je vais ramer… En fait, j'avais entendu cette info quand il mettait des plaques de kevlar dans les réservoirs de concorde, suite à l'accident de Gonesse. Ces plaques étaient destiné à empêcher la fuite de réservoirs à la suite d'un impact extérieur (chose qui avait provoqué le "fameux" accident).
Toute la difficultés des ingénieurs était de concevoir des plaques qui permettent justement cette "fuite contrôlée" pour le refroidissement de certaines parties du fuselage lors des vols supersoniques, tout en empêchant une fuite accidentelle…
Maintenant, je vais essayer de trouver un lien pour tout ça, c'est pas gagné

Pour la sécurité des avions civils russes, elle doit être pas si mauvaise que ca au final car vu l'age moyen des avions en service dans l'aéroflot, on aurai une catastrophe aérienne par semaine !

Sinon il est clair que question confort, entretien, et meme disponibilité, ils semblent tres peu commodes.

Enfin, le cercle vicieux habituel, une compagnie qui ne produit pas beaucoup d'avion aura un prix de vente plus cher, des pieces à revendre plus cheres, elle sera moins attractive que les leaders du marché, donc au final, elle vendra peu d'avion et on revient au départ …

A part sur des marchés tres spécifiques et en collaboration avec des firmes européenes, je n'imagine pas les firmes russes revenir sur Airbus ou Boeing sur leur terrains privilégié !

Normalement les Russes ont des coûts extrèmement faibles.
Il semble que les Flanker et les Mig 29 soient vendus peu chers.
Logiquement ils devraient arriver à écouler les avions en jouant sur les prix.
D'ailleurs l'An 124 est assez utilisé par les occidentaux alors que la relative complexité de l'appareil, l'un des plus gros du monde ne semble pas poser de problèmes de fiabilité.

Par ailleurs qui peut le plus, peut le moins, comme dit le proverbe.
Si les Russes arrivent à faire voler des avions comme l'An 224 Mriya (600 tonnes) ou comme le Flanker, on se demande ce qui techniquement les empêche de mettre au point des avions de transport super-fiables.

Peut-être qu'il y a un problème au niveau des réacteurs Russes ou Ukrainiens qui peut-être doivent être plus gourmand en kérosène et coûteux en maintenance que leurs homogues occidentaux ?

Le problême de fiabilitée des avions civiles russes ne vient pas de leur conception, mais plutôt de l'entretien que les compagnies aériennes leurs accorde.

Sukhoï annonce la fin d'une nouvelle étape dans les essais du Superjet 100

En résumé, le Superjet 100 a procédé à des essais d'ingestion d'eau, sur une des pistes du centre d'essais de Jokovsky, dans la banlieue de Moscou. Une portion de piste, de 70 m de long, a été pourvue d'une "piscine" de 40 mm de profondeur. 27 courses ont été accomplies, à plusieurs vitesses et dans plusieurs régimes moteur.

A priori, il n'y a pas eu de problème, ni sur les moteurs, ni sur l'APU.