Northrop-Grumann B-21 Raider (LRS-B)

Les premières études pour la réalisation du B-3 qui devrait succéder aux B-1, et probablement au B-2, sans parler des B-52 en fin de vie, sont d'ores et déjà lancées.

Un premier communiqué de presse :

Boeing and Lockheed Martin Team for Next Generation Bomber Program

The Boeing Company and Lockheed Martin today announced they will team to perform studies and system development efforts including collaborative research and development in pursuit of the anticipated U.S. Air Force Next Generation Bomber program.

Source : http://www.boeing.com/news/releases/2008/q1/080125a_nr.html


Un excellent exposé :
http://www.afa.org/media/reports/Bomber0207c.pdf


Une comparaison des actuels vecteurs :
http://www.fas.org/nuke/guide/usa/bomber/bmap99.pdf


Et quelques pistes au niveau design :
http://www.flightglobal.com/articles/2007/06/12/214539/speed-bump-usaf-sets-modest-goals-for-new-bomber.html


Certains parlent de 2018 comme dead-line à son arrivée, mais d'autres spéculent plus probablement pour les années 2030/2040. En tout cas, les discussions sont bien lancées depuis quelques mois.

Mais l'US Air Force sera-t-elle capable de mener de front le programme F-22, l'entrée en service du F-35 et la conception du B-3 (appelons-le ainsi…), sans compter les upgrades de toute leur flotte actuelle ?

z'on qu'à faire un crédit en sub-prime

Est-ce qu'on a des pistes quand au cahier des charges ? Ca ce serait intéressant…

Clansman a écrit

Est-ce qu'on a des pistes quand au cahier des charges ? Ca ce serait intéressant…

=> Super ou subsonique ?!

Pour des raisons de coût, je l'imagine subsonique :

http://en.wikipedia.org/wiki/2018_Bomber




Une bonne synthèse :

http://www.afa.org/magazine/oct2006/10062018.asp

On a un peu tout entendu. Ils avaient parlé d'hypersonique et furtif , pour pouvoir atteindre n'importe quel point du globe en moins de 3h. Mais je parie plutôt sur un B-2, un peu plus rapide et surtout plus d'emport et plus d'allonge. Mais on peut mettre se programme en parallèle avec celui de lanceur spatial militaire à "forte cadence" (désolé mais je trouve pas le terme, une campagne de tir sera de 3 semaines pour un tir contre presque 2 mois pour un lanceur type Delta il me semble) et "vaisseau suborbital" associé (programme Falcon je crois).

L'emport d'un B2 est considérable!

Quelques chiffres de charge utile (armements):

B-1 : 60 tonnes
B-2 : 22 tonnes
B-52 : 31 tonnes
Tu-160 : 40 tonnes
Tu-95 : 9 tonnes (moins qu'un Rafale…)

RogCas a écrit

Quelques chiffres de charge utile (armements):

B-1 : 60 tonnes
B-2 : 22 tonnes
B-52 : 31 tonnes
Tu-160 : 40 tonnes
Tu-95 : 9 tonnes (moins qu'un Rafale…)

Je dirai qu'ils visent 40t d'emport, soit le double d'un B-2. Qu'en pensez-vous ?

Mes sources, qu'il s'agisse des Connaissances de l'Histoire ou du Fana de l'Aviation donnent une capcité d'emport de 9 tonnes pour le TU-16 Bagder mais 11 tonnes pour le Bear.

Flying Frog a écrit

Mes sources, qu'il s'agisse des Connaissances de l'Histoire ou du Fana de l'Aviation donnent une capcité d'emport de 9 tonnes pour le TU-16 Bagder mais 11 tonnes pour le Bear.

C'est pas la charge normale et non maximale ?
Le Tu-95MS-16 peut emporter 16 Kh-55 (AS-15 « Kent ») et ils pèsent chacun plus d'une tonne

Vous avez tout là : http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/tu-95-specs.htm


La charge utile du B-3 dépendra du rayon d'action que l'on voudra lui donner intrinsèquement. Je ne pense pas à un appareil comme le B-1 avec ses 60 tonnes d'armements, car ces charges sont à la fois en soute interne et sous pylônes externes ; alors que les impératifs de furtivité futurs vont sûrement dicter un design avec armements en soute.

Effectivement, une capacité d'emport de l'ordre de 20 à 30 tonnes me parait être suffisant si on veut un bombardier de taille raisonnable. N'oublions pas qu'il s'agit d'un appareil de "transistion"…

je me rappel d un vieux numero d air et cosmos en 2005, qui parlait du sujet et montraient les memes dessins
pour ma part je penche pour un derive du B 2 avec plus d emport et une meilleur autonomie

Je trouve, pour ma part, intéressant de noter le fait qu'ils l'envisagent " piloté par l'homme ".

Donc si les USA ( = théoriquement la pointe technologique ) reste sur du piloté humain pour un bombardier attendu pour 2020 (en considérant les retards), cela en dit long sur les " fantasmes " d'avions sans pilotes.

Certes, le fait que le bombardier soit à vocation " stratégique " rend probablement l'intervenant humain plus important que pour un simple " drone de bombardement tactique ".

N'empeche que, c'est un point à noter.

Tu pointe là une excellente remarque. Il se trouve que dans certains projets, il est même éventuellement envisagé de réaliser deux versions du futur bombardier (pas celui de 2018, celui de 2035 d'après mes souvenirs) : l'une pilotée, l'autre sans pilote.

Une source : http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_generic.jsp?channel=awst&id=news/aw050707p2.xml


Extraits :

The decision to keep a pilot in the bomber's cockpit has generated discussions centering on why the Air Force's options for a future bomber became as limited as they are and how to proceed with technology efforts in this mission area.

The Air Force had earlier discussed the potential to incorporate more exotic capabilities, including unmanned operation and supersonic speeds, into a bomber concept that would have been fielded no earlier than 2025. Frank Cappuccio, vice president at Lockheed Martin Skunk Works, known for its remarkably fast developments of U-2 and SR-71, said last year he was focused on an unmanned, supersonic platform while his competitors at Boeing and Northrop Grumman kept the door open for a lower-price subsonic aircraft.