F-22, news

EZRA a écrit

Le F22 est une exellent avion mais beaucoup trop cher .Je suis sûr qu'un F15 avec plan canard + tuyères vectorielles et nouveaux moteurs + élèctronique dernier cri et armements de dernieres génération , aurait parfaitement rempli le rôle du RAPTOR tout en étant moin cher et en ayant des capacité air-sol supèrieur grâce au F15E
De toute façon , la furtivité ne servira plus à rien car les capteur passifs tel que les IRST se généralise et les industriels mettent au point de nouveaux radar capable de contrer la furtivité.

Des fois, je me dis que les américains sont bien bêtes de ne pas avoir demandé leur avis aux vrais experts avant d'investir des milliards dans le programme F-22 !

Si seulement ils avaient su quel potentiel se cache dans leur F-15…
Et si seulement ils avaient su que leur technologie de futivité serait obsolète si rapidement…

Et dire qu'il suffisait de venir ici pour apprendre ces vérités si évidentes !

Ouais mais le forum n'existait pas pendant le programme F-22.

Blague à part, l'hypothèse que les américains aient choisi une mauvaise option avec la furtivité passive, on l'a déjà soulevée. Certes, des radars capables de déjouer cela apparaitront. Reste que :

1) C'était une étape nécessaire qui permettra d'aller plus loin.
2) Pour l'instant, le F-22 conserve son avance.
3) Il n'est pas dit que de tels radars soient spécialement bon marché.

4) il n'est pas dit qu'on puisse monter de tels radars sur des avions : actuellement, les radars détectant les avions furtifs (le tout à prendre avec des pincettes) utilisent des grandes longueurs d'onde (décamétriques, voire hectométriques si j'ai bonne mémoire). Donc il faut des aériens d'une taille du même ordre de grandeur… impossible à mettre sur un avion, donc. Et donc un avion furtif restera toujours plus dur à verrouiller, même si on sait qu'il est là

Clansman a écrit

3) Il n'est pas dit que de tels radars soient spécialement bon marché.

Il me semble que le plus dur, ce n'est pas la théorie (faut juste des longueurs d'onde adaptées, en gros), mais plutôt la mise en œuvre pratique, avec beaucoup de moyens de calculs et des algos de traitement du signal sophistiqués (pour calculer la trajectoire des ondes radars, réunir les résultats reçus par toutes les antennes, etc.). Cependant, la puissance de calcul ne coûte plus rien actuellement, donc une fois qu'on a les algos prêts, la construction en série des radars ne doit pas être trop onéreuse. Par contre, le développement du prototype ne doit pas être évident

d9pouces a écrit

4) il n'est pas dit qu'on puisse monter de tels radars sur des avions : actuellement, les radars détectant les avions furtifs (le tout à prendre avec des pincettes) utilisent des grandes longueurs d'onde (décamétriques, voire hectométriques si j'ai bonne mémoire). Donc il faut des aériens d'une taille du même ordre de grandeur… impossible à mettre sur un avion, donc. Et donc un avion furtif restera toujours plus dur à verrouiller, même si on sait qu'il est là

Et non , car un radar fonctionnant dans les mêmes longueurs d'onde que les téléphones portabes peut détècter les avions furtif selon SCIENCE VIE .De plus un avion furtif peut révéler sa présence par la perturbation qu'il apporte au milieu et les capteurs capable de répérer ses perturbations sont de plus en plus répendu et de plus en plus performants.

Uniquement ceux qui sont chez SFR si je me souviens bien.

Pit a écrit

Uniquement les SFR si je me souviens bien.

Mince alors!

Et moi, qui était déjà en train de bricoler mon Bouygues avec la parabole de la télé, pour tracer le premier F-22 qui passerais dans les 75 Nautiques de ma p'tite ferme Landaise…

Pit a écrit

Uniquement ceux qui sont chez SFR si je me souviens bien.

l'article de SCIENCE VIE était très sèrieux sur ce sujet là .

EZRA a écrit

Pit a écrit

Uniquement ceux qui sont chez SFR si je me souviens bien.

l'article de SCIENCE VIE était très sèrieux sur ce sujet là .

Peut-etre EZRA, peut-etre…
Malheureusement cette revue nous a déjà gratifié depuis sa "naissance" de bien belle "coquille scientifique".
Donc,un peu comme l'ami Wikipédia, sa crédibilité n'est pas certaine à 100%…













Pire!
le Camarade du Fromveur est peut-etre dans le vrai…je viens de capter un message encodé d'hommes en noir qui recherche activement un homme résidant dans la zone des Abers qui serait en train d'accrocher radar un strike de F-22 avec son Nokia

Il y a aussi les radars bistatiques que les avions furtifs ne peuvent contrer.

Il existe des topics dédiés à la furtivité.
Merci de s'y référer pour prolonger la discussion.

Et c'est un expert qui le dit, puisqu'il est même capable d'écrire des posts furtifs!

d9pouces a écrit

4) il n'est pas dit qu'on puisse monter de tels radars sur des avions : actuellement, les radars détectant les avions furtifs (le tout à prendre avec des pincettes) utilisent des grandes longueurs d'onde (décamétriques, voire hectométriques si j'ai bonne mémoire). Donc il faut des aériens d'une taille du même ordre de grandeur… impossible à mettre sur un avion, donc. Et donc un avion furtif restera toujours plus dur à verrouiller, même si on sait qu'il est là

J'ajouterai même

5) Même si, après de long effort, on parvient à monter de tels radars sur des avions, il n'est pas dit que l'on puisse monter un autodirecteur du même type sur les missiles.


Et pour suivre les points de vus déjà évoqué, oui, le F-22 en lui même peut sembler couteux, mais là où russes et européens sont très surement en pointe tout autant que les US sur les RAM en laboratoire, les américains ont une experience industrielle sur ces types de revêtements, et ceux, avec quelques décennies d'avance sur le reste du monde !

d9pouces a écrit

Il me semble que le plus dur, ce n'est pas la théorie (faut juste des longueurs d'onde adaptées, en gros), mais plutôt la mise en œuvre pratique, avec beaucoup de moyens de calculs et des algos de traitement du signal sophistiqués (pour calculer la trajectoire des ondes radars, réunir les résultats reçus par toutes les antennes, etc.). Cependant, la puissance de calcul ne coûte plus rien actuellement, donc une fois qu'on a les algos prêts, la construction en série des radars ne doit pas être trop onéreuse. Par contre, le développement du prototype ne doit pas être évident

Un petit hors-sujet:
Ce n'est pas parceque la "puissance de calcul" est multiplié par 10 ou par 100 qu'on aura le résultat 10 fois ou 100 fois plus vite.
Des problèmes compliquer ont une complexité tel (exponentiel) qu'une multiplication par 100 de la puissance de calcul n'offre qu'un gain minimal en vitesse (5% plus vite par exemple).


Je peux élaborer sur le suject mais je pense pas que ça ne doit pas se faire ici. Le point que je veux faire passer: il existe des problèmes pour lequel investir dans du nouveau matériel est inefficace, investir dans des nouveaux algorithms est bien plus rentable.

Pit a écrit

Tu crois que la furtivité du F-22 est telle que les Red Arrows ne sont rendues compte de rien ?!
Ca me parait gros tout de meme…

Il s'est occulté?!

Toi, tu regardes trop StarTrek.