Avions de chasse : Vos préférences

Clansman a écrit

Le F-5 est biréacteur.
Il me semble bien qu'il n'a jamais été destiné à l'USAF mais à des alliés ayant peu de moyens financiers pour acquérir une flotte aérienne.

NON mon ami…

Clansman a écrit

…F-5 était l'un des rares, avec le F-4, à pouvoir se mesurer aux MiG-21 en combat tournoyant (à l'époque du Viet-Nam)

toi meme tu l'as repondu. Les us ont bel et bien utilisé

Les lobby us avaient dicté pour qu'un chasseur leger moderne (F5)voit enfin le jour pour leur cause au vietnam. Le resultat a étè une catastrophe pour les pilotes qui s'etaient vus obliger de faire le mieux avec cet appareil totalement inadapté à leur attente…

adix a écrit

Clansman a écrit

Le F-5 est biréacteur.
Il me semble bien qu'il n'a jamais été destiné à l'USAF mais à des alliés ayant peu de moyens financiers pour acquérir une flotte aérienne.

NON mon ami…

Peux tu me dire depuis quand le F-5 n'est pas biréacteur? J'en suis très curieux?? Il faudrait que tu regardes ceci un peu plus en détails avant de contredire Clansman!

De plus, Clansman n'a jamais dit que le F-5 n'a jamais été utilisé par les US car si tu regardes de plus près son post, il précise bien USAF et non l'ensemble des forces armées US!

Oui, je pense que tu as raison!! D'ailleurs, voici la fiche de cet avion peu connu car resté à l'état de prototype.

La Suisse, n'était-elle pas interessé par le Tigershark ?

Nighthawk a écrit

La Suisse, n'était-elle pas interessé par le Tigershark ?

Je ne sais pas, mais en tout cas, elle utilise toujours des F-5 dans sa milice (une sorte de réserve).

j'ai mal expliqué peut etre, oui le F5 est bi-reacteur
Mais je voulais exprimer la raison pourquoi ce bi-reacteur leger(notre sujet principal) à étè vite retiré de sa fonction…car justement il est leger.

Ce qui est dommage c'est que la France a arreté la construction d'un gros bireacteur et ensuite en construire un autre.

vous aviez toujours vos mirage-IV

il y a aussi le G8 que vous avez…..

mes trois petits points en dit long

un bi réacteur pour plus de puissance et de robustesse et avec un bi reacteur si un moteur fonctionne pas je peu revenir quand meme grace au 2e moteur.

J'ai voté pour le biréacteur lourd principalement parce que mon avion favori est le Tomcat, suivi du Flanker. Mais, je m'explique. L'idée d'un biréacteur lourd biplace a ma faveur car, ce type d'avion peut facilement emporter 8 missiles en plus de disposer souvent d'une bonne autonomie. La présence d'un WSO facilite le travail au pilote dans un Dog fight. J'ajouterai que la puissance de ce genre d'engin est souvent supérieure à celles des monoréacteurs. Il n'y à qu'a voir le flanker.