Les porte-avions

Que l'avion et le bateau soient grands ou petits, cela ne change rien. Il y a toujours un carré de 10 mètres sur dix ou il faut poser les roues; dixit Eric Gérard.

Sharky 13 a écrit

Que l'avion et le bateau soient grands ou petits, cela ne change rien. Il y a toujours un carré de 10 mètres sur dix ou il faut poser les roues; dixit Eric Gérard.

J'aurais plutot dit un carré de 10 sur 10m pour chopper les brins…
Les P.A. US sont un "poil" plus large, une zone d'appontage un "poil" plus longue, des mouvements de plateforme un "poil" moins sensible au état de l'élément liquide, au point qu'un certains nombres de pilotes Américains se demandent comment les Français peuvent se poser sur un PA aussi petit.

Pour les PA Anglais, je ne me prononcerais pas…je l'ais déjà dit…trop jeune.

Pour chopper un brin il faut bien poser les roues au bon endroit. Les grands PA permettent d'emporter plus d'appareils, d'avoir trois catapultes au lieu de deux et surtout de faire cata et appontages en même temps.

Je suis triste
la marine US ne recevras plus de PA au rythme de 1 tous les 3 ans

depuis le dernier on est passé à un tous les 5 ans !

du coups à l'horizon 2015 ils n'aurons plus que 10 PA sur l'eau

décidément cette crise fait des ravages

source: http://www.opex360.com/

L'USS Georges H.W. Bush a effectué son premier catapultage, un pas de plus dans ses certifications.

Sources

Ca veut dire que ca sent aussi le sapin pour l'ancien président ça…

Pit a écrit

Ca veut dire que ca sent aussi le sapin pour l'ancien président ça…

Tu peux le dire, Pit… L'as-tu vu à l'investiture d'Obama? Il avait du mal à marcher déjà.
Et ses petits mouvements d'hésitations montrent bien qu'il commence à être gâteux, le papy…

Ca ne va pas être facile de faire caser un aussi gros hélico sur le pont d'envol…

Pour ma part, mon porte-avion préféré est sans aucune hésitation le CVN-76 USS RONALD REAGAN.
Je le trouve magnifique à en pleurer.
Il est rapide, gros, grands, avec un bonne capacité d'emports.
Et j'adore aussi la devise du navire qui vient directement de l'ancien président : " La paix par la force "

La paix par la force

Y avait aussi "a better way of life through superior firepower", que j'aime beaucoup pour sa clarté, et ça reste effectivement une très bonne façon de définir la doctrine américaine en matière d'affaires étrangères. ^^

Les porte-avions britanniques pourraient être équipés de catapultes

Des hauts-responsables du Ministère de la défense pensent que la version "porte-avions" du JSF, de préférence à la version "B" à décollage vertical, donnera à la Navy des avantages considérables puisque le chasseur conventionnel peut voler plus longtemps et emporter un chargement de munitions beaucoup plus important.

Dans un communiqué, le ministère a précisé que, à ce jour, la version STOVL ou “B” du JSF reste “notre solution préférée”.

ogotaï a écrit

Les porte-avions britanniques pourraient être équipés de catapultes

Des hauts-responsables du Ministère de la défense pensent que la version "porte-avions" du JSF, de préférence à la version "B" à décollage vertical, donnera à la Navy des avantages considérables puisque le chasseur conventionnel peut voler plus longtemps et emporter un chargement de munitions beaucoup plus important.

Je crois assez faiblement à cette option, les Britanniques n'ont plus de personnel qualifié sur porte-avions, que ce soit du personnel volant ou technique.
Reformer une partie de la Royal Navy aux connaissances des catapultages, appontages, pont d'envol, officiers d'appontages, personnel de bord, etc., serait certainement encore plus couteux, que de maintenir le projet actuel à savoir, 2 Porte-Aéronef et F-35B.

Ce problème est d'ailleurs abordé, très succintement, dans l'article.

vigi a écrit

que de maintenir le projet actuel à savoir, 2 Porte-Aéronef et F-35B.

Ce problème est d'ailleurs abordé, très succintement, dans l'article.

Tout dépendra du coût du F-35B (on sait juste qu'il sera très élevé), de sa date de livraison (2016 au plus tôt), et des problèmes de conception qu'on va trouver (je leurs fais confiance pour ça).

Alors que s'ils font des porte-avions communs avec nous, il y a moyen de réduire les coûts (au moins sur le papier, en pratique je n'y crois pas trop).

d9pouces a écrit

Tout dépendra du coût du F-35B (on sait juste qu'il sera très élevé), de sa date de livraison (2016 au plus tôt), et des problèmes de conception qu'on va trouver (je leurs fais confiance pour ça).

C'est pas faux.
C'est d'ailleurs ces arguments qui appuient cette option de Porte-Avions.

d9pouces a écrit

Alors que s'ils font des porte-avions communs avec nous, il y a moyen de réduire les coûts (au moins sur le papier, en pratique je n'y crois pas trop).

Avec nous ?! Ben, çà ce serait une super nouvelle, on aurait notre PA-2.
"-Allo ? Herwé ? C'est Babeth à Buckingham. My dear Momo, nous avons décider de construire deux Portes-avions, vous participé au programme of course !
-Ben, c'est à dire Babeth, faut que j'en parle à Nico, pour qu'il me donne une rallonge sur mon argent de poche mensuel"


Plus sérieusement.
Ces PA ne seront pas opérationnel dès leur livraison à la Royal Navy, il va falloir intégrer un temps de formation (en plus de celui théorique pré-livraison), je compterai bien un an ou deux.
On rajoute les coûts de modifications de programme, peut-etre des pénalités avec les US pour avoir changé le carnet de commande des F-35, plus deux trois trucs qui trainent.
Je ne sais pas si l'ardoise ne sera pas identique voir plus élevée.

Si l'ardoise est identique, ils auront de meilleures capacités opérationnelles pour le même prix.
Si elle est plus élèvée, faut voir si l'apport opérationnel contrebalance l'explosion budgétaire. De plus, avec des PA faits en commun, on peut envisager une formation commune, histoire de faire baisser la facture.

Par contre, faudra quand même voir à penser d'arrêter de changer de décision tous les 6 mois.