Les porte-avions

pygargue a écrit

expliques-toi le chat sauvage ??

Ben, donne le dessin de Mijou aux ouvriers des chantiers navals^pour réalisation, tu vas vite saisir, c'est ce que je voulais dire. ^^

Mijou a écrit

Des commentaires?

Ben, tant qu'à faire, une longueur de 295m serait pas mal.
Celà dégagerais la catapulte avant babord du pont oblique, permettant ainsi de faire des catapultages et des appontages.

Capacité que la Classe Nimitz posséde par exemple.

Wildcat a écrit

pygargue a écrit

expliques-toi le chat sauvage ??

Ben, donne le dessin de Mijou aux ouvriers des chantiers navals^pour réalisation, tu vas vite saisir, c'est ce que je voulais dire. ^^

si tu as lu mon message tu verras d'ailleurs que je pense la même chose. si le principe est là, il y a du boulot pour remettre un dessin exploitable à DCNS pour réalisation par les Chantiers de Saint-Nazaire en tout cas pour la coque comme prévu pour le PA-2.

vigi a écrit

Mijou a écrit

Des commentaires?

Ben, tant qu'à faire, une longueur de 295m serait pas mal.
Celà dégagerais la catapulte avant babord du pont oblique, permettant ainsi de faire des catapultages et des appontages.

Capacité que la Classe Nimitz posséde par exemple.

dsl vigi mais je préfererais ne pas modifié la taille du pont d'envol pour conserver son dessin. d'ailleurs, si j'installe une catapulte avant tribord, c'est pour donner au PA une véritable capacité à réaliser des appontages et des catapultages en simultanée, en tout cas avec de brefs délais entre les deux (simultanéité possible avec la cat avant tribord). ainsi, la catapulte arrière ne servirais que pour les catapultages des Hawkeyes et en cas de panne des deux "cat" avant.

Le problème c'est que le design de la coque a chèrement été acheté sur étagère aux britanniques. On voit mal la marine renoncer a ces sommes investies pour rien , parce que rallonger le navire de 10 mètres implique des changement couteux de design. En plus l'achat d'une troisième catapulte séparément alors que la marine a déjà commandé les 2 premières est difficile a croire…

Mais je pense qu'on aurait du décaler la catapulte avant de 2 ou 3 mètres ce qui aurait suffi pour permettre la capacité CATAPO. Il faut noter quand même que ce changement pénalise lourdement les capacités de stockage d'avions sur le plage avant et ne facilite pas les mouvement d'avions.

Edit—

Wildcat a écrit

Disons que les ouvriers vont peut-être un peu ramer pour construire "sur plan", mais sinon j'aime bien le concept. ^^

où avais-je la tête j'ai oublié le plan de profil détaillé

Mijou a écrit

Le problème c'est que le design de la coque a chèrement été acheté sur étagère aux britanniques. On voit mal la marine renoncer a ces sommes investies pour rien , parce que rallonger le navire de 10 mètres implique des changement couteux de design. En plus l'achat d'une troisième catapulte séparément alors que la marine a déjà commandé les 2 premières est difficile a croire…

Mais je pense qu'on aurait du décaler la catapulte avant de 2 ou 3 mètres ce qui aurait suffi pour permettre la capacité CATAPO. Il faut noter quand même que ce changement pénalise lourdement les capacités de stockage d'avions sur le plage avant et ne facilite pas les mouvement d'avions.

bien que cela se fasse couramment, je ne comprends pas cette utilisation importante du coté tribord de la plage avant pour stocker des appareils. il y quand même assez de place pour stocker lors des manoeuvres avia les appareils à un autre endroit que sur la plage avant. de plus pour les PA équipés de 2 cats avants, cela fait perdre une catapulte. pour la 3e catapulte, il faut voir si les américains produisent encore de nouvelles catapultes à vapeur. car je ne suis pas sûr que si les 2 premières catapultes ont bien été commandés, elles aient déjà été produites.

Les catapultes ont été commandées mais pas encore livrées , ensuite les américains produisent encore les catapultes a vapeur , les dernières ont équipé le USS HW bush il y a 1 an de là. pour finir on pourrait acheter d'occasion l'une des catapultes de l'USS kitty hawk qui va bientôt être décommissioné

pygargue a écrit

bien que cela se fasse couramment, je ne comprends pas cette utilisation importante du coté tribord de la plage avant pour stocker des appareils.

Il y a plusieurs interets à celà:

a) lors des appontages c'est la zone la plus sure du pont (en cas de crash ou de "pont droit", cette zone à peu de chance d'etre impactée)

b) comme dit au dessus, ce secteur étant à l'écart, celà permet de faire les armements/désarmements mises en conditions des appareils de manières plus sécurisés…si le Forrestal n'avait utilisé que cette zone pour armés/désarmer ses appareils, le bilan aurait été certainement (beaucoup) moins lourds.

c) la zone de l'ilot, contrairement à une idée reçu est sans doute la plus dangereuse qui soit, tant dans les manoeuvres de catapultage (souffle) que d'appontage (rupture de brins, crash)

d) la zone arrière complique l'approche pour les appontages

vigi a écrit

pygargue a écrit

bien que cela se fasse couramment, je ne comprends pas cette utilisation importante du coté tribord de la plage avant pour stocker des appareils.

Il y a plusieurs interets à celà:

a) lors des appontages c'est la zone la plus sure du pont (en cas de crash ou de "pont droit", cette zone à peu de chance d'etre impactée)

b) comme dit au dessus, ce secteur étant à l'écart, celà permet de faire les armements/désarmements mises en conditions des appareils de manières plus sécurisés…si le Forrestal n'avait utilisé que cette zone pour armés/désarmer ses appareils, le bilan aurait été certainement (beaucoup) moins lourds.

c) la zone de l'ilot, contrairement à une idée reçu est sans doute la plus dangereuse qui soit, tant dans les manoeuvres de catapultage (souffle) que d'appontage (rupture de brins, crash)

d) la zone arrière complique l'approche pour les appontages

ok, dans ce cas, on laisse les catapultes comme prévu au départ donc sans la catapulte avant tribord. la question est réglé.

Des nouvelles … mauvaises nouvelles…voire très mauvaises nouvelles

A bon entendeur

Le retour à la propulsion nucléaire ne me parait pas une si mauvaise nouvelle, la rentabilité de la propulsion classique devenant de moins en moins évidente.
Par contre, au vu de l'article, si c'est un prétexte pour repousser, voire annuler le 2ème PA, alors oui, c'est une mauvaise nouvelle…


encore que

ogotaï a écrit

Le retour à la propulsion nucléaire ne me parait pas une si mauvaise nouvelle, la rentabilité de la propulsion classique devenant de moins en moins évidente.
Par contre, au vu de l'article, si c'est un prétexte pour repousser, voire annuler le 2ème PA, alors oui, c'est une mauvaise nouvelle…


encore que

Bien sur on peut toujours espérer que la situation budgétaire s'améliore d'ici peu et que nous puissions augmenter les crédits de la défense pour construire d'abord des navires d'escorte et de surveillance en nombre sufisant puis le remplaçant de la jeanne d'arc (dieu la bénisse) qui n'a pas été évoqué et enfin du futur PA.

MoD Signs £3 Billion Contracts for Aircraft Carriers

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?prod=95753&session=dae.39268090.1215089467.EBqseH8AAAEAADAD88gAAAAe&modele=release

Ca avance, outre-Manche… tandis que chez nous, on n'en sait toujours rien

Pas avant 2011 qu'il a dit.

pour ce qui est du remplacement de la jeanne on parle pas d'un BPC, ce qui compte tenu de son cout (500 M€) semble la limite de ce qu'on pourra se payer.
je crois même qu'à un moment, il parlait de prendre un navire civil pour faire la formation des marins ce qui a été légèrement mal accueilli

On parlait aussi d'un rafiot européen commun…