Les porte-avions

Il faut bien les faire ces économies pour pouvoir acheter l'A330 présidentiel et les jets pour le ministère

moi quand je lis les derniers posts, je me dit qu'on à pas fini de passer pour des rigolos…. et c'est pas hervé morin qui me contredira quand on l'a entendu hier soir sur france 2….

Ca fait très longtemps qu'on passe pour des rigolos, ne me dit pas que ça surprend encore.

en tout cas, le Vice-Amiral d'Escadre Philippe Sautter, ALFAN, donne très clairement son avis sur la question du renouvellement de la flotte française : Porte-avions ou frégates ? « La marine ne peut pas choisir, il lui faut les deux »

et en quantité suffissante pour ce qui est des frégates (et destroyer), soit 26 minimum. ça a au moins le mérite d'être clair !

26 fregates et destroyer.. les plans les plus positifs ne donnent que 24 unités (17fremm+2forbin+5Lafayette) .

Au maximum on peut espérer un 3eme forbin si les FREDA n'aboutissent pas (DCNS inclut dans son calendrier un forbin pour 2012). D'ici un mois on saura (croise doigt)

Mijou a écrit

26 fregates et destroyer.. les plans les plus positifs ne donnent que 24 unités (17fremm+2forbin+5Lafayette) .

Au maximum on peut espérer un 3eme forbin si les FREDA n'aboutissent pas (DCNS inclut dans son calendrier un forbin pour 2012). D'ici un mois on saura (croise doigt)

je suis effectivement d'accord. 26 c'est le format actuel et pour l'amiral Sautter, il nous faut au moins autant d'unité pour couvrir l'ensemble de nos missions. mais effectivement, le plan de charge est de 19 nouvelles unités
- 2 destroyer classe forbin : essais en cours
- 8 FREMM ASM (classe Aquitaine) : 6 commandés, 2 en option
- 7 à 9 FREMM AVT (classe ) : 2 commandés, 5 à 7 en option
- 0 à 2 FREDA : en option à la place de 2 FREMM AVT

à celle-ci se rajoute les 5 Frégates classe La Fayette qui peuvent assez facilement assister les FREMM AVT dans leur action de police maritime (rôle tenu actuellement par les avisos A69) et d'action vers la terre malgré un arsenal insuffisant.

ainsi, si on en crois l'amiral sautter, le plan de charge prévu est le strict minimum dont à besoin la france. autrement dit, il n'ai pas franchement optimiste pour la marine française …

la décision d'achat du porte avion francais est remise a 2010 / 2011 selon le blog secret defénce
du coups on loupe le créenau d'une livraison possible avant la deuxième calle sèche de charle de gaule
cette décision serais selon la dcn une cause de surcout car du coupsnous ne ferons pas d'économies avec la construction conjointe des pa anglais

Le dernier voyage du Kitty Hawk

pygargue a écrit

ainsi, si on en crois l'amiral sautter, le plan de charge prévu est le strict minimum dont à besoin la france. autrement dit, il n'ai pas franchement optimiste pour la marine française …

Bah qui l'est ? avec le nombre de programmes majeurs on ne peut tout avoir. ATF(7 ou 8 milliards),Rafale, tigre (7 milliards),FREMM,PA2,BARRACOUDA…vivement le futur

Faun a écrit

la décision d'achat du porte avion francais est remise a 2010 / 2011 selon le blog secret defénce
du coups on loupe le créenau d'une livraison possible avant la deuxième calle sèche de charle de gaule
cette décision serais selon la dcn une cause de surcout car du coupsnous ne ferons pas d'économies avec la construction conjointe des pa anglais

oui on en parle ici

…
oui on en parle ici

S'exprimant hier matin sur RTL, Nicolas Sarkozy a évoqué le Livre Blanc sur la Défense et l'un des dossiers sensibles du moment : La construction, ou non, d'un second porte-avions (PA2). « On a un peu de temps puisque la décision devrait être prise… aux alentours de 2011/2012 », a expliqué le chef de l'Etat, sous-entendant un nouveau glissement du projet…

Sauf qu'en 2011, on sera en pleine campagne…
alors ce qui était évident avant la campagne:

je pense que ce bâtiment est indispensable

le sera-t-il toujours après ?!


contradiction quand tu nous tiens:

A force de différer les décisions difficiles, elles sont plus douloureuses ». Dans le cas du second porte-avions, cela fait déjà 15 ans que ça dure…

est-ce que la décision ne serait pas en partie dicté par un double intérêt économique :
1) actuellement, nous avons pas les moyesn
2) si le pétrole est en moyenne sur les 50 prochaines années à plus de 180-200 $ le baril, il est plus avantageux d'après un porte-avions nucléaire.

ainsi, même si la version officielle est de dire que le PA-2 sera construit et il ne sera pas le remplaçant du CdG mais un deuxième navire. de plus, il sera à propulsion classique. cependant, il semble qu'officieusemzent on a trois problèmes :
- avec le PA-2 et le CdG on a pas assez de chasseurs embarqués pour armer correctement les navires.
- en cas de déployement majeur, le nombre de frégate disponible (et que l'on peut se payer !) est trop faible
- si le pétrole continue de flamber et se maintient autour ou au delà d'une certaine limite (200 $ le baril je crois), il est économiquement plus rentable d'avoir un porte-avions à propulsion nucléaire.

en se donnant 3 ans pour prendre une décision, on peut envisager le fait de devoir repartir vers la propulsion nucléaire …

pygargue a écrit

- avec le PA-2 et le CdG on a pas assez de chasseurs embarqués pour armer correctement les navires.

mais ils ne sont pas censé naviguer en même temps; le PA2 est prévu pour remplacer le CDG lors de ses IPER et maintenance ( bien que pour moi étant donné que le PA2 sera plus performant ce soit l'inverse qu'il faille faire )

pygargue a écrit

en se donnant 3 ans pour prendre une décision, on peut envisager le fait de devoir repartir vers la propulsion nucléaire …

et donc d'attendre encore 5 ans pour avoir des nouveaux plans

J'espère que nous n'avons pas paumé les plans du CDG, comme ça nous ferons des économies.

Rafighter a écrit

J'espère que nous n'avons pas paumé les plans du CDG, comme ça nous ferons des économies.

1) on a toujours les plans du CdG mais ils ne sont pas réutilisable car il est trop petit
2) pour moi, le PA-2 est extérieurement un bon navire qui n'a que trois défauts
==> les deux ilôts sont franchement inesthétiques et leur utilité opérationnelle est pour moi très limitée.
==> le choix d’une propulsion classique au détriment d’une propulsion nucléaire qui logiquement sera plus rentable à long terme et surtout plus respectueuse de l’environnement.
==> il ne dispose que de deux catapultes mal positionné alors que pour un batiments de cette taille on peut en espérer 3 voir 4.

je pense donc qu'il est possible de faire un super porte-avions à propulsion nucléaire en reprenant les plans du PA-2 et du CdG et en les mixants.

Eise a écrit

mais ils ne sont pas censé naviguer en même temps; le PA2 est prévu pour remplacer le CDG lors de ses IPER et maintenance ( bien que pour moi étant donné que le PA2 sera plus performant ce soit l'inverse qu'il faille faire )

Plus grand, mais moins rapide, moins bien armé, moins protégé sans doute (normes de construction ?)…
Je me demande si la marine ne s'est pas tiré une balle dans le pied en proclamant haut et fort qu'il faut un autre porte-avions pour suppléer le CdG lors de ses IPER.
Un porte-avions pour 18 à 24 mois d'utilité tous les 7 à 10 ans ? L'argument à de quoi surprendre le non-initié…