Que pensez vs du Super Etendard ?

Je comprend que l'aime aime le super-Etendard, c'est une vraie légende dans l'Aéronavale (et pour cause !).
Mais force est de reconnaitre (et ce sans remettre en cause l'efficacité ni le professionnalisme de ses pilotes) qu'il est actuellement complètement dépassé de tous les points de vue : vitesse, capacité d'emport, rayon d'action, avionique, furtivité…
L'Aéronavale fait avec parce qu'elle n'a pas le choix, mais les perfs du Super-Etendard sont à les années-lumières des autres chasseurs bombardiers polyvalents embarqués (comme de F-18 de l'US Navy).
Son seul point fort actuel c'est l'utilisation du missile Air-Mer Exocet, qui peut en faire une arme encore redoutable… mais uniquement dans ce cas de figure (attaque anti-navire lointaine).
Pour ce qui est de l'attaque classique rapprochée (bombes et/ou roquettes) ou pire de l'interception, on est très loin du compte…
Bref, vivement le Rafale !!!!!

Parfaitement d'accord, Skyhawk je ne pense pas que l'armée de l'air est réellement besoin du rafale mais la marine oui car le super-étendard franchement au ch****

C'est vrai qu'il est depassé mais que dire des A6 et A7 de Navy mais s'il ont était retiré depuis peu

Non Tiger, pour le Corsair II, les Grecs et les Thaïlandais l'utilisent toujours… Et je suis sûr que les Portugais le gardent toujours en réserve opérationnelle.

Iceman a écrit

la Marine qui doit attendre avec impatience l'arrivée du Rafale F2 qui correspond beaucoup mieux aux critères d'un champ de bataille moderne.

Un champ de bataille sur la mer…. AH AH AH AH AH…

gunsmoker a écrit

Non Tiger, pour le Corsair II, les Grecs et les Thaïlandais l'utilisent toujours… Et je suis sûr que les Portugais le gardent toujours en réserve opérationnelle.

Oui mais la Navy la retiré

Tiger a écrit

C'est vrai qu'il est depassé mais que dire des A6 et A7 de Navy mais s'il ont était retiré depuis peu

Simplement histoire de rigoler un peu, t'as déjà comparé la charge de bombe d'un A6 et celle d'un Super-Etendard ????
Pour le A7, vous oubliez Porto-Rico, qui le garde aussi en réserve opérationnelle…

Ah oui, Porto-Rico ! Je l'ai complètement zappé, merci Skyhawk !

Tiens, c'est marrant, Sonny. L'Intruder avait pratiquement la même capacité d'emport…

Charge normale d'un A6 Intruder :
36 bombes de 227 kg…
Soit plus de 8 tonnes !!!!
Ca c'est un "Camion à bombes"…

Alors, j'ai trouvé 7.7 t de charges offensives pour le Hornet, et 8 t pour le Super Hornet. A vérifier…

Le problème avec ces bombardiers (ou chasseur bombardiers) embarqués anciens, à la capacité d'emport impressionnante, c'est qu'ils peuvent décoller avec cette charge de bombe mais pas apponter !!!!
Résultat : si la mission est annulée, ils se débarassent de leurs bombes en mer avant d'apponter… Quel gachis !!!

Heureusement d'ailleurs, car comme le disait Skyhawk, quel gachis!! C'est vrai que l'on s'imagine mal larguer un Scalp en pleine mer, le contribuable ferait grise mine!! Pour en revenir à notre bon vieux SEM, il serait temps qu'il commence à équiper les musées car avec une charge utile de 5500kg pour une distance franchissable de 1500km, il y a de quoi rire(j'exagère un peu mais c'est la réalité)!! Vivement l'arrivée des Rafale F2 et F3.

Iceman a écrit

Heureusement d'ailleurs, car comme le disait Skyhawk, quel gachis!! C'est vrai que l'on s'imagine mal larguer un Scalp en pleine mer, le contribuable ferait grise mine!! Pour en revenir à notre bon vieux SEM, il serait temps qu'il commence à équiper les musées car avec une charge utile de 5500kg pour une distance franchissable de 1500km, il y a de quoi rire(j'exagère un peu mais c'est la réalité)!! Vivement l'arrivée des Rafale F2 et F3.

Je connais des anglais qui n'ont pas ri, quelques aghans non plus

Je connais des anglais qui n'ont pas ri, quelques aghans non plus

Je suis d'accord, mais les anglais et les Malouines c'était en…..1982!! Ca fait quand même pas mal d'années en arrière, 24 ans!! Quant aux afghans, je pense qu'ils préfèrent le SEM au A-10 ou au Strike Eagle!!