Sous-marins, classique ou nucléaire?

Bonjour,

Dans les différends pays européens, on trouve des sous-marins à propulsion classique ( Espagne, Allemagne, Italie, Suède, Pays-Bas, Grèce, Portugal…) et à propulsion nucléaire ( France et Royaume-Uni ).

Que pensez-vous des deux formules? Avantages, inconvénients… La France vient de commander le premier SNA de nouvelle génération ( type Barracuda ), mais est-ce, sans parler de politique, un bon choix? Notamment économique, voir écologique ou même opérationnel?
J'exclus du sujet les Sous-marins Nucléaire Lanceurs d'Engins ( SNLE ) car ils font partie de la dissuasion et la c'est tout de suite politique.

Merci de vos réponses.
Ps: Je n'ai pas vu sur les sous-marins de sujet spécifique sur la propulsion, toutes mes excuses si ca rentre dans un sujet déja existant.

les sous marins à propulsion nucléaire sont moins bruyants que les autres, et ils ont une autonomie beaucoup plus importante en ce qui concerne la propulsion. (ce qui n'a pas vraiment d'intérét puisque les sous marins d'attaque doivent ravitailler en vivre tous les 60 jours pour l'équipage.)

Euh, si, ça a un intérêt: le temps à pouvoir se mouvoir sous l'eau, sans avoir besoin de remonter.
Concrètement, tant qu'il dispose d'assez de vivres, un sous-marin nucléaire n'a pas du tout besoin de remonter, et peut continuer de se mouvoir sans souci. En revanche, un sous-marin Diesel sera contraint de devoir remonter de temps en temps pour recharger ses batteries.

Pour ce qui est du bruit, j'avais plutôt compris, du moins en immersion, que c'étaient les sous-marins à propulsion classique qui étaient les moins bruyants, du fait que leurs moteurs électriques produisaient alors peu de bruit, mais je ne peux pas prétendre être spécialiste.

Wildcat a écrit

Pour ce qui est du bruit, j'avais plutôt compris, du moins en immersion, que c'était les sous-marins à propulsion classique qui étaient les moins bruyants, du fait que leurs moteurs électriques produisaient alors peu de bruit, mais je ne peux pas prétendre être spécialiste.

en fait, un sous-marin diesel navigue avec ses batteries en cas de danger ou en cas où il doit faire le moins de bruit possible. Le problème c'est qu'il ne peut naviguer qu'à 5-6 noeuds, sans quoi ses batteries se videraient vite et il doit les rechargés. Puisqu'il marche sur du diesel, pour recharger ses batteries le sous-marin doit aller à la surface et emets pas mal de chaleur (tout comme le pot-d'échappement d'une voiture).

Des systemes type AIP aident les sous-marins classique un peu mais l'autonomie, la vitesse, les sonars, la capacité d'emport etc sont tous en défaveur d'un sous-marin classique.

Pour ce qui en est des sous-marins nucléaire, la nouvelle génération est très silencieux. En effet, la centrale nucléair n'utilisent plus de jet de pompes. Ce jet étaient le première usine de bruit! Donc, on peut dire qu'avec les nouvelles technologies, les sous-marins nucléaires produisent aussi peut de bruit que ceux à propulsion classique en mode batterie.

Il faut plus voir un sous-marin classique comme une mine qui peut tuer tout dans les environs mais ne peut attaquer. Ils attendent l'ennemi.

je crois bien aussi avoir entendu dire que les sous-marins à propulsion classique était plus silencieux… Les nucléaires sont plus "bruyants" à cause du réacteur qui doit être sans arrêt refroidit pour éviter un accident genre tchernobyl, principalement.
Par contre je ne sais pas si l'écologie et la guerre font bon ménage, en sachant que l'argent est le nerf de la guerre…

Disons que les defauts du diesel electrique sont aussi ses qualité. Et c'est vrai aussi pour un sous marin a reacteur nucleaire. Je m'explique.

D'une maniere ou d'une autre, la machinerie du SM nucleaire (groupe aleternateur, circulation du fluide du circuit de refroidissement) sera toujours plus bruyante qu'un moteur electrique alimenté par batterie et propulsant le bateau à 5 ou 6 noeuds.
Dans bien des cas particuliers en revanche, l'allonge et la vitesse du SM nucleaire feront la difference. Et si le sous marin diesel electrique doit recharger ses batteries en plongée (chose frequente j'immagine), il sera a la fois bien plus bruyant et bien plus reperable.

Ce sont donc deux types de batiments qui n'ont pas le meme role. Defense cotiere et embuscade pour l'un (quoique les derniers SM derivés des scorpene ont semblerait-il une vocation tres -plus- nettement oceanique) ; parcours oceanique et chasse pour l'autre (nos rubis de tres petite taille etant a mon sens un peu le contre exemple dans l'emploi qu'on peut faire d'un SNA).

Je suis d'accord quand tu dis que les Rubis sont un peu le contre-exemple…Et d'accord aussi pour dire que le nouveau dérivé du Scorpene, le Marlin, est à vocation nettement plus océanique.
Les nouveaux SNA Barracuda sont bien plus gros que les Rubis et pourront emporter le missile Scalp Naval, mais à quel prix: plus de 7 miliards d'euros pour 6 sous-marins et avec un temps important de construction, le premier de série n'entrant en service qu'en 2017…
Finalement, un Marlin allongé de quelques mètres pour lui donner la capacité de tir du Scalp Naval serait bien plus économique, encore que je ne connaisse pas le prix exact d'un Marlin. Je vais essayer de trouver ca.

J'avais lu dans une encyclopédie sur les armes, qu'en Baltique, il valait mieux utiliser des subs classiques. On y disait que les SNA et les SNLE y étaient aussi l'aise qu'un élephant dans un magasin de porcelaine. ^^

Les classiques se débrouillent mieux sur els côtes et dans des mers peu profondes. Et ils sont sans doute plus économiques.

Selon le Télégramme de Brest, " le coût d’un Scorpène est de 300 à 350 millions d’euros selon les options choisies ".
Parmi les options figure le système Mesma ( propulsion AIP ).

Partant du principe qu'un Marlin, dérivé très amélioré du Scorpene, bénéficie en série de la deuxième génération de Mesma, on peut en déduire que son prix doit être un peu supérieur.
Mais quand même, c'est bien moins cher qu'un Barracuda…

En France, les missions des sous-marin d'attaques sont la défense du GAN, la protection des SNLE (de temps en temps), la défense côtière (Métropole, DOM-TOM, etc…), l'espionnage sigint/comint (très important et trop souvent oublié), et la protection des convois et batiments "à haute valeur".
Pour les 2 premiers domaines et le dernier, le SNA dispose d'un avantage inconstestable sur le SDA en matière d'autonomie.
Pour ce qui est de la défense cotière tout dépendra du contexte, mais pour le renseignement (sauf missions éloignées), le SDA garde pour moi l'avantage.
Globalement, un SDA est plus discret qu'un SNA, mais il est obligé de faire surface plus souvent (au moins à immersion schnorchel), ce qui est très handicapant en manoeuvre (discrétion de la reprise d'air, limitation des mouvements du soum pour "ne pas tirer sur les batteries").
En statique, toutes antennes déployées, un SDA se pose au fond et recueille les informations qu'il est venu glaner. Le SNA, lui, reste entre 2 eaux et joue sur les barres de plongées pour se stabiliser, ce qui est malgré tout moins discret.
Toutefois, un SNA dispose d'une puissance utilisable supérieur au SDA. L'énergie dépensée à recueillir les données, les traiter, à conserver ses senseurs en alerte… tout ça consomme de l'énergie et est pénalisant pour le SDA.

Les Britanniques ne rencontrent pas des problèmes qu'avec leur Typhoon, mais aussi au niveau de la marine :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=239

Guns a écrit

Les Britanniques ne rencontrent pas des problèmes qu'avec leur Typhoon, mais aussi au niveau de la marine :

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=239

c'est un lien sur les problèmes de la marine Canadienne, Guns…

Oui, mais avec du matos britannique…

As tu bien lu l'article. Toute la faute peut être attribué à Chrétion et ses réstrictions budgétaires. Former un sous-marinier en 5 jours

5 jours ? Et alors ?

1er jour : arrivée.

2ème jour : explication du fonctionnement de la machine à cafés et du protocole vis à vis des officiers.

3ème jour : service de garde auprès de la machine.

4ème jour : nettoyage des vis platinées du gicleur de l'aile droite de la amchine.

5ème : pot de départ et embarquement mission longue durée.

De quoi tu te plains ?