Tu-160 Blackjack

  • Ciders a écrit

    Le B2 ne peut servir à rien d'autre. Et ce qu'il peut faire, n'importe quel sub peut le faire, voire plusieurs appareils moins couteux.

    Pour ce qui est du fait qu'un sous-marin puisse agir à la place du B-2, c'est probable (encore que certaines cibles resteraient hors de portée, mais sans doute peu en nombre). Par contre, d'autres avions moins coûteux, c'est moins évident, je crois… En effet, pour qu'un appareil puisse offrir les mêmes possibilités de frappe rapide à très longue distance qu'un B-2, tout en étant non-furtif, il faudrait sans doute lui adjoindre des appareils de protection, qui permettent de pallier l'absence de furtivité. Et jusqu'ici ça a toujours échoué. Tous les programmes d'appareils d'escorte à longue distance se sont cassés la figure, n'atteignant pas les performances requises.
    En matière d'aviation, je ne suis pas certain qu'il y ait vraiment au B-2 d'alternative moins coûteuse.

    Pour obtenir des possibilités comparables en terme de frappe rapide à longue distance, mais moins coûteuses, il faudrait effectivement sans doute passer à un autre vecteur que l'aviation. :?

    Et encore, rien n'est certain. Par exemple, avoir des sous-marins postés en suffisamment d'endroits pour offrir la même réactivité qu'un B-2, ça doit sans doute coûter très cher, sans compte en outre le coût individuel élevé d'un missile de croisière par rapport à celui d'une "simple" JDAM. Pour ma part, il me faudrait une bien plus grande science de ces navires pour me faire une idée.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • J'ai bien l'impression que tout le monde ( en fait surtout RogCas ^^ ) défend un bombardier stratégique et casse du sucre sur le dos d'un autre, parce que ce dernier ne transporte pas autant de machins top technologiques mutlitetes et antiviraux. Je suis perplexe.

    Finalement, on devrait donner aux Iraniens tous les 160 encore existants, puisque ce dernier ne sert plus à grand chose. Nul doute qu'ils seront quoi en faire.
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer modifié par ciders le March 12, 2008, 10:42 p.m.
  • J'ai bien l'impression que tout le monde défend un bombardier stratégique et casse du sucre sur le dos d'un autre, parce que ce dernier ne transporte pas autant de machins top technologiques mutlitetes et antiviraux. Je suis perplexe.

    Euh, relis mes messages. Je n'ai à aucun moment critiqué le Tu-160. :?

    J'ai simplement dit ceci:
    ***Le B-2 est utile.
    ***Mais cette "utilité" est d'un coût probablement disproportionné.
    ***Cependant, il serait sans doute difficile de trouver au B-2 une alternative moins coûteuse, si elle doit posséder les mêmes capacités.

    Mais je n'ai pas une seule seconde évoqué le Tu-160. :wink:*




    *Oui, bon, par contre dans le coup je me rends compte que je viens d'avoir avoué venir de réaliser un HS complet. Hum. :P
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le B2 utile ? C'est vite dit.

    Tu lui enlèves la furtivité, ses formes à la noix, son électronique top niveau qui sert à rien, là tu peux obtenir un appareil potable. Et je suis sur qu'en travaillant sur le Tu-160, on peut y parvenir.
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Cid' si tu enlève la furtivité du B-2 et son électronique, ben il reste plus grand chose. Juste des formes qui ne méritent presque pas de porter le nom "d'avion". C'est pour ça qu'il a été créer. Pour être capable de frapper tout les points du globe, avec un taux de sécurité acceptable et sans escorte. Le Tu-160 n'a pas la même capacité. Il n'a pas la furtivité du Spirit, il est aussi plus vieux.
    Comme le disait "je sais plus qui", le B-2 ou le B-1 doivent pénétrer les défense au sol pour frapper le coeur de l'ennemi (conçu pour la Guerre Froide c'était l'URSS) tandis que le Tu-160 dois se faufiler au raz des flots. Voler vite et bas suffit à déjouer les radars.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Si tu lui enlèves les formes, tu obtiendras peut-etre un appareil plus classique et moins couteux, qui sera sans doute aussi efficace. 8)
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ciders a écrit

    J'ai bien l'impression que tout le monde ( en fait surtout RogCas ^^ ) défend un bombardier stratégique et casse du sucre sur le dos d'un autre, parce que ce dernier ne transporte pas autant de machins top technologiques mutlitetes et antiviraux. Je suis perplexe.

    Finalement, on devrait donner aux Iraniens tous les 160 encore existants, puisque ce dernier ne sert plus à grand chose. Nul doute qu'ils seront quoi en faire.
    Ce que tu ne sembles pas comprendre, ou alors c'est que je m'exprime mal, c'est que justement je ne casse pas de sucre sur le dos du Blackjack tout en vouant un culte infaillible au Lancer.

    Tout ce que j'essaie de démontrer, en attaquant un par un tes arguments certes, c'est que tu nous fais l'apologie d'un heavy strategic bomber qui n'a finalement rien démontré d'autre que participer à la ruine de l'URSS. Sans jamais avoir rien prouver opérationnellement parlant.

    Toute cette histoire est partie d'un apostolat de base, lancé sans aucune rigueur, qui disait que le Tu-160 avait un ratio armement emporté/masse/autonomie plus important que le B-1B. Or, en décortiquant quelques chiffres on s'aperçoit que les deux appareils ne sont pas destinés aux mêmes missions, et qu'aucune de leurs caractéristiques ne se ressemblent. La seule comparaison possible est dans leurs lignes générales.

    Comme ces deux appareils ne s'affronteront jamais, on ne saura jamais qui des deux est le meilleur : mais c'est normal puisqu'ils ne sont pas fait pour se combattre.

    Autant continuer à comparer les qualités d'un Su-30 vs un F-16C, le débat sera clos plus rapidement.

    Et pour finir, je ne casse pas du sucre sur le dos du Tu-160. Ou alors c'est mal me comprendre. Maintenant, ce n'est pas de ma faute si le Blackjack ne sait faire qu'une chose pour le moment, et qu'il a été produit en si petites quantités. Et je trouve finalement complètement ironique et inutile de garder en ligne un appareil aussi cher dans tous les compartiments, seulement pour la beauté de la bestiole. Ce Blackjack sert maintenant à la nouvelle Russie pour montrer que ses dirigeants en ont une plus grosse que les autres. Et ça s'arrête là.

    Cependant, j'avoue que cet appareil est un très bel avion, sans aucun doute. Et qu'il traîne une légende toute aussi belle derrière lui.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Et après, y a les Français qui arrivent avec un radar genre Nostradamus, capable de voir le B-2 à très longue distance, suffisamment tôt pour permettre à la chasse d'intervenir même si sa résolution n'est pas suffisante pour guider directement un missile sol-air ^^ (j'avais parlé en 2003 aux gens qui s'occupaient de Nostradamus, et il était prévu que le Nostradamus devienne un radar opérationnel en 2006 en changeant les calculateurs, je ne sais pas ce qu'il en est en pratique).
    Et il me semble que les Russes avaient également un certain nombre de projets de radars à basse fréquence, donc a priori capables de détecter le B-2… (y a longtemps, il y avait eu un article dans Air & Cosmos à ce sujet).
    Pour moi, compter uniquement sur la furtivité pour la survie du B-2 est plutôt dangereux :?
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • RogCas a écrit

    Toute cette histoire est partie d'un apostolat de base.

    J'espère bien que non, parce qu'à mon avis les apôtres ou le pape n'y sont tout de même pour rien. ^^
    En revanche, un postulat de base, c'est davantage probable. :D
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Wildcat a écrit

    RogCas a écrit

    Toute cette histoire est partie d'un apostolat de base.

    J'espère bien que non, parce qu'à mon avis les apôtres ou le pape n'y sont tout de même pour rien. ^^
    En revanche, un postulat de base, c'est davantage probable. :D
    Fiou, y'a rien qui passe… je sens que je vais finir dans les perles. :lol:

    Attaquez-moi sur le fond au lieu de la forme… vous êtes à court d'arguments ou quoi ? :mrgreen:

    Pour ma part, je conclue en disant que :
    - je trouve le Tu-160 très beau
    - le B-1B s'est bien amélioré avec le temps (et c'était pas gagné au début)
    - la furtivité du B-2 semble bien ridicule désormais (mais pour le moment uniquement)

    Pour revenir au sujet principal, une très belle et impressionnante image : http://www.suchoj.com/andere/Tu-160/images/Tu-160_57.jpg


    8)
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Tu m'auras pas par la flatterie RogCas. Je m'appelle pas Pilou. :mrgreen:
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer
  • J'ai suivi votre débat et j'ai bien aimé car Blackjack et B-1B sont mes bombardiers préférés, par leur ligne et leurs capacitées mais si on fait un gros résumé, le Tu-160, pour faire un bombardement à coup de missiles de croisière est meilleur que le B-1B mais si on veut faire un bombardement massif avec bombes conventionnelles le B-1B est meilleur que le Tu-160, es-ce plus ou moin exact?
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Pour les bombes lisses, il faudrait aussi comparer avec le Backfire, mais ce dernier ne vaut pas le B1 en termes d'autonomie.
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ciders a écrit

    Tu m'auras pas par la flatterie RogCas. Je m'appelle pas Pilou. :mrgreen:
    T'as trouver que ça comme argument. C'est petit… :bcolorz:
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je me suis retenu, y'a des mineurs et des pacifistes sur ce site. :mrgreen:
    Ah que je destroye tout ! Ou pas. :pSur AMN : Ciders, commandeur suprême, 10872 messages, inscrit le 02 septembre 2006, à 22 h 18
      Lien   Revenir ici   Citer