Armes nucléaires

ogotaï a écrit

Après, comment se diffuse l'onde de choc dans l'eau ? Est-elle plus rapidement amortie que dans l'air ?

Je n'en suis pas sûr pour ce genre d'explosion, mais l'eau étant incompressible (ou très faiblement), je serai tenté de dire que l'onde de choc devrait au contraire garder plus de puissance dans l'eau.

J'ai posé la question à un physicien, j'espère avoir la réponse rapidement

Pour faire régulièrement de la plongée, je sais que les sons portent beaucoup plus loin dans l'eau. Par exemple, quand on plonge dans les calanques aux alentours de Marseille, on entend sans peine le son des hélices des cargos qui quittent le port et passent au large.

Le son étant justement une onde de pression, je dirais comme Jéricho: qu'une onde de pression "se dilue" moins dans l'eau que dans l'air (et donc porte beaucoup plus loin, ou beaucoup plus fort a la même distance).

Par ailleurs, l'eau est effectivement très peu compressible (contrairement à tous les gaz, dont l'air). Ça parait donc logique, je suis d'accord.

glwpatton a écrit

La capacité de survie des sous-marins nucléaires chinois atteint 90 %

Les sources de l'article sont inexistantes pour ainsi dire…

Quel crédibilité accorder à l'affirmation qui est faite ?

De plus, je suis d'accord avec Jericho, on peut légitimement s'interroger sur la partialité des militaires et officiels chinois.

ogotaï a écrit

Il s'agit du taux de survivabilité des vecteurs d'un pays victime d'une première frappe

Merci de cette précision.

Réponse d'un spécialiste :

L'onde se propage plus vite dans l'eau.

Par contre l'atténuation de l'onde est plus faible dans l'eau que dans l'air. La puissance reçue est donc plus grande dans l'eau que dans l'air. Ce sont des résultats expérimentaux qui donnent cela !

d9pouces a écrit

L'onde se propage plus vite dans l'eau.

Ce qui est normal: la vitesse du son étant par exemple environ 4 à 5 fois plus rapide que dans l'air (je ne sais plus exactement, mais de tête c'est d'environ 1500m/s au lieu d'environ 330m/s)

d9pouces a écrit

Par contre l'atténuation de l'onde est plus faible dans l'eau que dans l'air. La puissance reçue est donc plus grande dans l'eau que dans l'air. Ce sont des résultats expérimentaux qui donnent cela !

Merci! Notre hypothèse était peut-être juste.

Jericho a écrit

d9pouces a écrit

L'onde se propage plus vite dans l'eau.

Ce qui est normal: la vitesse du son étant par exemple environ 4 à 5 fois plus rapide que dans l'air (je ne sais plus exactement, mais de tête c'est d'environ 1500m/s au lieu d'environ 330m/s)

Oui, c'est sur ça que je me basais d'ailleurs
J'aurais dis plus proche 1 000 m/s, mais je me trompe peut-être.

d9pouces a écrit

J'aurais dis plus proche 1 000 m/s, mais je me trompe peut-être.

Il semble que se soit 1'482,343 m/s (5'336,435 km/h) dans l'eau pure à 20°C, et pratiquement pareil dans l'eau de mer.

Et seulement 1 m/s dans du sable fin.

À cause des nombreuses interférences air-sable, j'imagine ?



http://fr.ria.ru/presse_russe/20131108/199743114.html


L'Arabie Saoudite lorgnerait de façon plus ou moins prononcée sur les armes nucléaires pakistanaises. Sachant que l'Arabie Saoudite est le plus gros soutien mondial du terrorisme d'une part, et que d'autre part la situation politique risque d'être beaucoup moins stable avec la mort prochaine du big boss actuel, il y a de quoi être très inquiet.

La région concernée avait bien besoin de cela…

Comment dissuader l'Iran d'acquérir / de développer des armes nucléaires, si les saoudiens en veulent aussi ?

L'autre impact serait la fin du monopole israélien sur l'arme nucléaire dans la région, et il ressort de cet article qu'une fois de plus les américains ne contrôlent plus rien dans ladite région !

Paradoxalement, cela instaurerait sans doute une sorte d'équilibre de la terreur, mais je te rejoins, c'est inquiétant, d'autant qu'on ne peut exclure que des dirigeants ultra-fanatiques seraient capables de laisser fuiter des ogives auprès de groupes terroristes, lesquels eux n'auraient pas forcément de scrupules à les utiliser.

Les Saoudiens veulent une assurance-vie, au cas où. Et le "au cas où" recouvre beaucoup de choses.

C'est pour cela qu'ils ont acheté des CSS-2 aux Chinois à la fin des années 1980. Pour info, ça fait de l'ordre de 2 500 km de portée, avec une charge militaire d'environ 2 tonnes. Un missile d'ancienne génération, tout juste bon à raser un quartier au hasard, mais c'est amplement suffisant. Avec un peu d'argent et de support technique, ils pourraient même le moderniser.

Avec l'Iran dans le viseur, sans aucun doute.

Gardons à l'esprit l'appel de 2007 du Roi Abdallah à GW Bush, afin de tenter de convaincre les USA de l'intérêt de frapper l'Iran sans tarder, "il faut couper la tête du serpent" (sic) .

Si même les américains, plutôt bellicistes sous administration du 43ème Président des USA, n'ont pas franchi le pas, c'est la preuve qu'il faut être en mesure de le faire soi-même.

Cela doit être à peu près le raisonnement qui prévaut à Ryiad ces temps-ci.

Ça risque de chauffer rapidement, je ne sais pas s'ils auront la même retenue


nouveau guidage de précision pour les bombes B61 nucléaires américaines

Ils vont pouvoir faire de la chirurgie nucléaire !

http://mobile.lepoint.fr/insolite/le-code-de-lancement-des-missiles-nucleaires-americains-etait-00000000-05-12-2013-1765294_48.php


Je pense que c'est la NSA qui avait choisi le code nucléaire