Le meilleur bombardier lourd en service

MoX a écrit

D'apres ce que j'ai pu lire le BONE n'emporte que des " petits " missiles, des AGM 154 / 158 NON-NUCLEAIRES et de portée maximales … 400 Km au mieux (non, j'ai pas oublié de zero …). Certes, il en emporte un nombre conséquent, mais cela reste du conventionnel à " moyenne portée ".

Erreur MoX, tu as oublié l'AGM-69 SRAM ? Et l'AGM-86 ALCM ? Ils sont toujours dans l'inventaire du Bone, tu sais ? Et puis le BGM-109 ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/AGM-69_SRAM

http://fr.wikipedia.org/wiki/AGM-86_ALCM

http://fr.wikipedia.org/wiki/BGM-109

Les articles Wiki ne mentionnent pas le B1-B, sauf pour l'AGM 69, de portée inférieure à 200Km.
FAS ne fait pas mention d'un eventuel chargement de missile à charge nucléaire.

Sur l'article Wiki concernant l'AGM-86, on évoque le B-52, mais nullement le B1. Apres recherches, le B1 en emporte en effet, au nombre de 8 ( ? par soute ?).

Comme quoi on en apprend tous les jours, le B-1 dispose donc lui aussi de missiles de croisiere, eventuellement à charge nucléaire (je suppose).

Mince, désolé d'avoir fichu du bazar pour ca mais comprenez que sur le B-1, à part son développement chaotique, on ne trouve pas d'informations précise sur la Payload.

20 minutes de recherches ont étés necessaire pour confirmer la capacité du B-1 à porter des AGM-86, en focalisant pourtant mes recherches sur les mots clé " B1 + AGM 86 " ! Et encore, je ne suis même pas sur du nombre emporté ! (ni FAS, ni Global security, ni même la référence AMN.net ne mentionnent l'emport d'AGM 86 !).

Donc finalement, j'vais essayer de collecter d'autres informations sur le couple B1 / AGM-86, mais si il fonctionnent comme le couple Tu-160 / Kh-55, pourquoi ont-ils alors construit le B-2 ? ? ? ? ? ? ?

Puisque le sujet concerne les bombardiers, on me pardonnera j'espere cette digression sur le B-2 .
Si le B-1 est capable de faire pleuvoir le feu nucléaire à une bonne distance de sécurité ( 2 000+ Km), avec son agilité pour pénétration TBA et sa vitesse supersonique, j'ai VRAIMENT du mal à comprendre l'interet du B-2 (limite dans ce cas, le B-1 me semble mieux !).

Apres quelques recherches sur les missiles américains, que l'on soit d'accord, apparament le B-2 n'en emporte pas ! (Guns ? aide-moi là car j'vais de surprises en surprises, enfin, faut chercher).

Mis à part son ultime furtivité, ce truc se trainant en subsonnique avec une charge militaire inférieure et une manoeuvrabilité probablement aussi inférieur au B1, avec un cout d'entretien monumental bigre !
La je ne comprend vraiment pas l'utilité du B2 avec les donnés que l'on connait. Je ne veux pas lancer des théorie du complot mais je pense juste que l'USAF en garde "sous le pied" en ce qui concerne le B2 (enfin, j'espere pour eux).

Sinon, avec un B1 deja capable de lancer des missiles de croisiere à charge nucléaire, le B2 m'apparait :
- Soit comme une monumentale arnaque
- Soit comme un démonstrateur technologique au prix exorbitant.

Dernier info (oui, mon post aura l'air décousu mais je suis toujours en recherche) la page Boeing du B-1 ne mentionne même pas l'AGM 86.

AHHHHH GUNS J'ai trouvé

Air-to-Surface Missile originally up to 38 AGM-69 SRAM or 22 AGM-86 ALCM [no longer permitted under START]

source

Voila notre réponse et probablement l'explication à ce manque de sources sur le couple B1 / AGM 86.

En conclusion, vraiment désolé pour ce message absolument non-structuré , j'espere au moins qu'il vous fera sourir

Pour apporter certains éclaircissements sur les capacités actuelles :

The START II treaty, defunct since June 2002, had forbidden the USA from using stealth weapons on stealth aircraft. Because of their low radar signature, stealth bombers do not need to fire their weapons at standoff range, outside the reach of enemy air defenses. Although the capability still exists for these other aircraft, the ACM is only carried on the B-52H Stratofortress. There are 2 external mounts which gives the B-52 a 12 AGM-129 missile payload. Six missiles per external launcher.

Nul doute que si conflit il devait y avoir, START II tombrait aux oubliettes. Sinon, pour les caractéristiques de l'AGM-129 :

- Envergure : 3,1 m
- Longueur : 6,35 m
- Diamètre: 0,705 m
- Poids : 1680 kg
- Charge : tête nucléaire W80 de 5 à 150 kilotonnes
- Vitesse de croisière : 800 km/h
- Distance franchissable : 3000 km

Ce sont des valeurs très proches (pour ne pas dire identiques en certains points) du missile Kh-55SM dont tu parles MoX.

Oui, c'est vrai, et je reconnais volontier mon erreur.
A ma décharge, constatez par vous même que peu de sources mentionnent cette capacité du B1 ! Je connaissais les AGM 154 / 158, mais pas cette capacité, retirée du service alors que je n'avait que 6-7 ans ( et encore, START 1 incluait deja un volet sur les bombardier stratégiques, je vais essayer de me renseigner).

EDIT : fas.org propose pas mal de documents, et apparament, la limitation du B1 date du traité START 1 (1991). Si START 2 est controversé, START 1 est lui bel et bien entré en vigueur.

Le Tu-160 est aussi le seul avion ayant pénétré NORAD. C'est un explois en soi. Le Tu-160 aurait volé a TBA au dessus du Canada. J'avais posté l'article il y a quelques mois.


PS: si le Tu-160 est un silo volant, les +50 Arleigh Burke de la USN sont des abats avions

Nighthawk00 a écrit

Le Tu-160 est aussi le seul avion ayant pénétré NORAD. C'est un explois en soi. Le Tu-160 aurait volé a TBA au dessus du Canada. J'avais posté l'article il y a quelques mois.

Personne ne s'est posé la question : si un espace aérien aussi densément surveillé que celui qui dépend du NORAD (radars au sol, avions en patrouille, satellites à foison…) a pu être "violé" par un Tu-160, ne le serait-ce pas par simple volonté ou laisser-passer des USA ?

Qu'auriez-vous voulu que le NORAD décide en voyant arriver le(les) Tu-160 ? Lancer des missiles et le/les abattre ?
Soyons sérieux deux minutes, nous ne sommes pas en URSS dans les années 1960. L'U-2 abattu appartient au passé.

Une autre solution : les laisser survoler une pointe non-stratégique (n'accueillant aucune installation interdite de survol) du Canada/Alaska et pouvoir ainsi "admirer" la bête sur leurs scopes radar, et prendre un maximum de renseignements sur la bestiole ? Je rappelle pour mémoire que les chasseurs F-15C installés en Alaska ont des radars AESA à très longue portée, et qu'ils leur servent à identifier les cibles par leur signature EM : donc laisser passer un Blackjack, tout en prenant un maximum d'informations sur lui (signature radar, profil de vol, émissions EM…) n'est pas une option à laisser de côté.

Nighthawk00 a écrit

PS: si le Tu-160 est un silo volant, les +50 Arleigh Burke de la USN sont des abats avions

Elle me plaît bien celle-là !

Je pense que le Fog Of War doit aussi être pris en compte. Il n'est pas possible d'avoir une défense 100% sécurisé, sauf bien sûr pour les pays non-occidentales

Il me semble très probable qu'un Tu-160 puisse avoir pénétré NORAD. Un avion volant +Mach 1 à TBA est pratiquement indétectable peut importe la puissance radar. Seulement à une distance de 40km ou moins peut on détécté un tel engin. (il me semble en tout cas)

Il ne faut non plus dire que les USA contrôle tout et que chaque chose qui va mal était en fait planifié … C'est aussi idiot que les théories genre "la CIA a organisé 9/11".

Maintenant, puisque c'est la première fois et la seul fois (?) depuis la guerre froide qu'un avion parvienne a violé l'espace aérien de NORAD, cela dis aussi beaucoup sur la sécurité de NORAD.

Mais bon, tout cela est un autre sujet.

Nighthawk00 a écrit

Maintenant, puisque c'est la première fois et la seul fois (?) depuis la guerre froide qu'un avion parvienne a violé l'espace aérien de NORAD, cela dis aussi beaucoup sur la sécurité de NORAD.

Nighthawk, ne sais-tu donc pas que les Américains sont des as de la désinformation ? Le meilleur moyen de tromper l'ennemi, c'est de lui faire croire le contraire.
Ils arrivent même à tromper leurs propres services de renseignement, c'est dire…

Guns a écrit

Nighthawk00 a écrit

Maintenant, puisque c'est la première fois et la seul fois (?) depuis la guerre froide qu'un avion parvienne a violé l'espace aérien de NORAD, cela dis aussi beaucoup sur la sécurité de NORAD.

Nighthawk, ne sais-tu donc pas que les Américains sont des as de la désinformation ? Le meilleur moyen de tromper l'ennemi, c'est de lui faire croire le contraire.
Ils arrivent même à tromper leurs propres services de renseignement, c'est dire…

Que veux-tu dire par la? Qu'il y a eu plusieurs avions qui ont violé l'espace aérien de NORAD? Je suis certain que les russes l'auraient déjà criée haut et fort …

Non, ce n'est pas ce que je voulais te faire comprendre. Le truc, c'est que si ce Blackjack avait vraiment "réussi" à violer l'espace aérien du CONUS, c'est peut-être un coup prémédité des Américains, et qui pourrait prétendre le contraire ?
N'est-ce pas plus malin de faire croire aux Russes qu'ils avaient réussi là un exploit, au lieu de crier au scandale auprès de l'ONU, un acte finalement qui ne rimerait à rien ?
Moi, c'est ce que j'aurais fait en tout cas…

Ou alors un moyen d'obtenir des sous du Congrès ? Comme les F15 face aux Su-30 indiens ?

Exact, Ciders. Le fameux coup des Su-30 indiens.

Ciders a écrit

Ou alors un moyen d'obtenir des sous du Congrès ? Comme les F15 face aux Su-30 indiens ?

Et permettre le déploiement de F-22 en Alaska ! CQFD !

Et Nighthawk, aucune idée n'est idiote, tout avis ou opinion méritent d'être débattus, merci.

Pour ajouter un peu d'information, n'oublions pas que les Tu-160 et Tu-95 qui se trouvaient près de l'Alaska étaient en exervices et simulations diverses, et je peux t'assurer que dans ces genres de moments toutes les oreilles disponibles sur terre, mer, air et espace dans la région sont tournées vers eux.

Et pour un Awacs, il n'y a rien de plus facile que de repérer un avion de la taille d'un Blackjack volant à Mach 1+ (encore qu'il faille vérifier cette donnée) : ne sont-ils pas capable de détecter un missile de croisière à plus de 100 mn ?

RogCas a écrit

Et Nighthawk, aucune idée n'est idiote, tout avis ou opinion méritent d'être débattus, merci.

Pardon, j'ai dis quelque chose que je ne devais pas ?

Si c'est le cs: veuillez m'excuser.

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Il ne faut pas dire qu'une chose est "idiote", ce qui, sur le moment, voulait dire pour toi "impossible" : rien n'est impossible tant que le contraire n'a pas été prouvé. Tout au plus pouvons-nous dire que c'est "improbable".