Le meilleur bombardier lourd en service

Ciders a écrit

Le B1 a toujours suscité des doutes dans l'administration américaine, notamment sur sa capacité à pénétrer les défenses aériennes russes.

Au tout début de sa vie opérationnelle oui : ces systèmes électroniques ne tenaient pas la route, mais en un dizaine d'années, les américains ont réussi à en faire un appareil tout à fait à la hauteur des attentes des états majors.

Ciders a écrit

Est-ce qu'il vaut un B52 ? Sans doute. Plus qu'un B52 ? Je ne suis pas sur.

Soyons sérieux Ciders : je reformule ton affirmation, mais traduite "en russe"…

Est-ce qu'un Tu-160 vaut un Tu-95 ? Sans doute. Plus qu'un Tu-95 ? Je ne suis pas sûr.

Tu ne crois pas qu'il y a problème dans ce que je viens de dire ?

Le Tu-95 n'a pas du tout le même rôle dans l'AA russe que le B52 dans l'Air Force. Du moins plus maintenant.

Maintenant, c'est plus un PatMar, une plate-forme de lancement de missiles de croisières, voire un ravitailleur. Tu ne verras plus un Bear en mission air-sol comme le BUFF en Afghanistan.

Certes Ciders, mais ne compare pas un B-52 à un B-1 en disant qu'ils se valent : c'est de la désinformation totale !

C'est ce que je voulais dire par cette phrase. Compare-moi un Su-27P à un F-15C si tu veux, mais pas deux avions aussi diamétralement opposés. Et donne-moi la preuve de l'efficacité d'un Tu-160.

Ca va être dur, puisque le Tu-160 n'a pas eu à servir…

Mais au niveau des performances brutes, le Tu-160 est supérieur.

Ciders a écrit

Ca va être dur, puisque le Tu-160 n'a pas eu à servir…

N'a pas pu entrer en service opérationnel avant 2005, et est encore en tests. Question d'argent ? Sans doute… Question de technique ? Aussi probablement…

Son entrée en service, demandée par Poutine, tiens plus de la poudre de perlinpinpin que d'autre chose.

Ciders a écrit

Mais au niveau des performances brutes, le Tu-160 est supérieur.

Oui, le Tu-160 va plus vite et plus loin, et c'est tout ! La vitesse et la distance franchissable ne sont pas les seules données qu'il faut prendre en compte. Et dans le cas des bombardiers dont nous parlons ici, il faut aussi parler des systèmes d'arme. Et là, excusez-moi cher ami, le Blackjack n'a jamais rien prouvé. D'ailleurs le B-1B, "en performances brutes" a une charge utile plus importante.

Plus loin et plus vite, pour un bombardier qui délivre l'arme nucléaire, c'est tout ce qu'on lui demandait mon cher. Pour les tâches conventionnelles, il y avait le Tu-26 et le Tu-95/142.

L'argent a beaucoup joué. Comme souvent. Si ils avaient eu des sous, il y a longtemps que tous leurs 29 seraient au standard OVT, que leurs Su-30 seraient au standard MKK et leurs 31 au standard M.

Mince, excuse d'avance pour le désordre mais,

LE TU 160 EMPORTE SURTOUT DEUX BARILLETS A MISSILE NUCLEAIRES ! ! ! ! !
FICHTRE ! CET AVION PEUT RASER N'IMPORTE QUOI A 3 000+ KM DE DISTANCE ! ! ! !

Le vrai génie des ingénieurs soviétiques, ce n'est pas d'avoir fait un B-1A " made in USSR ", c'est surtout d'en avoir fait une plate-forme de tir volante !

Bien entendu, la chute de l'URSS a stoppé net ce programme, mais realisez quand même que si mené à bien, de tels bombardiers sont comparable à des armes nucléaires SPATIALES dans leur doctrine d'emploi ! ! ! ! !

Car mis à part l'interception du bombardier au décollage (chose assez difficile à faire, à moins de deja utiliser le feu nucléaire), ou en vol ( ce qui est aussi improbable, trouver un Tu-160 dans l'atmosphere c'est chercher une aiguille dans une botte de foin), c'est absolument comparable à une arme nucléaire spatiale, puisqu'il est impossible de detecter le tir du missile par methodes IR ! ! ! Effet de surprise monumental, et protection par " discretion " du missile dans sa phase ascendante. De quoi faire voler en éclat les projets ABM, sans violer les traités internationaux sur la militarisation de l'espace.

De plus, une variante portant des missiles de 5 000Km de porté ( c-a-d de quoi raser Los Angeles depuis un simple vol au Kamtchatka) etait dans les cartons.

Russes et Américains ont chacun fait un bombardier " invulnérable " à leur facon.
Le bombardier américains est absolument indétectable (pour encore combien de temps ?)
Le bombardier russe n'a tout simplement pas besoin de survoler l'espace aérien adverse.

Enfin, heureusement pour nous, leur degrès d'operationnabilité est plus que douteux je pense.

Bref, bien entendu, monter des missiles dans des bombardiers, ce n'est pas une exclusivité russe je pense, mais monter des missiles dans un bombardier ayant de tels performances, ça par contre, c'est une exception.

MoX a écrit

LE TU 160 EMPORTE SURTOUT DEUX BARILLETS A MISSILE NUCLEAIRES ! ! ! ! !

Les B-1B et B-52 aussi…

MoX a écrit

FICHTRE ! CET AVION PEUT RASER N'IMPORTE QUOI A 3 000+ KM DE DISTANCE ! ! ! !

3000km c'est la distance qu'il peut parcourir ou la portée de ses missiles ?

MoX a écrit

Le vrai génie des ingénieurs soviétiques, ce n'est pas d'avoir fait un B-1A " made in USSR ", c'est surtout d'en avoir fait une plate-forme de tir volante !

Et le B-1B est quoi à tes yeux ? Une plate-forme de tir roulante ?

MoX a écrit

Bien entendu, la chute de l'URSS a stoppé net ce programme, mais realisez quand même que si mené à bien, de tels bombardiers sont comparable à des armes nucléaires SPATIALES dans leur doctrine d'emploi ! ! ! ! !

Peux-tu développer s'il te plait ? Je ne comprends pas en quoi le Tu-160 peut être comparé à une arme spatiale ? Il vole à 16.000 m !

MoX a écrit

Car mis à part l'interception du bombardier au décollage (chose assez difficile à faire, à moins de deja utiliser le feu nucléaire), ou en vol ( ce qui est aussi improbable, trouver un Tu-160 dans l'atmosphere c'est chercher une aiguille dans une botte de foin), c'est absolument comparable à une arme nucléaire spatiale, puisqu'il est impossible de detecter le tir du missile par methodes IR ! ! ! Effet de surprise monumental, et protection par " discretion " du missile dans sa phase ascendante. De quoi faire voler en éclat les projets ABM, sans violer les traités internationaux sur la militarisation de l'espace.

Si le Tu-160 vole à 2000km/h, t'inquiètes il est facilement repérable en IR : il sera poursuivi depuis belle lurette. De quoi parles-tu en disant "protection par discretion du missile dans sa phase ascendante" ?

MoX a écrit

De plus, une variante portant des missiles de 5 000Km de porté ( c-a-d de quoi raser Los Angeles depuis un simple vol au Kamtchatka) etait dans les cartons.

Peux-tu me dire de quels missiles tu parles depuis le début, parce que j'ai une petite idée, mais je veux être sûr…

Si le Tu-160 vole à 2000km/h, t'inquiètes il est facilement repérable en IR : il sera poursuivi depuis belle lurette. De quoi parles-tu en disant "protection par discretion du missile dans sa phase ascendante" ?

C'est pour ça que la dernière fois, on en a trouvé dans l'espace aérien canadien ?

Je crois, qu'un Blackjack a une autonomie de 16000 km, sans ravitaillement.

Ciders a écrit

Si le Tu-160 vole à 2000km/h, t'inquiètes il est facilement repérable en IR : il sera poursuivi depuis belle lurette. De quoi parles-tu en disant "protection par discretion du missile dans sa phase ascendante" ?

C'est pour ça que la dernière fois, on en a trouvé dans l'espace aérien canadien ?

Je crois, qu'un Blackjack a une autonomie de 16000 km, sans ravitaillement.

A vide peut-être, mais pas à Mach 2 sur cette distance…

C'est aux alentours de 14000 km avec 9 t de charges et 10000 km avec 40 t de charges. Mais je doute que ce soit à Mach 2 tout le long…

EDIT : Il est prévu dès sa conception pour pouvoir parcourir 16000 à 18000 km à vitesse subsonique ; mais c'était le projet initial, je pense que la réalité figure au-dessus.

Ce qui est tout de même plus que raisonnable. Aucun bombardier russe n'y arrivait avant lui.

MoX a écrit

LE TU 160 EMPORTE SURTOUT DEUX BARILLETS A MISSILE NUCLEAIRES ! ! ! ! !
FICHTRE ! CET AVION PEUT RASER N'IMPORTE QUOI A 3 000+ KM DE DISTANCE ! ! ! !

Qu'y a t-il d'extraordinaire à ça ? Le "Bone" a TROIS barillets rotatifs répartis en trois soutes, et sa charge maximale est de 61 tonnes de bombes et missiles… Encore plus que le Blackjack, tout en étant plus petit.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Rockwell_B-1_Lancer

C'est ce que je me tues à dire : le Tu-160 n'a rien d'extraordinaire à part sa capacité à voler à 2000 km/h et encore sur une courte période (ce n'est ni le Concorde, ni le Blackbird) !

Le B-1B le pourrait si ses entrées d'air étaient à géométrie variable… mais aucun intérêt de toute façon n'importe quel chasseur peut aller intercepter un Blackjack !

Sans parler des gros missiles sol-air du type S-300 Grumble, Roro…
ça ferait un carton monstrueux sur des appareils comme le Blackjack…

D'apres ce que j'ai pu lire le BONE n'emporte que des " petits " missiles, des AGM 154 / 158 NON-NUCLEAIRES et de portée maximales … 400 Km au mieux (non, j'ai pas oublié de zero …). Certes, il en emporte un nombre conséquent, mais cela reste du conventionnel à " moyenne portée ".

3 000 Km c'est bel et bien la porté des missiles à charge nucléaire dans le Tu-160.

Je pense qu'il ne faut pas comparer le Tu-160 à un bombardier mais plutot à un silo à missiles nucléaires.
Quand je parle de détection IR, je parle de détection par satellites. Le jour où on suivera les avions en IR par satellites faudra me prévenir .

En effet, les silos russes sont surveillés en permanence par les satellites américains, nous le savons tous.
Idem pour leurs sous-marins, traqués par la navy.
Mais fliquer un Tu-160, surtout lorsqu'il est dans l'espace aérien russe, par satellite ou par radar, c'est quasi-impossible.

Le B1-B est à mes yeux un moyen plus rapide et encore plus puissant pour aller labourer que le B-52, mais cela reste du labourage, du beau travail certe, mais en terme de dissuasion nucléaire, le Tu-160 est bien plus redoutable, car les charges nucléaires sur B1-b sont des bombes, et non des missiles.

Bien sur, pour leurs performances conventionnelles, les deux sont comparables, un plus rapide, l'autre avec une charge plus importante, ca se compare.

Mais en terme de dissuasion nucléaire, ils n'ont absolument pas le même impact !

Et pour Rogcas, ce que je veux dire c'est que le Tu-160 dans l'espace aérien russe / international, théoriquement non-detecté, lorsqu'il tir son missile nucléaire, aucun satellite ne detecte le tir ! Le missile prend de la vitesse et commence sa trajectoire, la phase de prise de vitesse etant une phase vulnérable pour le missile, on constate qu'avec un tir depuis un Tu-160 "non-localisé", le missile est protégé durant cette phase car tres probablement non-detecté !
Pour le missile en question, c'est l'AS-15 (OTAN, russe : ?-55 ) qui est plus gros qu'un tomahawk américain ! (oui, le tomahawk, celui lancé depuis les navires / subs ).

Vraiment excusez moi si je me trompe, il se peut que je ne connaissent pas quelques originalités de l'inventaire de l'USAF, mais à ma connaissance, il n'ont rien de comparable !