F-35 news

Flavien > j'ai répondu ici : <!– l –><a class="postlink-local" href="http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?f=6&t=5303&p=212267#p212267
">viewtopic.php?f=6&t=5303&p=212267#p212267</a><!– l –>

Flavien a écrit

Un document intéressant qui n'a pas un rapport direct avec le F-35 puisqu'il parle en général de tous les programmes modernes. L'auteur cherche à démontrer que le progrès atteint une barrière qui sera très dure à passer et risquer d'en entraîner un paquet vers le bas, voire, en arrière, faute de moyens pharamineux nécessaire, moyens que plus personne n'a…

U.S. military programs run up against technological barrier
C'est un problème qui ne date pas d'aujourd'hui mais vient surtout, de ce que je disais dans le sujet dur le progrès, que les USA sont toujours la tête dans la guerre froide. Pour eux, elle n'est pas finie. Ils le prouvent car la course à l'armement toujours plus cher mais pas forcément plus efficace (comparé au prix de la machine) continue… En effet, le rapport progrès/prix, est souvent misérable.

La suite du texte, que je n'ai pas citée, est très intéressante. Je vous invite à le lire.

Hyper intéressant, merci Flavien.

Effectivement, les USA engagent des dépenses ahurissantes pour acquérir un armement de compétition, lesquelles sont magnifiques sur le plan technologiques, mais largement dépourvues de pertinence face à des ennemis comme les Taliban et autres fanatiques qui se battent avec des AK-47, des RPG, des Pick-up, des grottes comme caches, et avec des armes peu conventionnelles (e.g : l'Islam fanatisé).

Le F-22 ou le F-35 sont des merveilles technologiques, mais quelle pertinence face à de tels ennemis

Nico2 a écrit

Hyper intéressant, merci Flavien.

Effectivement, les USA engagent des dépenses ahurissantes pour acquérir un armement de compétition, lesquelles sont magnifiques sur le plan technologiques, mais largement dépourvues de pertinence face à des ennemis comme les Taliban et autres fanatiques qui se battent avec des AK-47, des RPG, des Pick-up, des grottes comme caches, et avec des armes peu conventionnelles (e.g : l'Islam fanatisé).

Le F-22 ou le F-35 sont des merveilles technologiques, mais quelle pertinence face à de tels ennemis

Avec plaisir

Je suis d'accord avec toi… Des appareils pareils ont un monde de décalage. Ils n'auraient jamais dû être menés à terme.

Des news du JSF. Finalement, les gaz de tuyère du réacteur ne seraient pas trop chauds.

JSF Not Too Hot For Carriers

The most troubling operational challenge that appeared to face the F-35B, next to weight, was reports that it would not be suitable for a carrier or other ship because its exhaust would melt the flight deck. Not so, Conway told reporters from Military?.com. The plane, at 1,500 degrees, is just 18 degrees hotter than a Harrier, he said Thursday.

On va avoir du mal à me faire avaler qu' un Harrier sans PC est de 18°inférieur en sortie de tuyère face à la PC du monstre qui équipe le F-35.

Flavien a écrit

Je suis d'accord avec toi… Des appareils pareils ont un monde de décalage. Ils n'auraient jamais dû être menés à terme.

Je ne sais pas si le F-22 et le F-35 n'auraient jamais du être menés à terme. Après tout, ils remplacent des avions devenus plus ou moins obsolètes.

Le Raptor remplace plusieurs séries de chasseurs US devenus trop vieux ainsi que le F-117 devenu totalement obsolète sur le plan bécane furtive ; tandis que le F-35 rajeunit la flotte d'avions ADAC/V Harrier.

Mais l'on peut sérieusement s'interroger sur la nécessité qu'il y aurait à avoir une armada de plus de 200 F-22 Raptor par exemple…en l'absence de tout adversaire nécessitant une telle flotte. 187 constitue un nombre déjà significatif.

Flavien a écrit

Des news du JSF. Finalement, les gaz de tuyère du réacteur ne seraient pas trop chauds.

JSF Not Too Hot For Carriers

The most troubling operational challenge that appeared to face the F-35B, next to weight, was reports that it would not be suitable for a carrier or other ship because its exhaust would melt the flight deck. Not so, Conway told reporters from Military?.com. The plane, at 1,500 degrees, is just 18 degrees hotter than a Harrier, he said Thursday.

Il s'agit de degrés en quelle unité

Ce problème est tout de même grave, et rappelons-le se rencontre avec les V-22 Osprey.

La rançon du progrès quelque part…

Cinétic a écrit

On va avoir du mal à me faire avaler qu' un Harrier sans PC est de 18°inférieur en sortie de tuyère face à la PC du monstre qui équipe le F-35.

La soufflante doit quand même permettre de diluer un peu la température des gazs chauds de la tuyère.
Enfin, j'imagine

l'un a 1500° (tout rond ) et l'autre serait 18° en dessous soit 1482° tout précis… cela ressemble à des chiffres lancés en l'air comme ça et repris comme tel par un journaleux
à la limite 18% j'aurais compris.
Par ailleurs je pense qu'un réacteur doit souffler à différentes température, avec ou sans réchauffe (PC) en phase d'attente, de décollage ou d'atterrissage.
statistique: forme la plus élaborée du mensonge … Pierre BERNARD, il en va de même des chiffres sortis de tout contexte.

MASH a écrit

Par ailleurs je pense qu'un réacteur doit souffler à différentes température, avec ou sans réchauffe (PC)

Là, oui…
Avec la P.C. faut réduire le temps de cuisson des merguez.

MASH a écrit

en phase d'attente, de décollage ou d'atterrissage.

Par contre ici, non c'est pareil, tu as une petite variable de T7 en fonction du régime moteur, mais c'est négligeable.
Faut pas confondre l'échauffement des matériaux et, la température de l'air éjecté de la tuyère, un réacteur au point fixe va subir des échauffements de matériaux beaucoup plus important qu'en vol, ou même au roulage. (c'est d'ailleurs pour cela que beaucoup d'appareils ont des temps de test en point fixe limité…pour exemple, sur Crouze, on pouvait maintenir la PC pendant 1 minute, ensuite, il fallait "refroidir" à 80% pendant 5 minutes)

MASH a écrit

à la limite 18% j'aurais compris.
[…]
statistique: forme la plus élaborée du mensonge … Pierre BERNARD, il en va de même des chiffres sortis de tout contexte.

Je plussoie l'idée de pourcentage.

Me parles pas de stat MASH…j'en bouffe tous les jours en se moment…y en a marre !!

Il serait dommage de perdre les bonnes vieilles habitudes : http://www.defensenews.com/story.php?i=4571454&c=AME&s=AIR

Le prix du F-35 serait passé (selon une nouvelle étude indépendante) à 138M$ (dollars de 2009), soit 115M$ à la place des 50M$ en dollars de 2002.

Un petit lacher de F-35 pour la forme.

Lockheed Martin's F-35C Lightning II Carrier Variant Undergoes Drop Testing

http://defensenewsstand.com/insider.asp?issue=04062010


D'après la dernière estimation en date du Département de la Défense (une source sérieuse, donc), le coût total du programme F-35 serait passé à 388 Md$, à la place de 328Md$.

Le coût unitaire serait alors de 158 M$ (!), donc grosso-modo semblable à celui d'un F-22 si je me souviens bien.

F-22 unit cost: $143 million.

http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=199


Tu as divisé le coût du programme F-35 par le nombre d'avions commandés. Ont-ils fait de même pour établir le prix unitaire du F-22? Le programme F-22 est estimé à environ 65 milliards $, divisé par les 187 machines qui seront en service ça donne 347 millions $ par avion.

Rafighter a écrit

F-22 unit cost: $143 million.

http://www.af.mil/information/factsheets/factsheet.asp?id=199


Tu as divisé le coût du programme F-35 par le nombre d'avions commandés. Ont-ils fait de même pour établir le prix unitaire du F-22? Le programme F-22 est estimé à environ 65 milliards $, divisé par les 187 machines qui seront en service ça donne 347 millions $ par avion.

D'après Wikipedia, ça donnerait plutôt 300 M$ par avion, en effet

Wiki qui?

Avec un coût pareil et le budget initial du développement de l'avion qui explose, plus rien ne m'étonne sur le fait que plusieurs pays européens viennent soudainement de diminuer leurs commandes (RU), les geler (Pays-Bas), où pire encore réévalue l'option d'achat du Gripen NG, Super Hornet où du Typhoon (Danemark)

Sources: Wikipédia