Avions NG : quel est le meilleur en air-air ?

faut etre completement idiot pour acheter un F-15. D'une il est plus chere, de deux il n'as pas la superiorité aerienne.

Non, ce n'est pas qu'il n'a PAS, mais qu'il n'a PLUS, nuance.

aucune differences nous somme au present.
Le tomcat ormis son autonomie je vois pas ce que vous lui trouver.

TMor a écrit

Bon, franchement, le point de vue le plus objectif du monde (et le plus honnete pour quelqu'un qui ne connait pas forcément le sujet), c'est que les deux avions sont relativement similaires en virage.
Il faut les voir s'affronter pour saisir l'infime différence : le Mirage 2000 a un taux de virage instantanné légèrement supérieur à celui du F-16 qui a pourtant un taux de virage soutenu meilleur.
Traduction : le 2000 tourne légèrement mieux que le F-16 en début de combat. Par contre, le pilote de 2000 a intérêt à en profiter, parce que s'il se loupe, le F-16 risque de reprendre l'avantage.
Moralité, le 2000 gagne en général, parce qu'avantagé au début, et parce que les pilotes savent le mettre à profit. Il arrive bien sur qu'ils se loupent.

Mais demande donc au pilotes de F-16 belges. Ils doivent en savoir quelque chose, je pense qu'ils s'entrainent assez souvent face aux 2000 français.

J'ai déjà vu quelques tableaux de vitesse de rotation et compagnie pour le deux appareils et c'est bien moins simple que ce que tu décris… Et la maniabilité et la dextérité des pilotes ne fait pas tout en combat rapproché…
J'irai demander l'avis d'un pilote Belge qd j'en aurai un sous la main… (l'été prochain au plus tard… pr le moment j'suis un peu coupé du milieu)

Le Tomcat ? Très simple, il n'est plus grand-chose à présent. Seulement, il a 30 ans de carrière derrière lui, ne l'oublie pas, et il n'y a pas bcp d'avions qui peuvent prétendre un passé aussi "coloré", le F-15 est dans le même cas, au moment où Fulcrum et Flanker n'étaient à peine conçus, ainsi que Rafale et Eurofighter.
Alors, il est facile aujourd'hui de dénigrer ces appareils tels que le Tomcat et l'Eagle, parce qu'ils ont fait leur temps. Mais d'ici 20 ans, on pensera la même chose des Rafale d'aujourd'hui, et ce sera le même problème. C'est pas plus compliqué que ça…

Glpilot a écrit

J'ai déjà vu quelques tableaux de vitesse de rotation et compagnie pour le deux appareils et c'est bien moins simple que ce que tu décris…

Bien sûr, je ne prétends pas savoir, je te fais part de propos réccupérer sur les forums, et qui sont des conclusions des rumeurs (d'ailleurs, si tu as vu le film "les chevaliers du ciel", il me semble qu'au tout debut, c'est ce qui est dit). C'était pour changer des avis de pilotes et hommes des l'armées de l'air.

le grec (je commente en parenthèses a écrit

As far as the M2000 vs F-16 comparison is concerned, I should add something totally practical which comes from daily usage of both types in HAF (Hellenistic Air Force). What I want to say is generally that when a HAF M2000 wants to engage a Viper (le F-16, surnommé par les pilotes), it leads the Viper at low altitude where the M2000 connot be beaten in any way.I haven't seen yet any aircraft-apart from Su-27 family,which is, for me, the best aircraft ever built-that can achieve "Kill Hour" on a M2000 below 6-7,000 ft no matter the aspect between them. Ok? I have nothing else to add,as Fantasma337 -ask him about F-4E, I think no one else knows more about this aircraft- and the other Greek friends covered me and gave you a very clear picture about the M2000.

PS: I should mention that this is not a thread talking about HAF and TuAF or Greeks' and Turks' politics.

Apparement, on pourrait même trouver beaucoup plus élogieux. Des pilotes vont jusqu'à dire qu'un 2000 perd moins de vitesse en virage, à cause de sa charge alaire plus faible.

De la part d'un autre grec (HAF MIRA 330 squadron commander), qui parlait dans une revue mars 2005 :
"I'm very satisfied with the F-16 - in fact, I love it. In particular I love the Block 30."
"It's an effective fighter, which the f-16 can't beat in a dogfight."
"The F-16 is much better multi-roll combat jet… it really is the complete package…"

Glpilot a écrit

Et la maniabilité et la dextérité des pilotes ne fait pas tout en combat rapproché…

Tu entres quoi d'autres ? La performance des missiles ? Dans les exos simulés, MagicII et Sidewinder sont jugés équivalents (même si le Magic est 30 fois meilleurs je plaisante).
Les statistiques parlent d'elles même : 95% en faveur des mirages.

Glpilot a écrit

J'irai demander l'avis d'un pilote Belge qd j'en aurai un sous la main… (l'été prochain au plus tard… pr le moment j'suis un peu coupé du milieu)

Excellente chose, j'aimerais voir ce qu'il va pouvoir te raconter. Ca me tarde !!! Au moins, t'as la chance d'avoir des contacts apparement.

Tuckson a écrit

Si tu fait allusion aux taux de virage instantanné et soutenu des 2000 et F-16, ces chiffres avaient été donnés par Air & Cosmos via le CEAM de Mont de Marsan

Ah ! tu as des chiffres ??? Fais voir !!!

Tuckson a écrit

"at low altitude the M2000 cannot be beaten in any way"
C'est beau à en pleurer

Et tu en dis quoi toi ? Tu ne sais pas plus ?

Tuckson(ou n'importe qui d'autre), c'est grâce à l'aile delta qui a une grande surface que le mirage donne de si bon résultat en TBA, alors pourquoi, plusieurs appareil n'utilise pas cette formule par exemple le F-104 qui est utilisé comme attaque à basse altitude, et pourquoi plusieur appareil qui utilise la formule aile delta n'offre pas de bonne performance et TBA

Ah… l'airazor, il a de ces questions, lui…

, au moins il y a du monde qui me répond

Moi je la trouve génial la question.

Après je me range derrière Tuckson…

Le Mirage est un avion rapide très maniable. Il a de bonnes CME, un bon radar de suivi de terrain (je suppose).

C'est déjà moins le cas du Tornado. Je remets pas en cause son radar de suivi de terrain, mais en terme de performances, j'ai nettement l'impression qu'on est loin de ce que promettaient les Mirage G.

Je pense vraiment que l'avantage du Mirage tiens à sa manoeuvrabilité à toutes les vitesses, et ses performances globales. Même si en théorie sa charge alaire (qui doit être importante pour les vols en TBA et grande vitesse) est plutot faible, ça reste un avion aux réactions très vives, très agile (pas comme le Tornado ou les autre delta généralement plus anciens), et ça doit drolement l'aider à rester "collé" au sol.

airazor a écrit

Tuckson(ou n'importe qui d'autre), c'est grâce à l'aile delta qui a une grande surface que le mirage donne de si bon résultat en TBA, alors pourquoi, plusieurs appareil n'utilise pas cette formule par exemple le F-104 qui est utilisé comme attaque à basse altitude, et pourquoi plusieur appareil qui utilise la formule aile delta n'offre pas de bonne performance et TBA

airazor, à l'origine, le F-104 est un intercepteur beau temps, court rayon d'action. En Europe il a du jouer un rôle de chasseur bombardier polyvalent pour lequel il n'avait pas été conçu, ce qui explique les pertes importantes et les performances très moyennes de l'appareil pour tout ce qui est missions d'attaques, surtout à basse altitude…

Et Tuckson, tu connais mon avis sur la question et (presque) tout le monde connait le tien sur ce forum, alors s'il y avait moyen d'éviter de relancer le discours pro Mirage 2000 (et pro tout-ce-qui-est-Français) à chaque fois que c'est possible, ce serait pas mal du tout…

Tuckson ne faisait que répondre…

Tuckson a écrit

Il mes emble les avoir données dans le sujet "infos Mirage 2000" … jettes y un oeil sinon, je les redonnerai

En effet, tu les as donnés dans "Mirage 2000 vs F-16" :
http://www.avions-militaires.net/forum/ftopic10-0-asc-30.php

Merci.
Dommage que ce soit pas les diagramme complet !!!

J'ai une question, je ne comprenp pas en quoi un grande charge alaire améliore les performances d'un avion et TBA