Jet ou G négatif ?

Bien que j'ai "bouffé" des math et de la physiqpue pendant de longues années, c'est tellement loin que j'avoue que j'ai du mal. Alors j'imagine pour ceux qui n'y ont jamais touché.

ok merci.

Je devrais peut être faire une petite correction, une catapult d'un PA américain est de 90m donc si j'applique la formule :

t=90/(1/2(69,44m/s)0= 2,6sec
a=(69,44m/s)/2,6sec=26,71/9.81=2,72g

airazor a écrit

ok merci.
Je devrais peut être faire une petite correction, une catapulte d'un PA américain est de 90m donc si j'applique la formule :

t=90/(1/2(69,44m/s)0= 2,6sec
a=(69,44m/s)/2,6sec=26,71/9.81=2,72g

C'est parfait.

sauf que si je prend l'exemple de la Honda Civic(0 à 100km/h en 8.6sec) :

a=(27,77m/s)/8,6=(3,23m/s)/9,81=0,33g

Sauf que les catapultes du Charles de Gaulle font 75m… et on obtient 3,28g grosso-modo… mais la vitesse finale "relative" du Rafale au catapultage n'est pas de 250 km/h puisque le PA va déjà à 25 noeuds (de mémoire) alors que la catapulte n'a pas bougé…

Donc, faut-il prendre la vitesse relative, ou la vitesse finale ? Parce qu'au départ (Vi) le Rafale plein gaz et à l'arrêt va déjà "virtuellement" à 45 ou 50 km/h…

Faut reprendre les calculs !



EDIT :

On obtient :

t = 75 / (0,5 * ( 69,44 + 12,88 ) = 1,82s
a = ( 69,44 - 12,88 ) / 1,82 ) = 31,08 m/s² soit 3,17g

12,88 m/s c'est la vitesse du PA au lancement du Rafale…

Pit a écrit

RogCas a écrit

Yvan a écrit

Pfouh, j'ai quand même du mal à croire à cette histoire
Ca me semble trop énorme pour être vrai !

M. Pit va bien nous trouver une équation prouvant cette valeur de décélaration : pour moi, elle ne me parait pas être saugrenue.

Tu me prend pour qui ?!!!!!!!!!

Bon, parce que c'est toi…

Plouf, plouf. Je vais au tableau.

Il convient de faire des hypotheses sur la masse de la F1… J'y connais rien. Encore moins sur celle courant en 1977. Partons sur 1tonne…

Ensuite, on supposera :
- la deceleration comme un phenomene uniforme (ce qui n'est pas le cas),
- la force de deformation exercée sur la machine comme constante dans le temps (ce qui n'est toujours pas le cas),
- seule la force d'impact sera prise en compte (pas de freinage, pas d'atmosphere…).

On part de l'energie cinetique pour determiner la force de deformation :
Ec = 1/2 mv² = -Fd x d
=> Fd = 1.75 106 N [1000x(173x1000/3600)²/(2x0.66)]

Fd = ma(dec)
a(dec) = 1 749 m.s-² (1.75 106/1000)

On dit que c'etait a Londres ? g = 9.812m.s-² (merci LB)

=> deceleration = 178xg local

CQFD

Crepitement de flash.

Merci.

Je retourne au fond de la classe.

Corrolaire : la masse de la F1 est bien d'une tonne !!

Hum……J'ai simplement demandé qu'on me prouve que c'était vrai…..


Mais j'ai beau ne pas être mauvais en math et en physique ben…… J'ai pas compris d'où vous tiriez certaines valeurs du calcul

Mais si on pouvais m'expliquer par des arguments autres que physiques et mathématiques pour me prouver si c'est vrai siouplait



Ou qu'on m'explique précisément le calcul merci

EDIT :

On obtient :

t = 75 / (0,5 * ( 69,44 + 12,88 ) = 1,82s
a = ( 69,44 - 12,88 ) / 1,82 ) = 31,08 m/s² soit 3,17g

12,88 m/s c'est la vitesse du PA au lancement du Rafale…

Tu es sûr que ce n'est pas vitesse finale - vitesse initiale

Juste une question, on ne devrait pas faire +1 à la fin puisqu'on est déjà à 1g, si on subit une quelquonque accélération, celle-ci ne devrait-elle pas venir s'ajouter à la force gravitionnellement qu'on subit tous?

airazor a écrit

Juste une question, on ne devrait pas faire +1 à la fin puisqu'on est déjà à 1g, si on subit une quelquonque accélération, celle-ci ne devrait-elle pas venir s'ajouter à la force gravitionnellement qu'on subit tous?

Non.
G est dirigé vers le centre de la Terre. Contrairement a la catapulte (si tout va bien), qui dirige l'avion tangentiellement a l'autre.

Le g que nous subissons tous est vectoriellement dirigé vers le centre de la Terre. Les g encaissés au catapultage le sont selon l'horizontale. Donc si on fait la somme vectorielle, on obtient un vecteur composé qui aura un angle avec l'horizontale d'autant plus faible que l'écart entre le g et ceux encaissés sera grand. Donc on pourrait dire que le g est finalement "négligeable", non ?

Yvan a écrit

Mais j'ai beau ne pas être mauvais en math et en physique ben…… J'ai pas compris d'où vous tiriez certaines valeurs du calcul
Mais si on pouvais m'expliquer par des arguments autres que physiques et mathématiques pour me prouver si c'est vrai siouplait
Ou qu'on m'explique précisément le calcul merci

Me sentant visé par ta question, je me permet d'y repondre.
Quel passage t'est abscon ?
Pour parfaire notre future reponse, en quelle classe es tu ?

jivaro.k2 a écrit

Le g que nous subissons tous est vectoriellement dirigé vers le centre de la Terre. Les g encaissés au catapultage le sont selon l'horizontale. Donc si on fait la somme vectorielle, on obtient un vecteur composé qui aura un angle avec l'horizontale d'autant plus faible que l'écart entre le g et ceux encaissés sera grand. Donc on pourrait dire que le g est finalement "négligeable", non ?

Reponse du scientifique : il est habituellement de bon ton de considerer une valeur negligeable par rapport a une autre lorsque l'une depasse d'un facteur 100 la deuxieme.
Reponse de l'aeronaute : demande a un pilote si la gravité est negligeable !

Pit a écrit

jivaro.k2 a écrit

Le g que nous subissons tous est vectoriellement dirigé vers le centre de la Terre. Les g encaissés au catapultage le sont selon l'horizontale. Donc si on fait la somme vectorielle, on obtient un vecteur composé qui aura un angle avec l'horizontale d'autant plus faible que l'écart entre le g et ceux encaissés sera grand. Donc on pourrait dire que le g est finalement "négligeable", non ?

Reponse du scientifique : il est habituellement de bon ton de considerer une valeur negligeable par rapport a une autre lorsque l'une depasse d'un facteur 100 la deuxieme.
Reponse de l'aeronaute : demande a un pilote si la gravité est negligeable !

C'est vrai que j'y suis allé un peu fort
Je voulais dire que le g dont parlait Airazor peut être considéré comme négligeable par rapport aux 178g de M. Purley (j'ai complètement zappé le catapultage sur la fin ) mais en aucun cas que la gravité est négligeable.
Mea culpa maxima.

Merci Pit

Pit a écrit

On part de l'energie cinetique pour determiner la force de deformation :
Ec = 1/2 mv² = -Fd x d
=> Fd = 1.75 106 N [1000x(173x1000/3600)²/(2x0.66)]

Fd = ma(dec)
a(dec) = 1 749 m.s-² (1.75 106/1000)

On dit que c'etait a Londres ? g = 9.812m.s-² (merci LB)

=> deceleration = 178xg local

CQFD

Crepitement de flash.

Mis à part la phrase en gras, peux-tu m'expliquer en détaillant absolument tout le calcul ?? Toutes les valeurs utilisés je dis bien


Et je suis en cour d'année de 4ème

Yvan a écrit

Mis à part la phrase en gras, peux-tu m'expliquer en détaillant absolument tout le calcul ?? Toutes les valeurs utilisés je dis bien
Et je suis en cour d'année de 4ème

J'ai peur de ne pas etre la bonne personne.
Si mes souvenirs sont bons, les equations/fonctions ne sont "abordées" qu'en troisieme… Ca risque d'etre yupla a expliquer en ce cas…
Je passe la main…

Pit, je pense que ce que souhaiterais Yvan, c'est que tu lui donnes les correspondances des lettres des équations.

Ec= Energie cinétique …


Pour le reste, je suis d'accord, Yvan le temps fera le reste…patience, bientot tu y seras…


Personnellement, c'est très loin et j'ais pas beaucoup aimé

vigi a écrit

Pit, je pense que ce que souhaiterais Yvan, c'est que tu lui donnes les correspondances des lettres des équations.
Ec= Energie cinétique …

Mais à vous l'honneur mon cher Vigi. A vous l'honneur

J'attend ardement l'explication du passage de l'option choisie par M. RogCas, avec l'accélération definie ici comme la dérivée de la vitesse en fonction du temps.