Furtivité

On tombe donc dans la réception passive, on voit tout mais faut faire le tri!

Pit a écrit

J'opte pour l'explication breve…

Fénéant.



Et le radar GRAVES ? N'a-t-il pas la capacité de pouvoir repérer des avions furtifs ?

RogCas a écrit

Et le radar GRAVES ? N'a-t-il pas la capacité de pouvoir repérer des avions furtifs ?

Heu c'est pas sa fonction ?!
N'est il pas defini pour garantirl'indépendance de notre surveillance spatiale ?!

Tu confond avec Nostradamus qui peut repérer les avions furtifs.

Euh, oui voilà… Nostradamus/Graves… je m'a trompé !

Cluster a écrit

Tu confond avec Nostradamus qui peut repérer les avions furtifs.

Mais uniquement entre 700 et 2500 km… À moins de 700 km, il ne voit rien, malheureusement (vu que c'est un radar transhorizon)

Pit a écrit

fut choisi pour le F-117 où les surfaces ont ete optimisée de façon à ce que les ondes radars ricochent dessus et ne renvoie rien vers le radar (cas emeteur et recepteur confondu). Et si par malheur pour l'avion, il y a interception radar, c'est dans le cas speculaire, qui conduit à une saturation sous forme "dirac" (signal d'amplitude infinie sur un durée "infiniment brève").

Tu n'as pas une source qui appuie l'histoire du pic Dirac. Parce que pour moi un dirac c'est de la théorie sa n'existe pas réellement surtout en reception de signal. Un pic de dirac n'a pas dépaisseur en abscisse.

Pit a écrit

Cas 3 : On va essayer de diminuer les ondes reflechies et retrodiffusée, en favorisant la transmission. C'est la parade parfaite. Un exemple : une vitre qui va se laisser traverser par la lumiere. Aujourd'hui tres difficile a mettre en place, mais pas impossible à mon sens dans le futur. Il s'agirait de mettre au point un materiau qui reagirait avec les ondes radars comme le verre avec la lumiere… etre transparent…

Si la peau de l'avion est transparente, chose possible avec les materiaux composites. Que devient l'electronique ? Impossible de la rendre transparente et de plus elle est ainsi sujete aux perturbations electromagnétiques et rayonne elle meme. Donc on a un avion pas beaucoup plus furtif mais surtout qui rayonne fortement avec son electronique qui n'est plus blindé et qui est sensible aux problèmes de CEM.(voir cours de CEM).
Je pense donc pas que quelqu'un bosse sur le cas n°3.

Pit a écrit

Cas 4 : On va essayer de diminuer les ondes reflechies et retrodiffusée, en favorisant l'absorbtion. Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Il faut "transformer" ces ondes recues, de façon à ce qu'elles ne repartent pas vers un recepteur. La "transformation" peut etre sous forme de chaleur, tel le mur qui chauffe en plein soleil, absorbant une partie du rayonnement, de champs magnetiques et/ou electriques induits (dont les proprietes seront fonction des caractéritiques electriques et magnetiques du support).
Le SR-71 basait sa furtivité là dessus, en etant recouvert d'une peinture à base de microbille d'acier et de titane, qui "absorbait" le rayonnement radar de deux façons. D'une part en forçant les ondes radars à rebondir de façon multiple entre les grains (donc en provocant la dissipation du rayonnement radar par le chemin parcouru) et d'autre part, ce type d'enduit permet de convertir une partie des ondes radars en chaleur (par oscilations moléculaires), chaleur ensuite transférée à l'appareil et dissipée au milieu ambiant. C'est par le meme principe que l'eau chauffe dans les fours à micro-ondes (les fréquences radars sont, pour certaines, dans le domaines des micro-ondes).
Ce type de revetement a été évidemment amelioré depuis et utilisé notamment sur les F-117 et B2. A mon avis, elle figure evidement sur le F-22. Mais il existe differents types de revetements, de différentes compositions (proportions variables de titane, fer et carbone et sans doute d'autres alliages "secrets"), de différentes densités et de différentes epaisseurs. Ces différents parametres varient et sont fonction des longueurs d'ondes que l'on cherche à absorber. Le revetement sera physiquement centré sur une longueur d'onde bien particulière qui sera clairement definie et qui ne pourra que difficilement changée (comme une antenne radio). Apres, plus on s'ecartera de cette frequence, moins l'absorption sera parfaite. Là, la strategie intervient. Il convient de definir le pic de la gamme que l'on veut absorber. Si mes souvenirs sont bons, les revetements F-117 et SR-71 etaient optimisés pour des gammes de l'ordre de 300MHz… Et pour le F-22, quel choix ?! Reflechisez y, car on en reparlera plus tard.
Mais il y a un hic a ces methodes… car il faut que la peinture et la structure de surface soient coherentes avec le support. Cela peut apparaitre trivial, mais, et c'est au combien important : il faut que le revetement choisi tienne, que le poids soit moderé, que cela ne pertube pas l'avion dans ses com' (eviter la cage de faraday), que cela soit stable avec les elevations de temperature due à la vitesse, que cela supporte l'humidité, les rayons du soleil, qu'il n'y ai pas d'effet electromagnetique ou d'electricité statique du au frottement de l'air… Et là, c'est pas facile. Merci la R&D et ensuite merci la maintenance de ces revetements qui coute à elle seule une fortune !!

Est t-il possible d'augmenter la puissance du radar pour ensuite detecter la chaleur de l'avion s'il absorbe toutes les ondes ?

Pour conclure. On est donc d'accord que la furtivité est en faite relative et non absolue.
Le but minimum est de renvoyer le minimum d'écho dans une direction. Donc de répartir la reflexion sur "360°" (l'avion crée une ombre derrière lui). Ensuite pour affiner on peut avec un ecran de salisbury, avec des peintures absorbantes, absorber une partie de l'onde.

Pour le brouillage actif vu la technologie des radars aujourd'hui. Changement de fréquences aléatoire, maillage du terrain, radar passif , le brouillage actif est risqué je pense.

Par rapport aux radars passif les pays "branchées" (c'est à dire GSM, TNT, FM…) sont les pirent ennemies des avions furtifs. La puissance des ordinateurs permet aujourd'hui des radars passifs trés performants.
(les radars passifs utilisent des algorithme de traitement pour retrouver des interferences dans l'environement electromagnétique).

Voila ma modeste contribution. C'est un domaine que je commence à étudier donc si des experts peuvent m'éclairer je suis là.
Sinon j'espere ne pas avoir dit d'erreurs.

1/ Ben c'est bien ca. C'est le meme principe que lorsque tu te fais eblouir par un phare qui balaie l'horizon. Tu prend un max d'intensité durant un temps proche de 0. Tu es alors incapable de determiné la distance de la source lumineuse… Mais il est vrai que le dirac n'est par definition que theorique. C'est un abus de langage de ma part…

2/ Il ne s'agit pas d'etre transparent au rayon lumineux, mais au rayonnement radar. Je ne vois pas d'impossibilité dans le futur. La miniaturisation de l'electronique peut y contribuer. Tu ne fais des composants que de taille inferieure à la longueur d'onde de l'onde radar : les composants seront invisibles. Ce n'est qu'un exemple de direction possible !!! Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas ecrit !

3/ Pour faire chauffer un avion a distance, t'imagine l'energie du radar qu'il serait necessaire de fournir ?! Peu realiste !

Sympa sinon de faire remonter le topic !

Pour le 1 et 3 ok on est daccord.

Pour le 2 c'est vrai aussi qu'on composant sera invisible. Mais pour blinder l'élèctronique sa risque d'être dur. Sans surface reflechissante.

Dans le futur, si l'electronique devient moins sensible (nanoelectronique, nanotubes, diamant…) alors on pourra penser a "laisser passer les ondes".

En tout cas on touche à des domaines encore peu connue en terme d'efficacitée réelle, donc difficile a aborder je trouve.
C'est bien de pouvoir le faire içi.

Pit a écrit

2/ Il ne s'agit pas d'etre transparent au rayon lumineux, mais au rayonnement radar. Je ne vois pas d'impossibilité dans le futur. La miniaturisation de l'electronique peut y contribuer. Tu ne fais des composants que de taille inferieure à la longueur d'onde de l'onde radar : les composants seront invisibles. Ce n'est qu'un exemple de direction possible !!! Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas ecrit !

Les radars ont des longueurs d'onde centimétriques… va falloir faire un bloc électronique vraiment petit, alors
Accessoirement, est-ce que si les composants sont de taille juste inférieure à la longueur d'onde, ils seront parfaitement invisibles ? de mémoire, il y a des phénomènes d'interférence quand les longueurs d'onde sont semblable aux longueurs des objets observés (mais ça commence à faire longtemps que je suis sorti de prépa et que j'ai arrêté la physique, faudrait que je demande à mes copains physiciens), mais il faudrait que les composants soient de plusieurs ordres de grandeur plus petit que les longueurs d'onde pour être réellement invisibles, non ?

Les longeurs d'ondes des radars aeriens (controle ou acquisition) sont pluricentimetriques a pluridecimetriques, en fonction de leur portée. Il est donc possible, compte tenu de la miniaturisation a tout crin de se retrouver bientot avec des composants de taille inferieura ces longueurs d'ondes. Nous ne sommes qu'au debut de la nanotechnologie… que nous reserve le futur ?!

Olala faudrais faire un topic spécial pro la je comprend plus rien

Que de savoir ! c'est un véritable plaisir de vous lire. Un merci particulier à Pit (et d'autres) pour la facilité à sa mettre à la portée de tous et expliquer "simplement "des choses si compliquées..
Bon, ça c'est pour les compliments !
Maintenant, j'ai une question qui peut paraître bête mais elle trotte dans ma tête et concerne cett même furtivité.
Donc, si j'ai tout compris, la technique a permis aux appareils modernes d'être quasiment invisibles aux systèmes de détection ennemis… Qu'en est il pour les alliés de ce même appareil, car je suppose que tout appareil en mission doit par contre devenir visible par les siens. Existe t-il un moyen de rendre un avion "invisible" ponctuellement visible par les siens ? Et si c'est pas trop long, comment ça marche ? (Ben… si c est long, on prend aussi …) Merci.

Sur le F-117, il existait un petit dispositif qui était placé sur le côté du fuselage et rendait l'avion visible à tout opérateur radar (civil entre autre).

Sur le F-22, ce dispositif est une petite protubérance qui se place sous le fuselage et qui doit avoir la taille d'une bouteille (ou canette) de coca.

J'imagine que ces systèmes doivent générer des émissions radar les rendant parfaitement visibles. Mais je ne sais pas s'il s'agit uniquement d'un système de transpondeurs ou pas. Les F-22 qui ont voyagé vers Kadena au Japon dernièrement possédaient ce dispositif.

F-117 : http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/20/F-117_Night_hawk.jpg/500px-F-117_Night_hawk.jpg
(ce sont les petits carénages en forme de pyramide biseautée de part et d'autre du fuselage).

F-22 : http://www.af.mil/shared/media/photodb/photos/050608-F-2295B-149.jpg
(le petit appendice sous le fuselage, bien visible)

Voilà.

En revanche, pour ce qui est de savoir où un appareil ami se trouve sans pour autant que l'adversaire le sache (ce qui n'est pas le but des dispositifs précédemment présentés), les Awacs (pour les prendre comme exemple) doivent sûrement utiliser un Link-16 crypté qui envoie non-seulement les coordonnées des avions amis mais également leur état (carburant, munitions, avaries éventuelles, quelles cibles ils illuminent ou traquent…).

J'espère avoir été clair.

RogCas a écrit

En revanche, pour ce qui est de savoir où un appareil ami se trouve sans pour autant que l'adversaire le sache (ce qui n'est pas le but des dispositifs précédemment présentés),

s.

D'accord, mais je pensais que les techniques de furtivité pouvaient justement contrarier l'identification de cet appareil par ses amis vu qu'il était invisible et tout bêtement alors je me suis dis "si les amis peuvent identifier l'un des leurs, pourquoi les enemis ne le peuvent ils pas ? "
Nb: Ces photos sont sympa.. elles rendent beau un appareil qui ne l'est pas vraiment ! Merci