Quel avenir pour un second porte-avion ???

Cluster a écrit

C'est la quadrature du cercle. Sans 2ème PA, pas de permanence en mer, et pas de quoi armer les 2 PA lorsqu'ils seront dispo tous les 2.
La solution, serait de faire évoluer la doctrine, moins d'avions pour l'AA, pour pouvoir créer un 2ème GAN. Mais là, c'est pas gagner

je suis parfaitement d'accord avec toi
voilà pourquoi, dans mon contre-livre blanc, sur 300 Rafales, j'en ai 80 pour la marine et seulement 220 pour l'armée de l'air
cela permet d'avoir jusqu'à 2 flottilles sur le PA tandis que la 3e reste disponible pour l'entrainement.

j'ai ainsi disponible en cas d'urgence d'un GAE de 32 rafale et un autre à 16. et avec le soutien de l'armée de l'air qui dispose d'une unité OVIA de 25 chasseurs de guerre électronique (dont 10 appartenant à la marine), j'arrive pile-poil à deux GAE de 32 Rafales (PAN-2) et 24 Rafale (CdG).

mais pour cela, il faut un total de 95 avions embarquable soit environ le tiers de la flotte total.

ogotaï a écrit

Je trouve quand même ce rapport de l'Académie de Marine très clairement orienté et manquant un peu d'objectivité.
Ainsi, nombre de défaut attribués aux PA classiques leur semble quasiment insurmontable. C'est oublié un peu vite que les Clémenceau ont parfaitement fait l'affaire durant des décennies, et que le nucléaire n'est pas la panacée (d'autant que l'escorte restera classique, ce qui annihile beaucoup des avantages du nucléaire).

Le problème avec la situation actuelle, c'est qu'elle est bancale : un PAN, lequel est indisponible pendant de très longues périodes pour maintenance ou autre.

C'est quand même extrêmement gênant, d'autant que la France entend être présente sur un certain nombre de fronts…

Un sistership aurait permis d'avoir un GAN disponible en permanence avec un peu de chance.

ogotaï a écrit

Sinon, en dehors du grumeau, il reste quand même 2 points à clairement éclaircir :
Quid de la propulsion ? S'il convient de mettre un 3ème réacteur ou d'en développer de plus puissant, ce PAN sera un gouffre financier avec des enceintes de sécurité lourdes comme la cathédrale St Pierre de Rome.
Que faire d'une centrale nucléaire qui ne serait opérationnelle que 50% du temps ? La transformer en Porte-hélicoptères de luxe le reste du temps ?… Si on n'a pas les moyens d'un deuxième groupe aérien (même réduit), je ne crois pas en l'utilité du 2ème P.A

C'est tout le problème : trouver les moyens de …

Cette année a été très néfaste pour les finances publiques, alors même qu'un peu auparavant c'était déjà calamiteux au point qu'à chaque LPM, les gradés sortaient de leurs gonds.

Ce coup-ci, c'est vraiment une débandade.

Faute de moyens, ça reste lettre morte en dépit des pinaillages des politiciens de hatu-vol, et des volontés affichées.

Faudrait peut-être se poser la question de pourquoi ça fait tant d'années que les ressources diminuent ; j'ai l'impression que tout le monde part de ce constat et on diminue les crédits (logique, jusqu'à là), mais personne ne demande pourquoi ça diminue, alors que d'autres pays arrivent très bien à s'en sortir (certes au-delà de l'Europe).

d9pouces a écrit

Faudrait peut-être se poser la question de pourquoi ça fait tant d'années que les ressources diminuent ; j'ai l'impression que tout le monde part de ce constat et on diminue les crédits (logique, jusqu'à là), mais personne ne demande pourquoi ça diminue, alors que d'autres pays arrivent très bien à s'en sortir (certes au-delà de l'Europe).

Voici un élément de réponse :

-France: le déficit de l'Etat double en un an et atteint 109 milliards d'euros fin juillet, cela s'expliquant principalement par le poids de la conjoncture économique sur l'évolution des recettes, et à hauteur de 25,8 milliards, par l'effet des différentes mesures de soutien à l'économie. La chute la plus marquée concerne l'impôt sur les sociétés (IS), dont les recettes plongent de 87,5% sur un an. .

Sur le reste de ton message, j'ai une question : quels sont les pays qui arrivent "très bien à s'en sortir - certes au-delà de l'Europe" ?

Ce ne peut être les Etats-Unis, qui sont exsangue depuis plusieurs années, et qui ont creusé un bon coup le trou à l'automne dernier.

Ce ne peut être non plus le Japon et l'Italie, qui sont dans une situation fiancière abominable; à l'instar du Royaume-Uni qui a bien baissé en même temps que le cours de la livre sterling.

Bref, je veux bien un complément d'information .

Peu de temps après mon arrivée sur AMN, je faisais état de ma vision d'une marine Européenne avec des porte-avions "commun" (partage du batiment entre plusieurs nations, équipage Français avec avions UK ou l'inverse, et toutes sortes de coopération dans ce type d'option)…

Après s'etre endormi suite à la rupture de la coopération Franco-Britannique pour la construction de PA commun, cette option refait surface, depuis que l'Angleterre envisage de vendre un de ces deux futur CVF (l'Inde se dit interressée) dans le cadre de ses réductions de coûts de budget de la défense…

Le partage du CdG et du Queen Elisabeth entre les deux Marines est loin d'etre exclu.
On comprend maintenant beaucoup mieux la récente réflexion Anglaise sur un retour à un Porte-Avions avec des F-35C et des catapultes.

Sources

D'un point de vue strictement capacitaire, 2 PA pour toutes l'Europe, ça fait rigoler.

De manière beaucoup plus pragmatique, l'idée est assez bonne. De plus dans le rayon économies, on pourrait ajouter la diminution probable du nombre de Rafale marine, je pense sincèrement que les 60 ne serait plus nécessaire.

Par contre quid de l'ASMP-A ? Je vois mal notre capacité nucléaire embarquée sur un PA anglais lorsque le CDG est en IPER. Vous me direz à l'heure actuelle c'est pas mieux.

Cluster a écrit

Par contre quid de l'ASMP-A ? Je vois mal notre capacité nucléaire embarquée sur un PA anglais

Bof, pas pire que de faire embarquer le Rafale avec tous son matos SecDef, ECM, AESA, armements et autres peinture.

Nonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn!! tu crois ? Pas d'"espionnite aigue" entre nos chers amis Grand Bretons et nous ?

Si déjà une coordination minimum pour les IPER permet de maintenir un entrainement correct des équipages et des pilotes, ce sera un sérieux progrès.
Mais déjà, pour ça, il faudrait que le Queen Betty soit CATOBAR.

Et pour l'instant, c'est pas encore fait.

ogotaï a écrit

Si déjà une coordination minimum pour les IPER permet de maintenir un entrainement correct des équipages et des pilotes, ce sera un sérieux progrès.
Mais déjà, pour ça, il faudrait que le Queen Betty soit CATOBAR.

Et pour l'instant, c'est pas encore fait.

Déjà attendons que le Queen Elisabeth entre en service. Pour le passer en CATOBAR, ils sont toujours à temps si nécessaire.

vigi a écrit

Cluster a écrit

Par contre quid de l'ASMP-A ? Je vois mal notre capacité nucléaire embarquée sur un PA anglais

Bof, pas pire que de faire embarquer le Rafale avec tous son matos SecDef, ECM, AESA, armements et autres peinture.

En même temps, nos Rafales appontent déjà sur des PA de l'US Navy, vont se faire admirer à Luke AFB, sans parler des opérations sur des bases alliées où cohabitent un certain nombre d'armées (genre Bagram).

Honnêtement, entre

-d'une part les avantages d'avoir une vraie défense européenne intégrée qui nous permettrait de profiter des énormes atouts disons, des bases anglaises dans le monde entier, de la diplomatie espagnole en Amérique du Sud, etc…

-et d'autre part le problème de voir les firmes concurrentes européennes s'intéresser à nos sec déf, ce qui serait sans doute compensé par le fait que nos services secrets s'intéresseraient sans doute de leur côté aux secrets de BAe, Finmeccanica, Siemens, Saab, et autres CASA… Après tout, la DGSE est réputée mondialement dans son domaine.

…le choix n'est pas facile. Il s'agit de passer outre des siècles de guerres et de secrets entre les nations d'Europe. Mais je pense que si nous voulons peser face aux US, à la Chine, à la Russie, et bientôt j'en suis sûr à l'Inde et au Brésil, il faudra en passer par là! L'Inde et le Brésil ne seront pas des grandes puissances avant 15-20 ans. Saurons-nous faire mieux? Je suis sûr qu'une mesure comme celle d'embarquer nos Rafales sur un PA anglais sont de celles qui vont dans le bon sens.

Je ne faisais que soulever les possibles problèmes opérationnels. Il risque d'y avoir aussi des conflits d'intérêts, vu qu'on a rarement la même politique extérieure.

Ah, j'avais mal compris, je pensais que tu parlais de la notion de mettre notre dissuasion nuc sur un PA anglais, pas de la mise en œuvre, désolé!

D'accord avec toi, du coup Cluster… Mais j'ose espérer (j'ai toujours été rêveur ) que les créations prochaines du poste de président et de ministre des affaires étrangères européens vont aplanir une partie des difficultés…

Sauf s'il s'avère qu'ils ne sont que des pantins

moi, je dis que pour cette génération, la défense européenne ne peut aller de mise qu'avec des défenses fortes et coordonnés. donc, avant de penser interopérabilité, il faudra d'abord acheter le même matériel.

donc, pour le second porte-avions français, il doit être purement français. et ce n'est pas par pur chauvisnisme. en effet, actuellement, l'europe est sous-équipé. et je suis un opposant de longue date des porte-aéronefs lours britanniques de classe Queen Elisabeth. les deux reproches que je leur fait :
- une vitesse maximale trop lente (28 noeuds là où 32 noeuds serait optimal)
- leur propulsion classique … mais

d'ailleurs, l'Europe aura un parc correct avec 4 porte-aéronefs lourds (2 anglais + 2 français) et les unités (plus) légères espagnoles et italiennes (en autre).

les chantiers de l'Atlantique vont mal

où l'on reparle du PA 2 pour assurer le plan de charge des chantiers.