Quel avenir pour un second porte-avion ???

Projet de sister-ship du CdG…plus de projet…trop cher, pas de budget qui disaient.

Projet de PA "classique" Franco-français…plus de projet…trop cher, pas de budget qui disaient.

Projet de PA "classique" Franco-Anglais…plus de 100 K€ donné au bureau d'étude de sa Royale Majesté, juste pour voir les plans…plus de projet…trop cher, pas de budget qui disaient.



Juillet 2009
Projet d'un PA Nucléaire…un sister-ship du CdG pour la loi de programation 2011/2012 ?




Bah !!
A défaut de faire avancer le schmilblik, ça occupe…c'est déjà çà.

Il y a 2 paquebots en attente de commande au Chantiers de l'Atlantique. Si les commandes ne sont pas confirmés, les emplois (et savoir faire) du secteur dépendront d'une commande étatique.
Il reste un 4ème BPC sur les tablettes. Mais pour véritablement occuper tous les corps de métier, il n'y aurait que le P.A.
Mais à quel prix ?

Ch'tite question : Le 2ème PA (s'il existe un jour) ne sera vraisemblablement pas un sister-ship du CdG. En tout cas, sa forme, sa taille sera différente. Cela nécessitera une re-qualification des pilotes à chaque fois qu'ils changeront de bâtiment ?

ogotaï a écrit

Vers un retour à l'option nucléaire ?

La Délégation Générale de l'Armement doit notifier tout prochainement un contrat d'étude sur le second porte-avions destiné à la Marine nationale. Ce contrat, qui devrait normalement être signé ce mois-ci, portera notamment sur l'étude d'un porte-avions à propulsion nucléaire.

Apparemment la décision a été tranché.
La mise récente à jour du site defense.gouv.fr semble clair et valide le choix de 2004…
http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/equipements/renouvellement_des_moyens/pourquoi_un_second_porte_avions


On y apprend même que le système de propulsion devrait être "tout Electrique" avec PODS comme pour les BPC…
Au moins on n'aura pas de problème de réducteur comme sur le CdG

bruneteau a écrit

ogotaï a écrit

Vers un retour à l'option nucléaire ?

La Délégation Générale de l'Armement doit notifier tout prochainement un contrat d'étude sur le second porte-avions destiné à la Marine nationale. Ce contrat, qui devrait normalement être signé ce mois-ci, portera notamment sur l'étude d'un porte-avions à propulsion nucléaire.

Apparemment la décision a été tranché.
La mise récente à jour du site defense.gouv.fr semble clair et valide le choix de 2004…
http://www.defense.gouv.fr/marine/decouverte/equipements/renouvellement_des_moyens/pourquoi_un_second_porte_avions


On y apprend même que le système de propulsion devrait être "tout Electrique" avec PODS comme pour les BPC…
Au moins on n'aura pas de problème de réducteur comme sur le CdG

tu sais concernant le PA2, je suis pas sur que l'on puisse dire que quelquechose est définitivement tranché.
Au plus on peut dire que dans l'éventualité ou la décision de construire un 2e porte avion serait favorable (on le saura en 2011-12) le schéma envisagé sera celui d'une propulsion nucléaire.
Le reste ne serait que supputations

L'avis de l'académie de Marine…ou quand l'option PA Nuc' revient sur le devant de la scène


N'aurait-il pas été plus simple, finalement, de prévoir dès le début un sister-ship du CdG et, de ne lancer sa construction qu'une fois le budget débloqué ?
Ces tergiversations entre classique, nucléaire, Franco-Anglais ou pas, pourrait peut-etre bien au final, nous couter le prix d'un PA, ou à minima une bonne partie de sa construction.

vigi a écrit

L'avis de l'académie de Marine…ou quand l'option PA Nuc' revient sur le devant de la scène


N'aurait-il pas été plus simple, finalement, de prévoir dès le début un sister-ship du CdG et, de ne lancer sa construction qu'une fois le budget débloqué ?
Ces tergiversations entre classique, nucléaire, Franco-Anglais ou pas, pourrait peut-etre bien au final, nous couter le prix d'un PA, ou à minima une bonne partie de sa construction.

quand on lit entièrement leur publication, il devient très clair pour moi que l'académie de marine propose de construire un porte-avions de forme Charles de Gaulle de taille légèrement plus grande pour pouvoir embarquer les 40 aéronefs (32 Rafales, 3 Hawkeye et 5 hélicoptères) prévus. cela nous donne un porte-avions d'environ 50 à 60 000 tonnes contre 70 000 tonnes pour le CVF FR issu du programme franco-britannique.

c'est ce que je propose depuis le début. le Projet Roméo de DCNS a pour moi le seul défaut de tous les programmes de navires français en cours et que signale l'académie de marine : une Vitesse maximale inférieure à 30 noeuds.

le projet idéal serait donc un porte-avions de type Roméo avec trois modifications :
- système de combat modernisé
- longueur + importante pour faciliter les manœuvres capato
- vitesse maximale d'environ 32 nœuds.

S'il suffisait de claquer des doigts…

Si j'avais un marteau…

Si ma tante en avait…

Et moi qui pensais qu'une certaine traditon était en perdition

vigi a écrit

L'avis de l'académie de Marine…ou quand l'option PA Nuc' revient sur le devant de la scène


N'aurait-il pas été plus simple, finalement, de prévoir dès le début un sister-ship du CdG et, de ne lancer sa construction qu'une fois le budget débloqué ?
Ces tergiversations entre classique, nucléaire, Franco-Anglais ou pas, pourrait peut-etre bien au final, nous couter le prix d'un PA, ou à minima une bonne partie de sa construction.

J'avais lu cet article -je suis assidument "mer et marine", j'avoue que le contenu de l'article relève tout simplement d'une réflexion de bon sens.

1 PAN esseulé ne constitue pas une solution viable, tout le monde est d'accord là-dessus.

1 PAN + 1 PA classique, cela représente un tandem tout de même assez bancal…

Le 2nd PAN est donc la meilleure option. Naturellement, il reste juste un tout petit grumeau à avaler ==>

Trouver le financement. Nous ne pourrons que reconnaître que l'intense dégradation des finances publiques françaises sur la période 2008-2009, tombe très, très mal.

D'ailleurs, ça ne pose pas problème seulement pour la défense, mais bon c'est un autre sujet.

Comme souvent, je suis d'accord avec toi Vigi : il aurait sans doute été préférable de prévoir le PAN sistership du CDG dès l'origine…

Nico2 a écrit

Comme souvent, je suis d'accord avec toi Vigi : il aurait sans doute été préférable de prévoir le PAN sistership du CDG dès l'origine…

Merçi, Nico2.

D'ailleurs, il serait interressant de voir quel fut le coût du Clem' puis du Foch et également, (en gardant un certain recul par rapport aux proportions et budgets) combien coûtat le Nimitz et ses Sister-ship.
Je suis sur, que l'on pourrait en sortir un ratio (certes approximatif, je l'admets) qui nous permettrais de nous faire une idée d'un PAN2 vs un Sister-Ship CDG.

Nico2 a écrit

vigi a écrit

L'avis de l'académie de Marine…ou quand l'option PA Nuc' revient sur le devant de la scène


N'aurait-il pas été plus simple, finalement, de prévoir dès le début un sister-ship du CdG et, de ne lancer sa construction qu'une fois le budget débloqué ?
Ces tergiversations entre classique, nucléaire, Franco-Anglais ou pas, pourrait peut-etre bien au final, nous couter le prix d'un PA, ou à minima une bonne partie de sa construction.

J'avais lu cet article -je suis assidument "mer et marine", j'avoue que le contenu de l'article relève tout simplement d'une réflexion de bon sens.

Le 2nd PAN est donc la meilleure option.

Je trouve quand même ce rapport de l'Académie de Marine très clairement orienté et manquant un peu d'objectivité.
Ainsi, nombre de défaut attribués aux PA classiques leur semble quasiment insurmontable. C'est oublié un peu vite que les Clémenceau ont parfaitement fait l'affaire durant des décennies, et que le nucléaire n'est pas la panacée (d'autant que l'escorte restera classique, ce qui annihile beaucoup des avantages du nucléaire).
Sinon, en dehors du grumeau, il reste quand même 2 points à clairement éclaircir :
Quid de la propulsion ? S'il convient de mettre un 3ème réacteur ou d'en développer de plus puissant, ce PAN sera un gouffre financier avec des enceintes de sécurité lourdes comme la cathédrale St Pierre de Rome.
Que faire d'une centrale nucléaire qui ne serait opérationnelle que 50% du temps ? La transformer en Porte-hélicoptères de luxe le reste du temps ?… Si on n'a pas les moyens d'un deuxième groupe aérien (même réduit), je ne crois pas en l'utilité du 2ème P.A
et à mon avis, Vigi confirmera sans doute, un groupe aérien réduit, ça ne doit pas économiser beaucoup de personnel avia

ogotaï a écrit

et à mon avis, Vigi confirmera sans doute, un groupe aérien réduit, ça ne doit pas économiser beaucoup de personnel avia

En dehors du personnel Flottille (Pilotes et staff Technique)…Aucun !
Que tu ais un PA avec 40 appareils ou 20 appareils, ton personnel avia (Ponev, Chien Jaune, Passerrelle avia, Ops et Logistique) sera le meme.
Bien vu, Ogotaï.

C'est la quadrature du cercle. Sans 2ème PA, pas de permanence en mer, et pas de quoi armer les 2 PA lorsqu'ils seront dispo tous les 2.
La solution, serait de faire évoluer la doctrine, moins d'avions pour l'AA, pour pouvoir créer un 2ème GAN. Mais là, c'est pas gagner