Quel avenir pour un second porte-avion ???

RogCas a écrit

Ah ok… et Thales est une société… ? Les capitaux ? Ne confondez pas bureau d'étude et société. Même Dassault et Airbus conçoivent (et produisent) une partie de leurs appareils à l'étranger, cela reste de l'ingénierie commune.

Il faudrait que je retrouve la génèse de tout ça, mais à l'origine, il me semble que l'ents responsable du design était 100 % britannique, puis elle a été reprise par Thalès. D'ailleurs, les Français ont racheté pour la modique somme de 100 millions d'€ l'ensemble des plans aux Anglais.

ogotaï a écrit

D'ailleurs, les Français ont racheté pour la modique somme de 100 millions d'€ l'ensemble des plans aux Anglais.

T'es sur?
C'est pas juste "un billet d'entrée" pour participé de manière active au programme?…En gros: ça reste mes plans mais vu tes efforts (financiers) t'as le droit de les emmener pour les regarder chez toi

Bon, pour les 100 millions, je me suis un peu emballé. Voilà toujours ce que j'ai pu trouvé. Si j'ai mieux, je le rajouterais

Suite au Memorandum of Understanding (MOU) de mars 2006, les Français ont payé leur droit d'accès aux plans britanniques.

ceci dit, ça ne me choque pas d'avoir une coque anglaise sur un porte-avion français… faudra bien se lancer un jour dans une armée européenne, non ?

D'autant que leur coque pourrie concue pour tout juste 25 Noeuds a été reprise par DCN pour en donner 2 de plus. Alors le coup de la coque anglaise sur les bateaux français j'me marre !! (pure joke)

La Mouette a écrit

D'autant que leur coque pourrie concue pour tout juste 25 Noeuds a été reprise par DCN pour en donner 2 de plus. Alors le coup de la coque anglaise sur les bateaux français j'me marre !! (pure joke)

+1

vigi a écrit

La Mouette a écrit

D'autant que leur coque pourrie concue pour tout juste 25 Noeuds a été reprise par DCN pour en donner 2 de plus. Alors le coup de la coque anglaise sur les bateaux français j'me marre !! (pure joke)

+1

Je me premets d'intervenir pour rétablir la vérité !

Le projet britannique était celui d'un porte-avions à rampe pour les F-35, donc la vitesse de 25 noeuds était largement suffisante. Si la DCN a donné 2 noeuds de plus, c'est pour permettre de catapulter des Rafale pleine charge.

Donc, dire que la coque est pourrie parce qu'elle permet 25 noeuds et que les ingénieurs français ont réussi à l'optimiser parce que les anglais n'avaient pas su faire plus est faux. Le cahier des charges d'origine ne prévoyait pas 27 noeuds et a évolué dans le temps, donc il a fallu modifier les plans originaux pour en augmenter les capacités.

Euh RogCas, t'avouera quand meme que concevoir un PA (porte avions ou aéronefs) qui dépasse pas les 25 noeuds alors que l'on est depuis quelque temps quand meme à plutot chatouiller les 30 noeuds, c'est un peu léger comme comportement meme si c'est marqué dans le cahier des charges… Non?

Prenons la situation, et adaptons-la à un autre domaine :
Pourquoi vouloir faire un A-10 supersonique, quand on sait qu'il va passer le plus clair de son temps à 500 km/h à 50m du sol ? Hein ?

Bon, ben voilà : si 25 noeuds suffisent pourquoi vouloir à tout prix lui faire faire 30 noeuds ?… après si tu as besoin qu'il fasse 27 noeuds (qui est la limite "sécurité" de catapultage du Rafale si je ne me trompe pas), et bien soit du dessine une coque toute nouvelle pour 250 M€, soit tu adaptes une coque existante pour 100 M€…

C'était pas trop le fond de ma pensée, donc je vais préciser de ce pas:

Rien ne les empechaient (les Anglais) de concevoir une coque capable de prendre 30/35 noeuds et de tous laisser à la motorisation, sachant que dès le départ, les chances d'un projet commun avec la France étaient assez forte (donc un mini supérieur à 25 noeuds).

Mais ce n'est que mon avis, peut-etre que les études hydrodynamique dans ce cas sont nettement plus élevées et comme en ce moment chez les Anglais aussi on compte pas mal les sous-sous…

en même temps, au moment où ils ont conçu la coque, ils n'avaient pas encore assimilés tous ce qu'ils avaient pillé dans le programme horizon

Avoir un second PA, c'est bien pour le prestige mais d'autres capacités comme le transport aérien (bien moins "héroique") sont beaucoup plus utile.

J'éspère que la France fera le bon choix.

Le rapport entier est disponible sur le site du Figaro. Ou alors allez voir le site du Sénat.

Nighthawk00 a écrit

Avoir un second PA, c'est bien pour le prestige mais d'autres capacités comme le transport aérien (bien moins "héroique") sont beaucoup plus utile.

Ca, c'est subjectif. Peux tu nous fournir les arguments te menant à une telle conclusion ?

Nighthawk00 a écrit

J'éspère que la France fera le bon choix.

Ca, c'est objectif. Mes esperances s'ajoutent aux tiennes. Je vais aller me frotter au kàer gwez le plus proche.

Nighthawk00 a écrit

Avoir un second PA, c'est bien pour le prestige mais d'autres capacités comme le transport aérien (bien moins "héroique") sont beaucoup plus utile.

J'éspère que la France fera le bon choix.

La défense devant à terme etre Européenne et, la France étant le seul pays (Européens) à posséder un porte-avions pour permettre de projeter un groupe aérien dans n'importe quel point du globe, soit pour son propre compte, soit pour le compte de Bruxelle et/ou OTAN (cf Liban).

Il est difficillement envisageable de devoir subir des interruptions de capacités de plusieurs mois, comme en ce moment avec l'IPER du CdG, sans parler du problème de matient en conditions opérationnelles des personnels et des systèmes d'armes.
C'est en celà qu'un 2éme PA est indispensable.
Sinon autant ferrailler de suite le CdG et supprimer l'Aéronavale embarqué, après tout, il y a les Italiens, les Espagnols, les Anglais pour faire de la projection de Task-Force.

Par contre pour ce qui est du transport, je te rejoinds, le besoin devient récurant, mais je crains fort que la France dans son soucis économique de réduction des dépenses ne se mette à sous-traiter aux "civils" ou aux autres armées Européennes