Les porte-avions

Il n'y donc que moi sur ce topic ?
On pourrait finir par ce méprendre et croire à du flood…et on jaserait.

Les forumeurs prochent de "La Bonne Mère" sont priés de faire des photos

Et aussi

Le futur PA Russe

vigi a écrit

Il n'y donc que moi sur ce topic ?
On pourrait finir par ce méprendre et croire à du flood…et on jaserait.

Les forumeurs prochent de "La Bonne Mère" sont priés de faire des photos

Jeepsalon, du boulot pour toi !!!

Moi, je le shooterai quand il passera au large de Sète. Normalement, d'après Evelyne, il devrait longer la côte pour cause de vent de face.

Eh dites donc ! Un porte-avions nucléaire américain arraisonné par des pirates somaliens. C'est un bon sujet de roman pour Pygargue, non ?
Pygargue, si tu manques d'inspiration…

Sûr qu'il va nous faire la méga-chaloupe pour pirates somaliens de la mort qui tue et qui déchire sa race.

A propulsion nucléaire, bien entendu.

Guns a écrit

Eh dites donc ! Un porte-avions nucléaire américain arraisonné par des pirates somaliens. C'est un bon sujet de roman pour Pygargue, non ?
Pygargue, si tu manques d'inspiration…

dans le genre mission suicide, je propose effectivement une tentative d'araissonement du PA US par les pirates !!!

non, plus sérieusement, si l'Ike va opérer au large de la Somalie, les pirates risquent franchement de déguster. car je ne te dis pas la capacité d'interdiction maritime dont il serait capable. et encore, les S-3 Viking ont été (à ma connaissance) entièrement retiré du service. dommage, c'était une arme idéale pour traquer les pirates dans les zones hors de portée (optimale) des P-3.

Euh, les S-3 n'avaient pas une mission entièrement sous-maritime ? En quoi seraient-ils utiles contre des barcasses ?

Clansman a écrit

Euh, les S-3 n'avaient pas une mission entièrement sous-maritime ? En quoi seraient-ils utiles contre des barcasses ?

euh, les P-3 Orion sont également des avions conçu à l'origine pour la mission ASM. d'ailleurs, au final, les S-3 Viking armaient des escadron de surveillance maritime, la mission ASM embarqué étant réservé par les SeaHawk. d'ailleurs, les S-3B avait été modifié pour pouvoir faire différentes missions.

source

l'Inde met sur cale le Vikrant

supertomcat a écrit

Sources ?
Si c'est vrai ça fait mal. Après un PA à propulsion classique c'est vrai que c'est bien mais c'est beaucoup moins bien qu'un nuc Affaire à suivre.

Bonjour à tous. Je n'écris pas souvent, mais je vous lis beaucoup plus. Très bon forum, bien documenté, du moins autant que faire se peut concernant la grande muette.

Juste pour revenir sur ce post de la semaine dernière (même si les indiens ont finalement refusé le Kitty Hawk). Je ne pense pas qu'un PA à propulsion classique soit moins bien qu'un nucléaire : d'ailleurs, si le PA2 se concrétise un jour dans notre marine, il devrait être à propulsion classique. D'abord, parce que ça coûte moins cher, à la fabrication comme à l'exploitation. Ensuite, parce que ça évite les IPER de 1 an et plus, nécessaires pour changer les barres du réacteur nucléaire .
Cela dit, c'est vrai que le Kitty Hawk est assez vieux et gros ===> cher! Ce qui explique sans doute son refus par les indiens .

La fréquence de ravitaillement d'un PA nuc est moins elevé qu'un PA classic ,bien que le carburant aviation et autre denrees alimentaires et pieces detachées doivent quand meme etre achemine regulierement.
En cout d'exploitation sur une duree de 40 ans je ne suis pas sur que le classic l'emporte haut la main.

surtout qu'un PA a une durée de vie de 40 ans et on sait pas quel sera la prix du pétrole à cet horizon.

d'un autre côté, un PA nucléaire ça a parfois plus de mal à faire escales dans certains ports de pays qui ne voient pas l'énergie nucléaire d'un très bon oeil.

Niveau tonnes de CO2 par contre…

Bonjour Paxwax !
Oui, c'est exactement çà pour les Indiens, trop gros, trop cher d'exploitation et trop vieux le Kitty, même donné !
Il a été officiellement retiré du service de la Navy le 31 janvier dernier.
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=105283
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109609


Pour le second PA de la Royale, si jamais il y en a un second :
- rien est arrêté concernant sa propulsion. La Marine semblait plutôt souhaiter, à la base, un "sister ship" du CDG, à prop. nuc.
La piste de la prop. classique diesel était uniquement pour "coller" avec le projet des 2 futurs PA anglais (ne voulant pas de prop. nuc.), de manière à faire un seul projet commun de trois unités, (avec spécificités F35 et Rafales), pour en réduire autant que possible les coûts de développement et de constructions.
Des études de design primaires, puis plus approfondies ont ainsi été menés conjointement, définissant plus ou moins les caractéristiques principales du projet. (100 millions d'euros dépensés en étude, du côté français).
Entre-temps, l'option française du 2ème PA ayant été ajournée à une décision ultérieur (2011), les anglais et français ont mis fin à cette coopération, n'étant plus en phase chronologique.
Donc les français, conservant en partie les travaux d'étude réalisés (payés), redéfinissent le projet et la question de la propulsion se repose désormais (classique/nuc).
Enfin, tout récemment et suite à des problèmes budgétaires, les anglais retardent à leur tour leur propre projet des 2 PA à prop. classique (Ce qui arrange tout le monde car le F35 accumule aussi des retards de développement).
Du coup, la chronologie des projets français et anglais redeviennent en phase, et la suite possible de la coopération redevient donc une éventualité (Une éventualité de plus en plus probable, et donc Diesel !!)
Conclusion, rien n'est définitivement arrété quand au projet français pour le moment, et si ce deuxième PA est décidé dans les deux ans qui viennent … (Par ailleurs, cette prise de décision pourait-être avancée, voir les liens ci-dessous !)
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107225
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=109520
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=107751

En gros, les différences entre prop. classique (PA) et prop. nuc. (PAN) :
- classique : un peu moins cher à l'acquisition, et plans (du projet conjoint franco/britannique) déjà bien avancés. "Prix de gros", 3 unités commandés entre la France et l'Angleterre. Estimation pour l'unité française, 2.5M d'euros (minimaliste !!). Je pencherais plus pour 3 à 3,5M d'euros … Enfin, ça donne une fourchette …
- Nuc. : pas forcément beaucoup plus cher si "sister-ship" du PAN CDG, car tout le développement et les plans sont prêts, juste à rafraîchir un peu. Estimation environ 3,5 à 4M d'euros.
Le Nuc évolue vite, et les IPER vont s'espacer de plus en plus, voir totalement disparaître. (les US mettent en service des réacteurs embarqués actuellement ayant une autonomie de 30ans, la vie du navire !!!)

Donc, sur le plan stratégique :
- Le PAN avec donc des IPER plus longues, se doit (devrait) d'être au nombre de deux pour assurer la continuité de la capacité d'un groupe aéro (Nous en avons déjà 1 …). Une fois en oeuvre, cette propulsion est moins coûteuse en entretien durant l'exploitation que des moteurs traditionnels (IPER spécifiques comprises), et plus fiable. Il assure également et surtout une indépendance énergétique totale, qui peut-être vitale en cas de grave crise globale, et enfin d'une autonomie sans pareil, ce qui est également un atout tactique et stratégique non négligeable.
- le PA à prop. traditionnelle peut-être donc un peu moins coûteux a priori à l'acquisition, mais sera plus cher à l'exploitation, et demandera autant d'immobilisations IPER pour son entretien global, mais calées sur des périodes plus courtes et plus fréquentes. Ce peut-être un avantage pour une unité exploité seule, mais pas dans le cas de deux unités, ou l'avantage disparaît. De plus, prévu pour une exploitation opérationnelle de 40 ans ou plus, qui peut dire quelles seront les conditions d'approvisionnement du carburant, et aux quels coûts d'ici 10, 20, 30, 40, 50 ans ???? Personne …. Les années 90 c'est finit, et là il s'agit simplement de spéculer, sans garantie aucune … Un bien gros risque pour un investissement aussi lourd, devant assurer en partie notre dissuasion (et notre de force de projection) de notre défense pour les générations à venir !!! Car une fois que l'on aura lancé concrètement le projet, il sera trop tard pour faire machine arrière, il faudra faire avec, et ce pour presque 1/2 siècle !!!
Et vue à quelle vitesse le monde bouge, et pas toujours dans le bon sens, sachons tirer les bonnes conclusions !!!

Mais du reste, il semble que la décision sera prise plutôt sur le plan éconnomique :
La voie de la coopération franco/britannique du PA Diesel semble la plus probable car la plus avancée (par raport à un PAN CDG bis ?? Hum …) et semble (?) donc plus éconnomique …
Joël.

jojo a écrit

Le Nuc évolue vite, et les IPER vont s'espacer de plus en plus, voir totalement disparaître. (les US mettent en service des réacteurs embarqués actuellement ayant une autonomie de 30ans, la vie du navire !!!)

Une petite précision… Pour qu'un réacteur ait de telles performances, il faut augmenter son niveau de "pollution". Plus précisément, on y augmente les composants extrêmement radioactifs qu'on a beaucoup de mal à recycler.
Autant dire que pour l'instant, cette "technologie" (ou tout au moins son usage) est réservé aux Etats-Unis (du moins dans le monde occidental).
De plus, il est bon de savoir que plus on veut augmenter les standards de sécurité, plus on baisse en souplesse d'emploi. Ainsi, un réacteur (civil ou militaire) construit selon des normes de sécurité rigoureuses sera beaucoup plus sensible à des manipulations type arrêt d'urgence, "sur régime" ou tout autre manœuvre typique des situations de crise. Il en est de même pour tout ce qui l'entoure (cuve…)

Merci pour toutes ces précisions .

Cela dit, d'après l'amiral Sautter (interview ici, ce sont les dernières lignes qui nous concernent), il faudrait tout de même que le prix du baril atteigne 200$ pour que la prop nucléaire soit rentable! Cela dit, c'est vrai que dans 40ans, où sera le prix du pétrole?
Mais où en sera également le prix de l'uranium? J'ai lu quelque part que les ressources en uranium diminuaient plus vite que les ressources en pétrole!

[edit]
Au fait, comme le fait remarquer Aggressor, ce n'est pas le sujet ! J'arrête là, promis !