Les porte-avions

ça y est !

c'est officiel !

les chinois annoncent 4 port avions en projet donc le commissionnement du russe d'ici 5ans comme base d'entraînement

sa rénovation a repris…

les 20 ans a venir vont être sport en mer de chine (source dsi)

Je connais deux-trois fabricants de missiles et de torpilles russes qui vont faire fortune auprès de l'US Navy.

- Bonjour ! Vous voulez des missiles avec des ogives de 1500 kg spécial PAN ?

Ciders a écrit

Je connais deux-trois fabricants de missiles et de torpilles russes qui vont faire fortune auprès de l'US Navy.

- Bonjour ! Vous voulez des missiles avec des ogives de 1500 kg spécial PAN ?

énorme

ça me rapel un detail croustillant de la guerre des malouines

Miterrand avait donné "in extrémis" aux anglais, les codes d'annulation de tir des exocet fournis aux argentins (ils entaient en route pour couler le PA anglais et les 3 exocet tirés on effectivement officiellement loupé la cible!).

ilmaginez dans 20 ans poutine appeller Obama fils :
allo? ton Pa tu le veux entier ou non ? ok tu te rapelle ce contrat gazier et ton refus que j'annexe l'ukraine ?

oui oui ça se discute non ?

J'ai toujours été perplexe vis-à-vis de cette anecdote. Elle repose sur des faits ?

Pour les PA chinois, il est évident que certains pays seront mieux placés que d'autres à court terme, notamment ceux qui disposent de Brahmos… comme les Indiens.

Ca va peut-être aussi relancer l'intérêt pour les tirs de missiles antinavires par salves.

Ciders a écrit

Je connais deux-trois fabricants de missiles et de torpilles russes qui vont faire fortune auprès de l'US Navy.

- Bonjour ! Vous voulez des missiles avec des ogives de 1500 kg spécial PAN ?

Ah oui, je vois bien le truc…

Et un bon matin, le téléphonne rouge sonna sur le bureau de Vladimir.
-"Barack ! Quel bon vent t'amène, mon ami ?"
-"Oui ben… Bon vent, c'est pas trop le cas, Vladimir. Tu sais, le lot de torpilles qu'on a acheté chez vous dernièrement, tu te souviens ? Explique-moi pourquoi ces saloperies se retournent vers l'expéditeur une fois tirées ?"



Toutes les torpilles russes ont en mémoire les bruits d'hélices des navires US et de l'OTAN, Cidou, tu l'as oublié ?
Tu ne vas pas t'amuser à les déprogrammer quand même… Non ? Si ?

Toutes les torpilles russes ont en mémoire les bruits d'hélices des navires US et de l'OTAN, Cidou, tu l'as oublié ?

Certes, mais depuis que la Chine a décidé de faire cavalier seul dans les années 1960, ça ne m'étonnerait pas qu'elles aient aussi en mémoire les bruits d'hélices des navires chinois. Au cas où…

Ciders a écrit

Toutes les torpilles russes ont en mémoire les bruits d'hélices des navires US et de l'OTAN, Cidou, tu l'as oublié ?

Certes, mais depuis que la Chine a décidé de faire cavalier seul dans les années 1960, ça ne m'étonnerait pas qu'elles aient aussi en mémoire les bruits d'hélices des navires chinois. Au cas où…

C'est pas faux…

Dans le doute, on enlèvera quand même les éventuelles ogives multiples des dites torpilles.

Ciders a écrit

J'ai toujours été perplexe vis-à-vis de cette anecdote. Elle repose sur des faits ?

Pour les PA chinois, il est évident que certains pays seront mieux placés que d'autres à court terme, notamment ceux qui disposent de Brahmos… comme les Indiens.

Ca va peut-être aussi relancer l'intérêt pour les tirs de missiles antinavires par salves.

pour l'histoire des exocets, la première ref trouvée :
http://lafrancedapres2007.winnerbb.net/les-ameriques-f28/secret-de-polichinelle-argentine-le-code-ou-la-bombe-t783.htm


wiki donne aussi cette référence :
« Argentine. Le code ou la bombe. », Marianne, 24/11/2005.

en fait j'ai lut un truc la dessus dans wiki il y a longtemps
a l'époque l'info venais des argentins qui expliquais ainsi comment 3 missiles avait pu rater un porte avion alors qu'auparavant les stats frôlaient les 90 % sur des destroyers…
je l'ai lu aussi dans le récit d'un as argentin de l'époque que j'ai vu en video sur youtube
bref gros buz mais jamais de preuves réelles

Every time the heavy aircraft-carrying cruiser Admiral Kuznetsov sails to distant seas, it sparks a discussion on the future of aircraft carriers and their place in the Russian Navy. The latest sortie by Kuznetsov to the Mediterranean was no exception: on top of it all, it was marred by a fire aboard, in which a sailor died.

Commissioned in 1991, Admiral Kuznetsov for a long time faced an uncertain future - the collapse of the Soviet Union and of military planning left it without a credible air wing. Instead of a 50 aircraft complement that its hangar deck can accommodate, Kuznetsov has fifteen Su-33 fighters, three to five Su-25UTG training planes, and ten helicopters.

Another source of trouble is its boiler and turbine unit manufactured in Kharkov: it is not very reliable, while the rupture of ties with the former sister republic made its repairs problematic. As a result, Kuznetsov took up a permanent birth at ship repair yard No. 55 in Murmansk. Service aboard at that time was also difficult.

But as time went on, things began to look up. Increased funding brought the ship back in line: technical problems were solved, pilots logged their regulation hours, while the ship itself was sent on periodic cruises to practise training missions.

But ships are not distinguished for their longevity: even given a capital refit Kuznetsov is unlikely to last more than 30 to 35 years, or until 2020-25. Knowing lead times to construct ships and design aircraft, the question arises: what future is there for carrier aircraft? Without a replacement all cruises made by Kuznetsov and flights from it make no sense - the experience gained will be wasted. The answer to this question was given recently by the top officials of Russia and its armed forces: they said the country must start building aircraft carriers.

This raises a series of questions, above all concerning the ability of the Russian industry to build an aircraft carrier now. Seeing the plodding way in which Admiral Gorshkov is being upgraded for India, Russian shipbuilders are unlikely to do without foreign assistance, and the Russian naval commander-in-chief's interest in French shipbuilding is understandable.

Another thing to remember is that a carrier requires several types of planes, basing facilities, a trained crew, and a sea-going escort. At issue is not the building and commissioning of a hull several tens of thousands of tons in displacement, but of re-establishing a navy as a balanced fighting service provided with everything necessary for action.

It will not take long to find out whether or not this country is capable of doing this: just a few years.

http://en.rian.ru/analysis/20090115/119520664.html

voilà…c'est fini

Nostalgie, nostalgie.

Rest in Peace Clem'

Je reprends la question d'un internaute sur le site d'où provient l'article.

Shaman a écrit

Les frais engendrés par les péripéties de cette carcasse laissent songeur. On ne pouvait pas s'en servir comme cible et le couler au dessus d'une fosse abyssale ?

supertomcat a écrit

Rest in Peace Clem'

Je reprends la question d'un internaute sur le site d'où provient l'article.

Shaman a écrit

Les frais engendrés par les péripéties de cette carcasse laissent songeur. On ne pouvait pas s'en servir comme cible et le couler au dessus d'une fosse abyssale ?

Je veux pas dire de bétises mais je crois que pour couler un navire, tu ne peux pas le faire dans les eaux internationales.

Perso, je pense qu'un musée naval aurait été une belle solution.

vigi a écrit

supertomcat a écrit

Rest in Peace Clem'

Je reprends la question d'un internaute sur le site d'où provient l'article.

Shaman a écrit

Les frais engendrés par les péripéties de cette carcasse laissent songeur. On ne pouvait pas s'en servir comme cible et le couler au dessus d'une fosse abyssale ?

Je veux pas dire de bétises mais je crois que pour couler un navire, tu ne peux pas le faire dans les eaux internationales.

Perso, je pense qu'un musée naval aurait été une belle solution.

Ouais, mais risque de l'effritement de l'amiante. Si en plus fallait le remettre aux normes et le repeindre…

supertomcat a écrit

Rest in Peace Clem'

Je reprends la question d'un internaute sur le site d'où provient l'article.

Shaman a écrit

Les frais engendrés par les péripéties de cette carcasse laissent songeur. On ne pouvait pas s'en servir comme cible et le couler au dessus d'une fosse abyssale ?

Question plusieurs fois posée, d'ailleurs. N'est-ce pas Guns qui avait répondu que nous n'avions tout simplement pas assez de munitions pour le faire ?