Les porte-avions

Cluster a écrit

Ben c'est pas mal je trouve. C'est en adéquation avec nos capacités budgéraires.

Je suis plus là de toutes façons

Je propose donc un vote sur la fusion des sujets humour (noir ?) et orientations de la défense. Puisque que de toutes manières, quand nos alliés ( ?) doivent voir tout ce bazar, ils doivent bien rigoler (jaune ?).

Je vous le dis, on va se le récupérer le Kitty hawk, on va se le récupérer.

Mmm, en matière de Kittyhawk, on devrait pouvoir se payer ça, je pense.

Peut-être même avec les options, tiens, en négociant un peu.

Si on les "débarasse" du kitty hawk on devrai penser a réactiver les crusader.

on n'aura jamais assez d'avions pour le remplir a sa capacité max (90 je crois)!

puis il faudra songer a sa remise en condition opérationelle

From 1987 to 1991 Kitty Hawk was overhauled for $785 million under the Service Life Extension Program (SLEP) at Philadelphia Naval Shipyard.[4] From 1990 to 1992, Constellation received her $800 million service life extension also in Philadelphia.[5] The program was intended to add 15 years to the life of the ships. John F. Kennedy was not overhauled as part of SLEP. Instead from 1993 to 1995, she received a $491 million overhaul. It was the final project of Philadelphia Naval Shipyard prior to its closing.[6] America had been scheduled to be overhauled under the service life extension program after Constellation, but she was decommissioned 9 August 1996 instead, during a time of budget cuts after the Cold War. America was in very poor condition when she was decommissioned, and therefore despite her historical significance was not held as a donation asset. She was expended as a live-fire target and sunk on 14 May 2005.

Ca c'est le prix en 87! j'ose pas savoir combien ça coûtera de nos jours

a ce prix je préfère le PA2 . mais si nos amis Américains acceptaient de payer ca pour nous.. c'est ca l'amitié non?

Mijou a écrit

Si on les "débarasse" du kitty hawk on devrai penser a réactiver les crusader.

on n'aura jamais assez d'avions pour le remplir a sa capacité max (90 je crois)!

puis il faudra songer a sa remise en condition opérationelle

bah toute façon à la base le PA2 ne devrait pas avoir d'avion, il recevrait ceux du CDG, mais bon 40 avions au lieux de 90 ça fait léger! vaut mieux rien avoir que le kitty hawk, ou alors ils nous l'offre et on achète 50 f-18, nan ?

jeliot a écrit

bah toute façon à la base le PA2 ne devrait pas avoir d'avion, il recevrait ceux du CDG, mais bon 40 avions au lieux de 90 ça fait léger! vaut mieux rien avoir que le kitty hawk, ou alors ils nous l'offre et on achète 50 f-18, nan ?

Je crois plutot qu'il y aura de la concurrence sur ce dossier pour commencer ,Avec en prime ceci


et pour couronner le tout ça

Avec tout ça on sera loin derrière avec le seul CDG (60% du temps).

Je pense qu'on aurai pù prendre le kitty hawk rien que pour démonter les catapultes et les systères électroniques pour les installer ensuite sur le PA 2 (comme ça il cùutera moins cher hein?)

Oui, tu oublies seulement que le pont du CDG n'est peut-être pas assez long pour installer celles du Kitty…

Bof. Aussi grands soient-ils, 2 ou 3 porte-avions STOBAR (sans catapultes) ne vaudront jamais un Charles de Gaulle, même 2 fois plus petit.
Quand au Kitty Hawk, ça sent le cadeau empoisonné. Les coûts pour le maintenir opérationnel doivent être hallucinant ! Et vu l'âge du bâtiment, je ne parierais pas sur sa disponibilité. A mon avis, ça sent l'intox

Sinon : L'USS Harry S. Truman est attendu vendredi dans le port de Marseille Sudistes, à vos appareils photos ! Une moresque offerte à celui qui prendra une photo de très près depuis un zodiac

ogotaï a écrit

Une moresque offerte à celui qui prendra une photo de très près depuis un zodiac

Ouais ! Chouette alors !
Et le prix Pulitzer pour celui qui se fera canarder au 12.7 par les Marines en faction, non ?

Je vais envoyer un mail à l'ambassade des USA pour me faire inviter à la réception de vendredi soir.

Guns a écrit

Oui, tu oublies seulement que le pont du CDG n'est peut-être pas assez long pour installer celles du Kitty…

Le PA 2 est annoncé avec des catapultes de 90 m qui ont déjà été commandés en 2007 ,les mêmes que sur les nimitz class (celles du CDG sont de 75m) .

faut pas s'en réjouir pour autant car les Américains développent des catapultes EM pour leur classe ford ,moins gourmandes en énergie et qui ne consomment pas d'eau douce, on aurai peut'être dù en faire autant?

Bof. Aussi grands soient-ils, 2 ou 3 porte-avions STOBAR (sans catapultes) ne vaudront jamais un Charles de Gaulle, même 2 fois plus petit.
Quand au Kitty Hawk, ça sent le cadeau empoisonné. Les coûts pour le maintenir opérationnel doivent être hallucinant ! Et vu l'âge du bâtiment, je ne parierais pas sur sa disponibilité. A mon avis, ça sent l'intox

c'est sùr que des PA STOL ne valent pas un bon vieux CATOBAR .

et les avions embarqués sur ce genre de navires ne valent en auqun cas une rafale M , en plus de l'absance d'avion radar embarqué pour les STOL ce qui réduit encore plus leur capacités opérationelles. Et les catonne dans un role de lutte ASM.

Mais je dis que plusieurs pays font des efforts pour agrandir leur marines (corée du sud,chine,inde,brésil,espagne) ,
projettent a court ou moyen terme de se doter de capacité de frappe en profondeur,alors que la France est en train de perdre pied pour cause de retrictions budgétaires.

Oui mais ces pays ont du pognon à dépenser, eux.

Clansman a écrit

Oui mais ces pays ont du pognon à dépenser, eux.

Si on parle des USA, c'est pas franchement vrai, leur déficit est abyssal, leurs dépenses pharaoniktareum…et ils s'en foutent.
mais ils sont les USA, avec leur nouvelle devise économique: si on meurt, vous aussi..
Quant aux catapultes électromagnétiques elles sont encore au stade expérimental, il me semble

En fait je parlais des pays cités par Mijou.

Mince, raté !