Remplacement des ravitailleurs US

  • la question que je me pose est de savoir pourquoi les USA ont choisi un appareil qui arrive en fin de production ? Avec un risque que d'ici à 15 ans, ces KC 45 nécessitent une remise à niveau sérieuse (nouvelle motorisation par exemple). N'aurait-il pas été plus pertinent de baser le nouveau ravitailleur sur une cellule de 777 ?
    Pour Boeing c'est tout bénef' car il garde ouverte une chaine bien amortie. Mais pour l'USAF, quel intéret ?
    Le contraste est saisissant avec son prédécesseur, le KC 135. Alors qu'avec le Stratotanker, Boeing a pu lancer sa famille 707, avec le KC 45, l'USAF se dote des dernières cellules construites d'un produit en fin de vie.
    D'un coté l'USAF était moteur dans le développement technologique, et maintenant, elle est à la traine ………..

    Quand aux dépassements de couts le contrat à peine signé, c'est un grand classique, et dans quasiment tous les contrats maintenant, civils et militaires. En France, comme aux USA, les pouvoirs publics sont obligés a avoir le prix comme premier critère de jugement des offres. Donc les entreprises en lice serrent au maximum sur la rubrique couts, simplement pour rafler le marché, en sachant pertinemment que les prix annoncés sont irréalistes (mais comme tout le monde fait pareil …), et une fois le contrat signé, on revient sur terre et on gère à grands coup d'avenants.

    JFF
      Lien   Revenir ici   Citer
  • On a discuté de ce sujet ici:

    <!– l –><a class="postlink-local" href="http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?p=97707#p97707
    ">viewtopic.php?p=97707#p97707</a><!– l –>
    Mieux vaut poser une question et avoir l' air idiot 5 minutes que de se taire et de le rester.Le meilleur bretteur au monde ne craint point son dauphin, il craint le pire bretteur au monde, parce ce qu' il est incapable de deviner ce que cet imbécile va faire.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • JFF a écrit

    […]En France, comme aux USA, les pouvoirs publics sont obligés a avoir le prix comme premier critère de jugement des offres. […)
    JFF

    Précision qui me semble utile : ce que tu dis est erroné. Dans les marchés publics tu fixes les critères de ton choix et après tu dois t'y tenir. On fait donc souvent apparaître des critères techniques, afin justement d'éviter le pièges des vainqueurs ayant du mauvais matériel. Mais quels que soient les critères ils ont une valeur, souvent en pourcentage (ex : 60% pour le prix et 40% pour la valeur technique), afin de pondérer les résultats de la consultation.

    Ceci étant dit, il est clair que comme il s'agit de deniers publics tu cherches souvent à avoir le meilleur rapport qualité/prix, du moins en théorie…

    Maintenant, pour le reste de ton intervention, et compte-tenu du fait qu'il s'agisse en plus de matériel militaire, tu as raison. Sans compter que je ne sais pas comment sont gérés les marchés publics de l'armement.
    NIKOVIEW Galerie Photos sur l'aviation…. et le reste aussi ! ^^
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Ah le code des marchés publics!
    Et bien pour le pratiquer régulièrement en Ille et Vilaine, donc en France, le critère prix n'est pas obligatoirement le premier.
    S'il n'y a qu'un seul critère, ce sera forcément le prix. Sinon on peut pondérer les différents critères.
    Pour ce qui me concerne, le dernier marché sur lequel j'ai travaillé, d'un montant de 1 400 000 € sur 4 ans, la valeur technique est notée sur 14 et le prix sur 6.
    Bon c'est sûr, c'est pas les mêmes montants que pour les avions, mais c'est le principe qui compte.
    Le soleil ne se couche jamais sur les ailes du transport aérien militaireNikon D90/18-105/70-300"Dieu rit de ceux qui subissent les effets dont ils chérissent la cause"Bossuet
      Lien   Revenir ici   Citer
  • JFF a écrit

    la question que je me pose est de savoir pourquoi les USA ont choisi un appareil qui arrive en fin de production ?

    (…)

    D'un coté l'USAF était moteur dans le développement technologique, et maintenant, elle est à la traine ………..

    En fait, la réponse est dans ton propos ;) .

    Comme tu le sais, le Gouvernement fédéral a un petit problème budgétaire, lequel se répercute quelque peu sur le budget du Pentagone…

    Le DoD est donc mis à la diète également, mais je te rassure, c'est une diète tout de même relative.

    Rien à voir avec les coupes sombres affectant les forces françaises :!: .
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Je ne sais pas si c'est un problème de budget ou de mauvais choix, à vrai dire, vus tous les investissements dans des programmes qui sont tombés à l'eau…
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Tu penses à quel(s) programme(s) ? :S
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • RAH-66 et son successeur, le programme d'artillerie XM-2001, canon électrique, A-12, Virginia…
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Virginia? tombé a l'eau pour un sous-marin, c'est cocasse! :mrgreen:
    mais tu dois confondre avec les Seawolf (seulement 3 produits), les virginia sont en pleine phase de mise en service (même si les couts ont explosés et presque rejoint ceux d'un Seawolf)
    Mieux vaut poser une question et avoir l' air idiot 5 minutes que de se taire et de le rester.Le meilleur bretteur au monde ne craint point son dauphin, il craint le pire bretteur au monde, parce ce qu' il est incapable de deviner ce que cet imbécile va faire.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • euh, oui, en effet, je confonds. Enfin, le Virginia n'est pas beaucoup mieux :D
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Le Virginia est plus cher que le Seawolf(2,3 milliard contre 1,8 milliard) mais il est largement plus performant pour les missions "modernes".
    Le Seawolf était conçu pour les eaux bleues (combat océanique), le Virginia évolue dans les eaux brunes, beaucoup plus exigentes.
    Le Virginia navigue moins vite, moins profondément, et emporte moins d'arme que le Seawolf (38 contre 50).
    Pour tout le reste, un seul Virginia est considéré comme disposant d'un système d'arme supérieur à toute la soumarinade US réunie.
    Alors oui, il coûte cher (très cher) mais son prix est largement justifié par ses performances globales.
    Le Seawolf était sans doute cher pour un soum qui n'était plus trop adapté aux missions de l'époque, mais on a su le transformer en une tuerie qui n'a pas d'équivalent en terme de performance sur cette planète. Donc, je relativiserais le terme de "mauvais choix" :mrgreen:
    Joey… Tu aimes les films sur les gladiateurs ? :mrgreen:N'oublions pas EstelleQuiconque sauve une vie sauve l’Univers tout entierArmasuisse
      Lien   Revenir ici   Citer
  • en fait, ça me fait directement penser à quelque chose que l'on connait mieux:

    Le Seawolf est le F-22 des sous-marins.
    -Inégalable au combat, hors de prix, mais peu d'exemplaires et spectre des missions un peu étroit.

    Le Virginia est le F-35 des sous-marin.
    -Multi-missions, grand nombre prévu,comme ils doivent remplacer les Seawolf qui ne seront pas produit à cause de leur prix, il a un cout étonnamment modeste…enfin au départ… à l'arrivée, c'est le contraire qui se produit, il est encore plus cher.

    :bonnet:
    Mieux vaut poser une question et avoir l' air idiot 5 minutes que de se taire et de le rester.Le meilleur bretteur au monde ne craint point son dauphin, il craint le pire bretteur au monde, parce ce qu' il est incapable de deviner ce que cet imbécile va faire.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • d9pouces a écrit

    RAH-66 et son successeur, le programme d'artillerie XM-2001, canon électrique, A-12, Virginia…

    Concernant le programme RAH-66 Commanche, ce fut le coût de la guerre en Irak qui finit de saborder financièrement ce projet.

    La mise au point des éléments de ce très furtif et très complexe hélicoptère s'annonçait extrêmement laborieuse, aussi une simple refonte des AH-1 Cobra et AH-64 Apache fut-elle privilégiée.

    Comme dirait Cinétic, le RAH-66 Commanche s'annonçait comme étant le F-22 Raptor des hélicoptères de combat de l'US Army :)

    … avec le coût et les difficultés accompagnant ce programme.


    ogotaï a écrit

    Le Virginia est plus cher que le Seawolf(2,3 milliard contre 1,8 milliard) mais il est largement plus performant pour les missions "modernes".
    Le Seawolf était conçu pour les eaux bleues (combat océanique), le Virginia évolue dans les eaux brunes, beaucoup plus exigentes.
    Le Virginia navigue moins vite, moins profondément, et emporte moins d'arme que le Seawolf (38 contre 50).
    Pour tout le reste, un seul Virginia est considéré comme disposant d'un système d'arme supérieur à toute la soumarinade US réunie.
    Alors oui, il coûte cher (très cher) mais son prix est largement justifié par ses performances globales.

    Je suis assez d'accord, avec quelques nuances peut-être sur la supériorité de l'engin, et encore.

    Mais sinon oui, belle bécane.



    Cinétic a écrit

    Virginia? tombé a l'eau pour un sous-marin, c'est cocasse! :mrgreen:
    mais tu dois confondre avec les Seawolf (seulement 3 produits), les virginia sont en pleine phase de mise en service (même si les couts ont explosés et presque rejoint ceux d'un Seawolf)


    Always the same story :S

    On ne compte plus les exemples de ce type :

    Le VH-71 (abandonné pour l'instant), le RAH-66, le V-22 Osprey, le F-22 Raptor, le programme B-2, les missiles Trident II, les missiles PATRIOT en leur temps, etc.

    Affolant tout de même.
    ¤ Nicolas Sur AMN : Nico2, inscrit le 09 Jan 2006, 16:45>> N'oubliez pas de lire et de relire le Règlement du forum.>> N'oubliez pas de consulter les index des sujets avant de poster les vôtres.
      Lien   Revenir ici   Citer
  • L’US Air Force envisagerait (à nouveau) lancer un programme d’avions ravitailleurs furtifs…
    " J’ignore la nature des armes que l’on utilisera pour la troisième guerre mondiale. Mais pour la quatrième, on se battra à coup de pierres."  A. Einstein       "Pire que le bruit des bottes, le silence des pantoufles."  Max Frisch
      Lien   Revenir ici   Citer
  • Pour le coup, je trouve ce besoin plutôt censé, et j’imagine assez bien quelque chose d’automatique à 100% pour le ravitaillement.
    Et tous ces points d'exclamation, vous avez remarqué ? Cinq ! C'est la marque d'un aliéné qui porte son slip sur la tête. L'opéra fait cet effet à certains.Terry Pratchett
      Lien   Revenir ici   Citer