[Mali] Guerre contre le terrorisme

Je ne connais pas les moyens dont dispose la France. Mais plutôt que des chars d'assaut, j'imagine aussi plus facilement les Tigres: ils sont aussi beaucoups plus mobiles, capable de se rendre rapidement sur place pour attaquer. Pour des colonnes de véhicules, je les imagine plutôt rester à distance en se montrant le moins possible et arroser avec des roquettes, plutôt que d'attaquer en faisant tout de suite des passes au canon.

je suis plutôt partant pour la solution "Jéricho".
Le point fort des combattants terroristes est leur connaissance parfaite du terrain et leur grande mobilité.
Je ne vois pas les Leclerc leur courir après dans les dunes de sable. Et puis, faut les acheminer les Leclerc là bas (et les tenir opérationnels).
Un bon renseignement sur les positions et déplacements de ces rebelles (merci les US de nous prêter vos drônes svp) et quelques Tigre en alerte…et boum les Pick Up.

Aaahhh, si nous avions des A10…

PCmax a écrit

Aaahhh, si nous avions des A10…

Si ça peut te consoler, je ne suis pas sûr que des A-10 soient beaucoup plus adaptés que les Tigre. Surtout si les rebelles commencent à se déplacer moins "groupir", ce qui semble logique.

PCmax a écrit

Je ne vois pas les Leclerc leur courir après dans les dunes de sable. Et puis, faut les acheminer les Leclerc là bas (et les tenir opérationnels).

Je me le demande. Une chose est sure: des Leclerc vont aller se balader dans les dunes de sable.
Bon, ce n'est sans doute pas lie, mais sait-on jamais: une colonne de 13 chars Leclerc vient d'embarquer a Toulon a bord d'un navire roulier affrete par l'armee de terre. Destination officielle: le Qatar, pour un exercice. Rien de sur, donc, mais vu les circonstances, difficile de ne pas se demander si "Doha" ne s'averera pas au final etre "Bamako via Abidjan".
Source: Mer et Marine

J'ai juste quelques questions :
- qu'est ce qu'on va faire EXACTEMENT là-bas ? Est ce pour sauver un président assez corrompu, mais sympa avec la France ? ou bien pour "sécuriser" nos approvisionnement en uranium ? La lutte contre des "méchants" islamistes, je n'y crois pas trop, on a déjà trop fait le coup pour que ça marche encore (et puis le dicton dit bien "qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage")
- cette intervention est elle légale ? La France a des accords de défense avec le Mali, mais uniquement vis à vis d'une agression extérieure (c'est à dire, du point de vue du droit, d'un autre pays). Or là, aucun autre pays n'attaque le Mali. Donc cette intervention aurait du passer au Parlement avant ……

Bref cette aventure africaine ne me parait pas nette du tout

JFF

JFF a écrit

… nos approvisionnement en uranium ? …

Ah ben voilà! Je me disais bien que c'est une bonne réactivité auprès d'un pays qui n'exporte pas (encore) beaucoup de pétrole…

Ou ça de l'uranium? Ou ça du pétrole? montrez moi sur une carte ou il y en a.
La seule ressource intéressante du Mali c'est ses mines d'or, qui seront épuisés d'ici 2 ans environ.

Faudrait peut-être arrêter de chercher à tout prix un mobile bassement mercantile/politique à l'opération. Si c'était le cas, L'ONU, la CEDEAO, l'UA n'aurait jamais soutenu la France. Vous avez l'exemple d'un pays qui condamne l'implication colonialiste/impérialiste de la France au Mali? Non, aux dernières nouvelles.

Alors qu'un pays sanctuaire pour le terrorisme en plein Afrique de l'Ouest, ça ne vous dérange pas? Yaka laissé faire, hein, si un Airbus se plante dans la Tour Eiffel, ça aura été la faute à pas de chance.
Pas comme si ce n'était pas prévisible d'après l'histoire récente.

JFF a écrit

J'ai juste quelques questions :
- qu'est ce qu'on va faire EXACTEMENT là-bas ? Est ce pour sauver un président assez corrompu, mais sympa avec la France ? ou bien pour "sécuriser" nos approvisionnement en uranium ? La lutte contre des "méchants" islamistes, je n'y crois pas trop, on a déjà trop fait le coup pour que ça marche encore (et puis le dicton dit bien "qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage")
- cette intervention est elle légale ? La France a des accords de défense avec le Mali, mais uniquement vis à vis d'une agression extérieure (c'est à dire, du point de vue du droit, d'un autre pays). Or là, aucun autre pays n'attaque le Mali. Donc cette intervention aurait du passer au Parlement avant ……

Bref cette aventure africaine ne me parait pas nette du tout

JFF

Premierement, je pense que la France a quelques interets economiques au Mali. Rien d'exceptionnel, c'est sur. Pas dans les matireres premieres, il n'y en a pas (a part de l'or, exploite par des compagnies Sud-Africaines). Mais tout betement dans le coton, les fruits et legumes, l'exploitation des infrastructures du Mali (chemins de fer, aeroport). Le groupe Bollore est tres present dans le coton et les infrastructures, la-bas.

Deuxiemement, je pense qu'on demontre politiquement a d'autres pays de la zone, plus importants economiquement, (Maroc, Nigeria, Cote d'Ivoire, Cameroun, Congo Brazza, Gabon…) que rester allies a la France plutot que de vendre nos interets economiques locaux aux chinois/americains garde pas mal d'avantages politiques.

Troisiemement, la lutte anti-terroriste, tu n'y crois pas trop? En France, evidemment, ce n'est pas une priorite. Mais dans les pays de la region, le terrorisme, c'est une armee parallele et parfois plus puissante que les gouvernements. Si on laisse un des pays les plus proches de la France dans la region se faire bouffer par AQMI, Mujao et consorts sans lever le petit doigt, les autres en tireront leur conclusions: allions-nous aux USA. Eux aux moins, ils nous aideront (peut-etre). En tout cas, la France ne sert a rien.

Le cote legalite nationale, maintenant. Le vote au parlement n'est ni legalement necessaire (comme il l'est aux USA), ni meme habituel en France avant de declarer la guerre. Donc, non, il n'est pas vrai de dire que "cette intervention aurait du passer au Parlement avant". Dans l'histoire francaise recente (post-1945), le vote au parlement a quasiment toujours eu lieu apres, voire souvent pas de vote du tout.

Cote legalite internationale, il y a un mandat de l'ONU, beaucoup plus clair en fait que l'interpretation limite-limite qu'on avait faite du mandat que les Russes et les Chinois avaient admise en Lybie. Ce mandat demande cette fois en termes clairs une intervention militaire etrangere majeure (plusieurs milliers d'hommes), au sol comme dans les airs. Certes une armee africaine etait prevue, mais ce n'est pas dans le mandat. Ca fait partie des negociations ulterieures, qui d'ailleurs n'etaient pas terminees.
En fait, il s'agit clairement de l'intervention la plus legale depuis un moment. Nettement plus que legale que celle en Lybie, infiniment plus legale que la contrebande d'armes qu'on fait passer aux rebelles syriens, beaucoup plus que la guerre irakienne a laquelle la France n'a certes pas participe, mais pour laquelle elle a paye, plus legale que l'encouragement a la culture du pavot en Afghanistan…

D'ailleurs, soyons honnetes. Il n'y a pas de loi dans les relations internationales. Israel a rompu je-ne-sais-combien de resolutions onusiennes, les USA de meme, la France conserve Mayotte en depit d'une resolution explicite de l'ONU condamnant notre presence la-bas, etc… On a le soutien de tous les grands pays, Russie et Chine compris. Un soutien de puissances locales (union africaine). Un soutien des autorites du pays concerne. C'est la meilleure legalite possible.

Je suis partagé entre les arguments avancés par JFF et ceux de Cénétic.
- Le Mali n'est quand même pas le Niger voisin, principal fournisseur d'Uranium pour la France, donc, au niveau des intérêts commerciaux, je ne vois pas ce que la France aurait comme intérêt à s'engager militairement au Mali.
- Comme le dit JFF par contre, c'est vrai qu'une intervention "pour sauver la démocratie"…on nous l'a déjà fait pas mal et je comprends ses doutes.

La France s'est engagée à la demande du président Malien qui voyait son pays tomber aux mains des djiadistes définitivement et je pense qu'elle a bien fait d'intervenir. Le Mali n'est pas si loin que ça même… (Edit : Allez, on ne parle pas d'éventuelles motivations politiques)
Vouloir éradiquer les terroristes en Afrique de l'ouest est une affaire qui ne concerne, pur l'instant que le Mali mais faudra assurer et tenir la suite. Et là… le rôle des US de l'Europe et de l'Algérie sera déterminant.
Je pense que la France est engagée pour un bon moment dans ce que beaucoup commencent à décrire comme un "bourbier" mais qui, à mon avis, était nécessaire.
Fallait mettre un frein à la montée du terrorisme. Par contre, à partir d'aujourd'hui, faudra ouvrir l'oeil sur la France et ses intérêts.
En a t'on les moyens ?

Edit : Paxwax,si j'avais lu le tien, j'aurais pas posté le mien.

J'ai un peu peur qu'on part un peu vite sur du politique, mais j’appuierai les dires de Paxwax !

Et particulièrement ce passage :

Si on laisse un des pays les plus proches de la France dans la region se faire bouffer par AQMI, Mujao et consorts sans lever le petit doigt, les autres en tireront leur conclusions: allions-nous aux USA. Eux aux moins, ils nous aideront (peut-etre). En tout cas, la France ne sert a rien.

Concernant l'uranium, une rapide recherche tend à montrer que les mines du Niger ne sont pas loin de la frontière malienne, et donc des territoires occupés par l'AQMI. J'dis ça, j'dis rien.

Mais à lire tous vos arguments, je pense que c'est tout cela à la fois. Ce n'est pas faux de dire qu'on aborde le terrain glissant de la politique. Faisons donc un p'tit 180°.

Clansman a écrit

Ce n'est pas faux de dire qu'on aborde le terrain glissant de la politique. Faisons donc un p'tit 180°.

C'est vrai que échanger de ce conflit peut entraîner un dérapage politique. Alors, demi-tour !

Même si j'aime pas trop t'avoir dans mes 180° Clans'.

Edit 14h40 : Complexe gazier d'Algérie : L'aviation Algérienne bombarde le site. 34 otages et 15 terroristes tués.
(BFMTV)

Clansman a écrit

Faisons donc un p'tit 180°.

PCmax a écrit

C'est vrai que échanger de ce conflit peut entraîner un dérapage politique. Alors, demi-tour !

Yes sirs !
Au passage JFF, a me relire, je me trouve un peu trop, disons incisif dans ma reponse. Disons que je pense que les motivations de cette guerre sont defendables. Je comprends tout a fait, cependant, que le coup de "on y va pour lutter contre le terrorisme" te paraisse du rechauffe. C'est clairement l'excuse passe-partout. Bref, passons a autre chose.

Les Algeriens semblent avoir decide de traiter le probleme a la Russe, en tirant dans le tas: bombardement des ravisseurs et des otages!!

Edit: grille (et en rouge) par PCMax!

Faire un 180°, c'est faire demi-tour. Avoir quelqu'un derrière soi, on dit "l'avoir dans ses 6 heures".

Chaud, le bombardement…

Après un coup comme celui-là… il ne leur reste plus beaucoup d'otages pour négocier. Ils devraient un peu mieux les protéger, s'ils veulent avoir quelques chances de s'en sortir…