[Mali] Guerre contre le terrorisme

Clansman a écrit

Chaud, le bombardement…

On sent bien l'influence des conseillers militaires russes

Cinétic a écrit

Ou ça de l'uranium? Ou ça du pétrole? montrez moi sur une carte ou il y en a.
La seule ressource intéressante du Mali c'est ses mines d'or, qui seront épuisés d'ici 2 ans environ.

Faudrait peut-être arrêter de chercher à tout prix un mobile bassement mercantile/politique à l'opération. Si c'était le cas, L'ONU, la CEDEAO, l'UA n'aurait jamais soutenu la France. Vous avez l'exemple d'un pays qui condamne l'implication colonialiste/impérialiste de la France au Mali? Non, aux dernières nouvelles.

Alors qu'un pays sanctuaire pour le terrorisme en plein Afrique de l'Ouest, ça ne vous dérange pas? Yaka laissé faire, hein, si un Airbus se plante dans la Tour Eiffel, ça aura été la faute à pas de chance.
Pas comme si ce n'était pas prévisible d'après l'histoire récente.

En substance, je partage complètement ton avis.

Je pense que l'intervention de la France s'inscrit dans l'objectif global de stopper l'expansion des groupes islamistes, inexorable en l'absence d'intervention visant à les stopper.

Avec le recul, je pense que la communauté internationale a trop tardé, dans l'idéal il aurait fallu intervenir dès les premiers mois et les premières exactions de ces islamistes excités, et à visées expansionnistes.

Il est cependant regrettable que la France soit seule en première ligne, je suis particulièrement déçu du manque d'engagement des États-Unis, qui n'ont en rien intérêt à risquer de permettre la création d'un nouveau sanctuaire pour le terrorisme islamique.

Personnellement, je ne pense pas que ça soit des intérêts directs matériels qui sont en jeu.
Plutôt une combinaisons de facteurs :
* sauver un pays ami,
* respecter au moins l'esprit, sinon la lettre des accords de défense que l'on a avec
* montrer la présence française en Afrique de façon générale
* stopper les islamistes

De façon générale, je dois dire que l'accord de l'ONU n'est pas très important à mes yeux. Par contre, le fait que les populations locales (ou des pays voisins) applaudissent nos soldats, ça compte beaucoup plus.

Jericho a écrit

Après un coup comme celui-là… il ne leur reste plus beaucoup d'otages pour négocier. Ils devraient un peu mieux les protéger, s'ils veulent avoir quelques chances de s'en sortir…

Au fait, y aurait-il une bonne âme pour faire un topic expliquant toute l'affaire ? Je n'ai rien suivi

edit: oups, je n'avais pas lu le changement à 180°


Pour revenir aux Leclerc : ce sont apparemment des colonnes assez conséquentes d'ennemis, et à mon avis, des Leclerc pourraient bien faire de jolis trous dedans (sans compter l'effet psychologique assez important : il faut que la peur soit de leur côté)

Non le leclerc bouffe trop en logistique, actuellement nos avions ont déjà fort à faire, et dans l'idéal pour transporter les Leclerc il faudrait des portes char je suis pas sur qu'ils soient à bord du navire. le vbci est beaucoup plus taillé pour ça, surtout une fois entré en ville.

Et puis les routes maliennes n'ont certainement pas envie de voir une compagnie de Leclerc en vadrouille.

Non, franchement, pour des difficultés logistiques équivalente en termes de masse déplaçable. Pour les 56T du Leclerc tu te payes un VCBI + un Sagaie.

Deux véhicules bien mieux armés pour taper du pick-up, un tas de pick-up. Avec son 20mm, le VCBI lâche 3 ou 4 obus dessus puis passe à la cible suivante. Le Sagaie avec son 90mm pour les quelques blindés capturé aux forces malliennes (BRDM ou ZSU-23).

Regarde un peu le genre de dégâts que ça fait (même si là c'est du 25mm) : http://watch.insidehmong.com/?w=9FChxn6hBAg&title=bradley-25mm-blows-up-car-in-iraq

Cinétic a écrit

Et puis les routes maliennes n'ont certainement pas envie de voir une compagnie de Leclerc en vadrouille.

Non, franchement, pour des difficultés logistiques équivalente en termes de masse déplaçable. Pour les 56T du Leclerc tu te payes un VCBI + un Sagaie.

Deux véhicules bien mieux armés pour taper du pick-up, un tas de pick-up. Avec son 20mm, le VCBI lâche 3 ou 4 obus dessus puis passe à la cible suivante.

Le VBCI utilise bien un canon de 25mm, comme il a des roues ça lui donne une très bonne autonomie, et il protège bien mieux que le vab. Bon après pour l'effet psychologique, c'est vrais qu'on peut utiliser le Leclerc sans forcément user du canon. Faut juste que les civiles ne voient pas ça, je suis pas sûr que voir des gens écrasser par un rouleau compresseur soit agréable à regarder ^^

jeliot a écrit

…pour l'effet psychologique, c'est vrais qu'on peut utiliser le Leclerc sans forcément user du canon. Faut juste que les civiles ne voient pas ça, je suis pas sûr que voir des gens écrasser par un rouleau compresseur soit agréable à regarder ^^

De la viande hachée reste de la viande hachée.

C'est les cheveux dedans qui dégoûtent un peu…

Les Etats-Unis fourniront des avions pour transporter le matériel militaire français au Mali

Le titre est alléchant, attendez de lire la suite…

jeliot a écrit

Les Etats-Unis fourniront des avions pour transporter le matériel militaire français au Mali

Le titre est alléchant, attendez de lire la suite…

Ah, je savais que e l'avais déjà lu chez nous. Philippe15 avait posté (mal ) dans le sujet de la BA 105.

<!– l –><a class="postlink-local" href="http://forum.aviationsmilitaires.net/viewtopic.php?f=49&t=1529&start=375#p108114
">viewtopic.php?f=49&t=1529&start=375#p108114</a><!– l –>

Et moi qui suis plutôt du genre bavard…je préfère ne faire aucun commentaire, histoire de respecter la charte de notre forum…

Mais…

C'est vraiment trop aimable à eux… Un refus de l’Élysée me ferait plaisir! Avec peut-être un contrat avec les Russes, à la place?

montrer la présence française en Afrique de façon générale

c'est que l'on cherche à éviter le plus possible, ils ne veulent plus parler de la france afrique.

sauver un pays ami

oui je pense que la population en a réellement besoin!

si autant d'argent était dépensé dans l'aide alimentaire et le développement que dans les guerres que l'on mène actuellement, une partie de celles-ci pourraient être évitées.

je ne suis pas expert, mais en voulant jouer avec les "intérêts", relations diplomatiques, économiques durant les décennies passées, certains pays sont passés à côté du sujet ou ont voulu fermer les yeux volontairement.

cela fait 10/20 ans que des mouvances traînent dans ces régions (sahel….)
mais on a laissé faire.

mais on revient toujours au même point, corruption, intérêt….
la libye en a été un exemple.

stopper les islamistes

il y avait une personne qui avait comparé le terrorisme, pour simplifier la chose, à une hydre, on lui coupe une tête, deux repoussent et une reste immortelle.

on a cru résoudre le problème en éliminant ben laden, dix ont repris sa place.

dans l'émission c'est dans l'air, 3 problèmes ont été soulevés.

-la part médiatique est devenu incontournable et ils disaient que des actions comme en algérie seront de plus en plus fréquente, pour que l'on parle d'eux.

-l'image que renvoie ces conflits, une lutte entre "l'occident", l'orient et le moyens orient" pour ne pas parler d'autre chose et l'amalgame qui peut en être fait.

-qui impose quoi et qui décide de quoi?

Je ne suis pas totalement d'accord avec cela.
Il n'y a pas un réservoir infini d'islamistes, et cela fait tout de même quelques années qu'ils n'ont plus été capables d'opérer directement dans les pays occidentaux. Ils ont donc bien été affaiblis.

Ceci dit, il faudrait s'occuper également du financement, qui provient en bonne partie de l'Arabie Saoudite (les Saoud ont tout intérêt à avoir des islamistes dans les pays voisins), et d'avoir une politique cohérente : on les aide en Libye, et on les combat au Mali…

Je me demande si on n'aurait pas pu « accompagner » la Syrie et la Libye à devenir moins dictatoriales afin de mener une transition plus douce vers des régimes non islamistes.

J'étais déçu du manque d'investissement des Etats-Unis, et à présent je suis encore plus déçu des modalités de leur participation

Ma réponse sera donc courte, à l'opposé de mon indignation

Voir ici

Le secrétaire à la défense, Leon Panetta, a indiqué sur la chaîne ABC qu'il n'était pas prévu de dépêcher des troupes américaines sur place et que les opérations de sécurité au Mali incombaient aux puissances régionales.

Je suis ravi d'apprendre que la France est une puissance régionale africaine …

d9pouces a écrit

Je ne suis pas totalement d'accord avec cela.
Il n'y a pas un réservoir infini d'islamistes, et cela fait tout de même quelques années qu'ils n'ont plus été capables d'opérer directement dans les pays occidentaux. Ils ont donc bien été affaiblis.

Heu d9, je suis désolé de ne pas être d'accord avec toi.
Le réservoir de terroristes existe malheureusement bel et bien bien et l'actualité le démontre régulièrement.
Bien sur, si à travers ce terme ont doit entendre 15 bonhommes 4 avions 2 tours, c'est sûr, on ne le verra pas tous les jours.
Mais le terrorisme a, à mon avis, pris une autre forme. Le fanatisme idéologique et l'action individuelle. Le cas récent de Mohamed Merah en est un pur exemple.
Le vivier est alimenté par la misère grandissante (je parle de la France)et l'embrigandage grandissant dans les prisons et les banlieues.
Il ne passe pas un mois sans que les services anti-terrorisme ne mettent pas à jour et démentelle un groupuscule armé.
Faire péter un TGV, un métro ou un complexe EDF; balancer un Sam7 Lybien sur un avion en approche, flinguer des gosses à la sortie des écoles et j'en passe, sont des actes devenues largement à la portée de quelques individus fanatiques et isolés (donc difficiles à cerner). Ces actions auraient autant d'impact sur la population qu'une tour au sol. Et c'est leur but, semer la terreur.

Si on veut être efficace, je pense qu'il faut mener des actions précises et enfin déclarer la guerre (la vraie) au terrorisme:
- Développer les moyens, dans notre pays, à se protéger efficacement par un renseignement intensif et la mise en place devrais moyens de protection. Jusqu'à présent, heureusement que seul, Greenpeace a fait la démonstration de la fragilité de notre système en "prenant d'assaut" une (ou plusieurs ?) centrale nucléaire.
- Profiter de notre action au Mali pour étendre leur éradication totale et définitive dans le grand secteur. Là, il faudra un jour que nos "amis et alliés" comprennent qu'ils sont également concernés par le menace. Mais bon…
- Et enfin, quitte à choquer, agir à la manière Algérienne et arrêter de négocier avec eux. (L'opinion publique est elle prête à accepter ces risques?)
- Arrêter enfin de leur filer des millions de rançon,. C'est les encourager à poursuivre et se multiplier.

Là, je le sens mal.
Le Mali, c'est bien d'y être allé.
L'assaut donné au complexe gazier Algérien, c'est bien.
Mais le problème est que la lutte anti-terrorisme doit être une volonté de tous les pays démocratiques et ce qui me fait peur, c'est que je sens la France bien seule et qu'elle risque d'être la seule visée par des représailles.

Sinon, j'suis optimiste…

La Russie envoie un Antonov 124 armé par des hommes du 224e détachement aérien pour aider la logistique française au Mali.

Source: Le Figaro

Et à ma connaissance, les Russes ne demandent pas de paiement.