Lutte antiterroriste et défense aérienne

En réponse au message précédent

thanks Pax'

donc c'est bien ce qui me semblait, légèrement sucçint comme suivi depuis un mois, quelque média que ce soit, sûrement que l'info est tarie depuis la source.

oh et puis j'avoues, je posais la question après avoir regardé un doc sur France5, "Sur la piste du terrorisme islamique", très intéressant, qui parlait d'autres attentats préalables sur des sites exploitant des ressources, et aussi des ressources dans le sahel en général.

on y voit aussi clairement certains faits et les intentions des terroristes limite désespérant, que faire contre une telle ardeur à nuire à l'occident et l'actualité du jour dit hélas la même chose.

cachée dans les pins a écrit

thanks Pax'

…………..
limite désespérant, que faire contre une telle ardeur à nuire à l'occident et l'actualité du jour dit hélas la même chose.

Pas grand chose, hélas, sinon développer le renseignement. C'est le seul moyen. Sinon, renforcer les protections, c'est possible pour certains site spécifiques, et encore ça coute très cher (donc les sociétés privées ne vont pas vouloir investir en masse), mais c'est irréaliste à l'échelle d'un pays et encore plus d'un ensemble de pays. Croire par exemple que les plans vigipirates servent à quelque chose relève de la bétise la plus crasse. Ca n'est pas trois pauvres soldats et un policiers en patrouille qui vont empêcher un attentat dans une gare ou un aéroport. Ca n'est pas le zone de 3 nautiques autour des centrales qui vont empêcher quoi que ce soit. Seul reste le renseignement …..

Croire par exemple que les plans vigipirates servent à quelque chose relève de la bétise la plus crasse.

Pas d'accord !
Les 3 militaires et 2 policiers de plus dans la gare sont là pour rassurer la population, même inconsciemment. Et temps que la population n'a pas peur le terroriste perd. Donc vigipirate lutte bien contre le terrorisme, de façon indirecte.
(même chose pour les 3 nautiques autour des centrale nuc)

cachée dans les pins a écrit

on y voit aussi clairement certains faits et les intentions des terroristes limite désespérant, que faire contre une telle ardeur à nuire à l'occident.

Utiliser leurs méthodes, je me tue à le dire, le terrorisme se combat par le terrorisme. Des actions coup de poing dans l'ombre sans média dans les pattes surtout. Il faut que la peur change de camp, mais pour ça il faut des gouvernants qui en ont dans le pantalon et qui sortent de Saint-Cyr plutôt que de l'ENA ou de science po.

cachée dans les pins a écrit

thanks Pax'

Avec plaisir CDLP!

Une fois n'est pas coutume, je vois les choses de facon plutot optimiste dans l'ensemble. Je crois pour ma part que les terroristes ont forcement deja perdu. Oh, je ne nie pas qu'il faille aller les chercher la ou ils sont, ne serait-ce que pour sauver des vies en parant aux attentats qu'ils tentent d'organiser.

Mais le terrorisme ne peut fleurir que dans des pays ravages par la pauvrete, car il a besoin pour vivre de gens desesperes et n'ayant rien a perdre. Sauf que pendant que des groupes comme Al Qaida organisent avec difficulte un attentat en occident, peut-etre une fois tous les 10 ans, nous developpons notre avance.
Pendant que les mecs reussissaient a detourner 4 avions, nous inventions des processeurs puissants, des medicaments nouveaux, des batteries plus efficaces, des trains plus rapides, des avions plus economiques, des moyens de produire de l'energie sans petrole, etc…

Comment voulez-vous qu'un pays aux institutions instables, en proie au terrorisme, rattrape ca? Mieux encore: s'il a la chance de rattraper un tel retard (cas de la Chine, qui a su rattraper la catastrophe de sa revolution culturelle), il devient aussi sec un pays peuple de gens qui ont quelque chose a perdre, qui s'interessent a leur avenir. Et c'est donc paradoxalement encore le meilleur moyen d'aneantir le terrorisme.

Bref, les terrorismes tueront encore beaucoup de monde, c'est inevitable. Mais ils n'auront jamais, je pense, un pouvoir important.

Apres, c'est juste une opinion. Je suis le premier a admettre qu'il y a d'autres opinions valables.

Edit:

Sharky 125 a écrit

Utiliser leurs méthodes, je me tue à le dire, le terrorisme se combat par le terrorisme. Des actions coup de poing dans l'ombre sans média dans les pattes surtout.

La trechnique serait peut-etre efficace, ce n'est pas la le probleme. Le probleme, c'est que si on donne a un gouvernement la capacite de realiser ce genre d'operation sans aucun compte a rendre, quand ce gouvernement commencera-t-il a utiliser cette capacite pour garder son propre pouvoir? Elimination d'opposants, attentats auto-organises pour discrediter ses ennemis, on peut imaginer beaucoup de derapages.
Dans un sens, le gouvernement a deja cette capacite (DGSE, DCRI…). Mais elle est limitee (on ne sait jamais ce qui pourrait ressortir 5-10 and plus tard dans les medias), et c'est tant mieux, je pense.

Mais le terrorisme ne peut fleurir que dans des pays ravages par la pauvrete,

Et financé par des pays ultra riches, mais qui paradoxalement n'ont jamais rien inventé, ils ont juste un sous-sol qui leur rapporte beaucoup d'argent.

Dans un sens, le gouvernement a deja cette capacite (DGSE, DCRI…).

En avoir la capacité est une chose, en avoir le courage en est une autre.

cachée dans les pins a écrit

dites-moi, c'est une impression ou on a pas ré-entendu parler ni du bilan ni de l'opération ni de rien…. suite à la prise d'otages du site gazier en Algérie?

Je pense que nous pouvons définitivement acter le fait que l'ère de l'information jetable prédomine.

cachée dans les pins a écrit

on y voit aussi clairement certains faits et les intentions des terroristes limite désespérant, que faire contre une telle ardeur à nuire à l'occident et l'actualité du jour dit hélas la même chose.

Je pense qu'il faut essayer de prévenir au mieux les actions de ces personnes, et aussi veiller à ne pas leur donner des raisons d'agir :

- utiliser intelligemment les drones pour des éliminations ciblées et éviter les bavures tragiques (cf. la discussion sur le topic adéquat),

- éviter les invasions préventives telles que celle de l'Irak en 2003 (10 ans déjà…).

Ce serait déjà bien.

JFF a écrit

(…) développer le renseignement. C'est le seul moyen.

C'est un moyen essentiel.

JFF a écrit

Sinon, renforcer les protections, c'est possible pour certains site spécifiques, et encore ça coute très cher (donc les sociétés privées ne vont pas vouloir investir en masse), mais c'est irréaliste à l'échelle d'un pays et encore plus d'un ensemble de pays.

Je me disais que ça pourrait aussi créer des emplois, c'est un secteur prometteur je pense.

JFF a écrit

Ça n'est pas le zone de 3 nautiques autour des centrales qui vont empêcher quoi que ce soit. Seul reste le renseignement …..

Sur les centrales nucléaires, je suis d'accord :

Nous pouvons (devons ?) mieux faire…

… je me souviens d'une anecdote racontée par mon père, qui travaillait dans ce secteur :

Au début de sa carrière (vers 1974), lors d'un colloque sur la sécurité des centrales nucléaires, un intervenant détaillait les protections prévues, notamment l'épaisseur et la robustesse de l'enceinte en béton abritant chaque réacteur.

L'intervenant en question insistait presque en se vantant, sur le fait que l'enceinte était parfaitement conçue pour résister à un crash d'aéronef de taille déjà imposante, crash vertical (précision).

Aussi, mon père a donc demandé ce qu'il en était pour un aéronef de taille comparable, mais s'écrasant sur l'enceinte par l'horizontale…

… il attend encore la réponse …

glwpatton a écrit

JFF a écrit

Croire par exemple que les plans vigipirates servent à quelque chose relève de la bétise la plus crasse.

Pas d'accord !
Les 3 militaires et 2 policiers de plus dans la gare sont là pour rassurer la population, même inconsciemment. Et temps que la population n'a pas peur le terroriste perd. Donc vigipirate lutte bien contre le terrorisme, de façon indirecte.
(même chose pour les 3 nautiques autour des centrale nuc)

Oui je partage ton avis.

Cela rassure la population (même si les FAMAS des militaires ne sont pas chargés, bien qu'ayant les chargeurs sur eux… ). L'effet psychologique joue beaucoup.

Sharky 125 a écrit

cachée dans les pins a écrit

on y voit aussi clairement certains faits et les intentions des terroristes limite désespérant, que faire contre une telle ardeur à nuire à l'occident.

Utiliser leurs méthodes, je me tue à le dire, le terrorisme se combat par le terrorisme. Des actions coup de poing dans l'ombre sans média dans les pattes surtout. Il faut que la peur change de camp, mais pour ça il faut des gouvernants qui en ont dans le pantalon et qui sortent de Saint-Cyr plutôt que de l'ENA ou de science po.

Je ne suis pas contre, sous réserve tout de même de frapper intelligemment (et pas en tuant sans discernement, ni ne envahissant des pays de façon sauvage et sans but prévu convenablement).

Paxwax a écrit

Une fois n'est pas coutume, je vois les choses de facon plutot optimiste dans l'ensemble. Je crois pour ma part que les terroristes ont forcement deja perdu.

J'aimerais bien partager ton optimisme, mais je n'en suis pas persuadé.

Notons tout de même qu'Al Qaida a disparu, ne subsistent que des groupes éparses (mais nombreux) se réclamant de cette franchise…

Paxwax a écrit

Mais le terrorisme ne peut fleurir que dans des pays ravages par la pauvrete, car il a besoin pour vivre de gens desesperes et n'ayant rien a perdre. Sauf que pendant que des groupes comme Al Qaida organisent avec difficulte un attentat en occident, peut-etre une fois tous les 10 ans, nous developpons notre avance.
Pendant que les mecs reussissaient a detourner 4 avions, nous inventions des processeurs puissants, des medicaments nouveaux, des batteries plus efficaces, des trains plus rapides, des avions plus economiques, des moyens de produire de l'energie sans petrole, etc…

C'est en effet optimiste comme vision.

Sharky 125 a écrit

Mais le terrorisme ne peut fleurir que dans des pays ravages par la pauvrete,

Et financé par des pays ultra riches, mais qui paradoxalement n'ont jamais rien inventé, ils ont juste un sous-sol qui leur rapporte beaucoup d'argent.

Sharky 125 a écrit

Dans un sens, le gouvernement a deja cette capacite (DGSE, DCRI…).

En avoir la capacité est une chose, en avoir le courage en est une autre.

Pour ma part, je me demande si nous en avons vraiment la capacité…

Mais le terrorisme ne peut fleurir que dans des pays ravages par la pauvrete, car il a besoin pour vivre de gens desesperes et n'ayant rien a perdre. Sauf que pendant que des groupes comme Al Qaida organisent avec difficulte un attentat en occident, peut-etre une fois tous les 10 ans, nous developpons notre avance.
Pendant que les mecs reussissaient a detourner 4 avions, nous inventions des processeurs puissants, des medicaments nouveaux, des batteries plus efficaces, des trains plus rapides, des avions plus economiques, des moyens de produire de l'energie sans petrole, etc…

éduquer et aider aurait été plus intelligent que piller.
le TGV a battu un nouveau record du monde de vitesse au prix de combien d'euros?
un mec qui crève de faim et manque d'eau pour cultiver sa terre à l'autre bout du monde se fiche de ça…

nous avons un retour de bâton, on ne peut pas taper sur un chien indéfiniment sans qu'il nous morde un jour (désolé pour l'exemple).

il faudra quelques générations et des changements de mentalité pour qu'on puisse commencer à éradiquer quelque chose…

Mais ils n'auront jamais, je pense, un pouvoir important.

je ne pense pas non plus, mais une forte idéologie oui, il y a qu'à voir ce qui se passe en france où une personne lambda isolée dans son coin se revendiquant d'al quaïda (il y a eu une arrestation pas loin de chez moi il y a 2 ou 3 ans de ça)

Utiliser leurs méthodes, je me tue à le dire, le terrorisme se combat par le terrorisme.

il y a du vrai, il y a un pays qui "utilise" cette technique sans se soucier des autres.

Bon, on va faire attention vu qu'on se situe sur un terrain un peu glissant (mais bien tentant, il faut le reconnaître )

De mon côté, je suis d'accord avec Sharky pour dire qu'il ne faut pas hésiter à agir.
Je ne suis pas fan des drones et de leur côté déshumanisé et de la tentation d'agir sans trop de discernement qui en découle.
Par contre, je trouve que mener des actions comme celle récente en Somalie montre notre détermination et permet des actions plus ciblées et réfléchies (et j'en profite pour tirer encore mon chapeau aux gars qui ont eu le courage d'aller là-bas).
De façon générale, il faut avoir le courage de se bouger les fesses, et je pense que c'est beaucoup mieux accepté par la population que ce qu'en pensent les hommes politiques, même en cas d'échec d'une mission.

D'un autre côté, doit-on vraiment se mêler des affaires des autres pays (ceux qui ne nous ont rien demandé, je ne parle pas du Mali) ? Vaste question…

Et tout comme JFF, je trouve que le renseignement est primordial… Et faut croire qu'on n'est pas si mauvais que ça, avec tous les Merah qui sont censés traîner sur notre territoire, il n'y en a qu'un qui semble avoir échappé au contrôle de la DCRI.

Je ne suis pas contre, sous réserve tout de même de frapper intelligemment (et pas en tuant sans discernement, ni ne envahissant des pays de façon sauvage et sans but prévu convenablement).

Ou tu n'as rien pigé, ou tu ne vois pas vraiment de quoi je parle. J'ai déjà parlé du Liban et de la méthose soviètique de l'époque. Le hezbollah avait pris des journalistes russes en hôtages, aprés quelques jours il y avait une voiture presque chaque matin garée devant le siège du hezbollah avec un cadavre hezbollah dans le coffre, les hôtages furent vite relachés sans contrepartie. Pendant ce temps nos hôtages faisaient l'objet d'interminables tractations et leur libération nous a couté la peau des fesses. Pas besoin de mettre le pays à feu et à sang, il faut cibler et frapper là ou il faut.

Sharky, présente toi aux prochaines présidentielles et je vote pour toi à deux mains.

PCmax a écrit

Sharky, présente toi aux prochaines présidentielles et je vote pour toi à deux mains.

ça m'a l'air très démocratique ça !
….. le vote à deux mains
plus de voix que de votants au final

glwpatton a écrit

ça m'a l'air très démocratique ça !
….. le vote à deux mains
plus de voix que de votants au final

ça dépend: pas de bras , pas de choco… pardon!

Sharky 125 a écrit

Je ne suis pas contre, sous réserve tout de même de frapper intelligemment (et pas en tuant sans discernement, ni en envahissant des pays de façon sauvage et sans but prévu convenablement).

Ou tu n'as rien pigé, ou tu ne vois pas vraiment de quoi je parle. J'ai déjà parlé du Liban et de la méthose soviètique de l'époque. Le hezbollah avait pris des journalistes russes en hôtages, aprés quelques jours il y avait une voiture presque chaque matin garée devant le siège du hezbollah avec un cadavre hezbollah dans le coffre, les hôtages furent vite relachés sans contrepartie. Pendant ce temps nos hôtages faisaient l'objet d'interminables tractations et leur libération nous a couté la peau des fesses. Pas besoin de mettre le pays à feu et à sang, il faut cibler et frapper là ou il faut.

Sharky 125,

Ma remarque visait expressement les responsables bellicistes (et aveugles), tels que ceux ayant compose l'administration Bush.

A ce que je sache, tu ne t'appelles pas GW Bush ou Donald Rumsfeld…

Tu n'as pas de raison de te sentir vise, car bien sur tu ne l'etais pas.

Et il n'est donc pas indispensable de me repondre comme tu viens de le faire, nous sommes sur un forum pour discuter, pas pour se taper dessus .

Concernant ce que tu proposes en matiere de liberation d'otages, je ne serais pas contre tester concernant les recentes prises d'otages, ne serait-ce que pour voir ce que cela donne.

Par ailleurs, repondant avec mon iPhone entre deux reunions, vous m'excuserez de l'absence d'accents !

Et il n'est donc pas indispensable de me repondre comme tu viens de le faire, nous sommes sur un forum pour discuter, pas pour se taper dessus

Nous sommes d'accord.