Conflit en Afghanistan.

Cluster,

Le problème, c'est qu'on n'en est plus là hélas. Regarde les armées occidentales, ce n'est pas parce qu'elles sont mieux équipées qu'il y a moins de pertes.
Alors, tu penses bien que l'ANA, même si elle sera mieux équipée, ne s'en sortira pas mieux que maintenant.
Le problème n'est pas l'équipement, mais les hommes, Cluster. Tu ne gagneras pas contre celui qui te sera foncièrement hostile, et qui te hait avec la plus grande intensité. Tu pourras armer l'autochtone pour qu'il soit mieux préparé, cela ne veut pas dire qu'il sera plus motivé pour autant…

Tu vois, lorsque les Américains avaient quitté le Vietnam, ils avaient laissé un stock d'armes hallucinant. L'armée gouvernementale avait de quoi transformer le Sud en place forte si elle le voulait. Seulement, son armée était faite de "bras cassés", qui s'enfuyaient à toutes jambes dès que Victor-Charlie se pointait à l'horizon… Alors…

Je vois plus qu'une solution : envoyer les vietnamiens en Afghanistan.

Clansman a écrit

Je vois plus qu'une solution : envoyer les vietnamiens en Afghanistan.

Il y a 20 ans, je te répondrais que c'est l'unique alternative, Clans'. Sans rire.

Mais aujourd'hui, non. Et tu sais pourquoi ? Parce que le Victor-Charlie d'aujourd'hui n'a certainement plus la même motivation que celui qui est arrivé à Saïgon en 75. Il souffre, comme Rocky, du même problème qui guette les boxeurs qui ont gagné : ils se sont embourgeoisés et ont pris du gras. Du coup, ils ont perdu l'envie de vaincre.
Avant 75, il était privé de tout, ni toit ni à manger. Peau de balle. Mais en arrivant dans le Sud, il ont découvert les bienfaits de la vie capitaliste tellement décadente et ont su en profiter au maximum.

Le Victor-Charlie de 75, il aurait poursuivi l'Afghan dans les grottes de Tora-Bora comme une belette poursuivant un lièvre dans son terrier, Clans'. Cela aurait été du beau spectacle, je te dis.
Et avec leurs "punji", les Taliban ont vraiment du souci à se faire ! C'est vicieux comme les IED.

Pourquoi les Afghans ne sont-ils pas motivés ? C'est leur liberté qui est en jeu.

C'est une question que seul l'Afghan peut te répondre, Cluster.

Tout ce que je peux te dire, c'est qu'il a le dos au mur. S'il ne s'engage pas dans l'Armée gouvernementale, il n'aura rien à manger et sera tôt ou tard tué par les Taliban. S'il est enrôlé par les Taliban, il sera tôt ou tard tué par l'Armée. Cela ne fait pas beaucoup de choix. Mais dans l'un comme dans l'autre, rien ne dit qu'il est plus motivé. Il choisit seulement par défaut, question de circonstances…

Par contre, il y a une chose que tu ne dois pas oublier. Le terme "liberté" ne sonne pas pareil dans l'oreille d'un Occidental, qui l'a déjà connue, que dans la sienne. Lui qui n'a jamais connu la liberté, sous quelque forme que ce soit…
C'est une civilisation ancestrale, ne l'oublie pas…

Triste constat, qu'aucune solution ne semble pourvoir faire évoluer.

Aucune, Cluster…

Guns a écrit

Le problème, c'est qu'on n'en est plus là hélas. Regarde les armées occidentales, ce n'est pas parce qu'elles sont mieux équipées qu'il y a moins de pertes.
Alors, tu penses bien que l'ANA, même si elle sera mieux équipée, ne s'en sortira pas mieux que maintenant.
Le problème n'est pas l'équipement, mais les hommes, Cluster. Tu ne gagneras pas contre celui qui te sera foncièrement hostile, et qui te hait avec la plus grande intensité. Tu pourras armer l'autochtone pour qu'il soit mieux préparé, cela ne veut pas dire qu'il sera plus motivé pour autant…

Là, je ne suis pas d'accord! Une bonne partie des Afghans sont très motivés, et pourraient faire d'excellents combattants si seulement on leur donnait plus de moyens. Mais comment imaginer gagner alors que les rebelles peuvent payer plus leurs combattants que l'armée régulière?!? Voici l'analyse du Lieutenant-Colonel Michel Goya, directeur des nouveaux conflits à l'IRSEM (Institut de Recherche Stratégique de l'Ecole Militaire) et sans doute l'un de nos meilleurs stratèges :

Lt-Col Michel Goya a écrit

Goya estime pourtant que la ressource militaire afghane porte de vrais atouts en elle : "Les généraux afghans avec qui j’évoquais cette question considèrent que la ressource humaine est suffisamment abondante pour fournir les effectifs nécessaires, à condition d’augmenter très sensiblement les soldes. Ils sont sidérés par le décalage entre les dépenses des coalisées et la faiblesse de la solde des soldats Afghans (une mission moyenne, sans tir, d’un chasseur-bombardier moderne équivaut presque à la solde mensuelle d’un bataillon afghan) d’autant plus qu’il existe un « marché de l’emploi guerrier ». Il suffirait probablement de doubler la solde des militaires afghans (soit un total d’environ 200 à 300 millions de dollars par an, dans une guerre qui en coûte plus d’un milliard par semaine aux seuls contribuables américains) pour, d’une part, diminuer sensiblement le taux de désertion (1) et d’autre part attirer les guerriers qui se vendent au plus offrant (pour l’instant les mouvements rebelles). Mais il est vrai que personne ne demande vraiment leur avis aux officiers afghans, comme lorsqu’il a été décidé d’échanger les increvables AK-47 dont ils maîtrisent le fonctionnement dès l’enfance, par des M-16 trop encombrants pour eux."

Cet extrait est tiré d'un excellent article du blog "Le Mamouth" du journaliste J.-M. Tanguy, ici.

Edit : Pour préciser ma pensée, je suis d'accord avec l'idée que la stratégie en Afghanistan doit profondément évoluer avant d'envisager d'y mettre encore plus de moyens. En particulier, la corruption des dirigeants doit être combattue avec énergie; les efforts du génie civil (construction de routes, écoles, bâtiments municipaux, silos à grains, irrigation, etc…) doivent être amplifiés pour "gagner les coeurs et les esprits" selon la formule consacrée; il faudrait sans doute plus d'interprètes pour que nos soldats soient compris de la population; et ce ne sont là que quelques idées en vrac. Envoyer encore plus de soldats sans rien demander serait une erreur grave, je pense.

Guns a écrit

Vigo,

Tu sais quoi ? Ce sont là les signes avant-coureurs d'une fin annoncée…


Avant la chute du Vietnam, il y avait aussi ce genre de discours ambigüs. Quelques mois avant la fameuse "vietnamisation" en 1972, puis à nouveau juste avant avril 1975.

Façon de dire : "Voilà, vous êtes prévenus. Si vous ne bougez pas votre c…l, ce ne sera pas de notre faute que ça se casse la gueule…"


C'est une manière élégante de se laver les mains… et de ne pas donner l'impression de partir la queue entre les pattes.
Je ne serais pas étonné si, d'ici quelque temps, l'Union européenne (ceux qui sont encore là-bas) adopte le même style de discours…

Je partage ton analyse…

Le débat ici est très intéressant. Quelque chose nous échappe. Mais… Vraiment?

Je voudrais souligner que, pour ce qui est du terrorisme, je suis tout à fait d'accord pour dire que nous (la France) avons bien plus à craindre des mouvances radicales islamistes d'Afrique du Nord.

On aurait à craindre des Talibans que s'ils prenaient le contrôle du Pakistan, et de ses moyens…

et…
A votre avis, pourquoi l'Iran chercherait à se préserver? Pensez-vous qu'elle craint plus les pays occidentaux ou un Pakistan voisin de moins en moins stable? Pourquoi aurait-elle envoyé ses Mirage F-1 (comme çà été dit dans un autre sujet) sur les Talibans? Il faut se rappeler qu'il y a 2 types d'Islam. Si je ne me trompe pas, les Sunnites, et les Chites ( je tiens à préciser que je ne suis pas du tout spécialiste de religion). Et ils ne sont pas franchement potes. Je simplifie peut-être, mais il y a une dimension religieuse qui, en dehors du simple terrorisme, n'est pas à négliger.

Qui plus est, comment réagirait l'Inde au départ de l'OTAN? D'ailleurs, pour faire le parallèle avec 14-18, Pakistan et Inde sont des ennemis héréditaires.

Je ne vous apprends sûrement rien, mais j'avais envie de rappeler quelques éléments, qui pourraient nous aider à trouver le chainon manquant.

Les Afghans se foutent pas mal de la liberté à la sauce occidentale. Ce qu'ils veulent, c'est manger, éviter de sauter sur des mines en allant irriguer leurs champs ( quand ils ont de l'eau ) et pouvoir se dire le soir " encore une journée sans roquettes dans la tronche ".

Après, que le régime soit taliban, communiste, monarchiste ou démocrate, je ne pense pas que ce soit le plus important à leurs yeux. Et c'est bien là le problème aux yeux des stratèges occidentaux.

Concernant l'analyse du colonel Goya, je plussoie totalement. Les Afghans passent leur temps à se battre depuis des millénaires, et nous leur aprendrions comment combattre ? Dois-je vous rappeler qu'à chaque fois que les Occidentaux sont venus en Afghanistan, ça c'est fini en massacre ? Citons par exemple la débâcle britannique de 1839 dans la passe de Khyber. L'expression tir au pigeon ne vient pas de cet épisode, mais ça aurait pu.

…

Maintenant, comme dirait l'autre, on a les deux pieds dans la fosse à lisier, il y a un aspirateur qui est activé au fond et on n'a qu'une corde pour nous sortir nous et les gentils Afghans du trou, sachant que la corde est à usage unique et que les crocodiles tapis dans le fond attendent qui se décidera à sortir en premier et laissera l'autre se faire manger. Sans oublier les trois snipers dans le fourré près de la fosse. En clair, on est bien dans la merde et bien profondément.

Les solutions sont très limitées. Soit on joue à fin la lutte anti-insurrectionnelle, on ressort les vieux ouvrages essentielles ( Davidoff, Jomini, Dekker et autres ) et là, on a une petite chance de dégommer un maximum de talibans et de remettre un peu à niveau le pays.
Soit on la joue façon OTAN, on dépense des milliards, on s'enferme dans les FOB et on met les voiles à la première échéance électorale, sachant que le seul repli canadien leur coûtera ( en plus du reste ) au moins 1 milliard de dollars.

Pour que l’Afghanistan ne devienne pas un autre Vietnam

Tis d'insurgés sur la population de Tagab : http://lemamouth.blogspot.com/2009/11/tirs-dinsurges-sur-la-population-de.html

Dans l'article on parle du tir de deux roquettes " Chicom" , quelqun en sait plus sur ce type de roquette ?

sur le wiki français on ne nous parle que de l'endive (oups du chicon…)

mais en cherchant en anglais c'est le ckassique RPG-7 mais fabriqué en Chine…
http://www.oldunreal.com/wiki/index.php?title=RPG-7


Amicalement

Personellement ( et mon avis n'engage que moi ), je trouve que c'est à la fédération de Russie et à son armée de régler le problemme en Afganistan.
Car c'est vraie, avant qu'elle arrive pour y installer le communisme tout allait bien, et il n'y avait que peu de problemme là-bas à ce que je sache.
Si leur armée s'y mettait vraiment, avec une aide de l'ONU et des casques bleus, il pourrait très largement remplacer les forces de l'OTAN là-bas, car dieu sait que leur armée à des moyens, et même si ça ne réglerait pas le conflit se serait vraiment bien de leur part.


Si ce message est considéré comme un avis politique, alors mieux vaut le supprimmer