Conflit en Afghanistan.

Guns a écrit

Bon… Les carottes sont cuites alors…
Tu imagines s'il y a l'Iran ? Là, maintenant ?

eh bien on serait pas sortis de l'auberge… J'ai de la famille dans les militaires… Mêmes propos: on racle les fonds de tiroirs….

Sinon, je pense quand même que c'est une bonne idée de ne pas envoyer de renforts français supplémentaires. Sincèrement, en prenant un peu de recul, malgré toutes les raisons (celles qu'on connait et celles qu'on ignore) d'être là-bas, je pense qu' l'Afghanistan n'est qu'un bourbier, et c'est vrai, c'est l'affaire des américains. J'attends les analyses du discours d'Obama qui doit avoir lieu cette nuit je crois. Mais il va se mettre une bonne partie de l'opinion américaine à dos. Eux aussi veulent partir de là-bas. Une démocratie, n'est-ce pas les choix du peuple?…. Et si les peuples occidentaux ne veulent plus y aller, alors qu'on rappelle nos soldats, et qu'on les laisse se débrouiller. Tant pis. çà pourrait paraître stupide, voir cruel, mais après tout ils ne nous ont rien demandé, et de quel droit les pays occidentaux décident-ils d'être les gendarmes du monde?

Qu'on s'occupe de nos affaires. Qu'on s'occupe à empêcher les drogues de pénétrer sur notre territoire pour ne pas enrichir nos ennemis. Qu'on aide les peuples à se développer, à être auto-suffisants. Les vrais problèmes du monde sont là. Trop de différence entre riches et pauvres, trop d'injustices. C'est là qu'on devrait concentrer nos efforts, pas seulement pour faire bien dans les discours.

Et si l'Afganistan, le PAkistan et autres partent totalement en *******, et bien c'est que çà devait arriver. De toute manière, le succès de nos opérations là-bas est loin, très loin d'être garanti.

Plus j'y pense et plus je me dis qu'on à plus rien à faire là-bas. Et pour une fois j'approuve notre président…

30 000 soldats de plus, mais seulement pendant 18 mois
C'est n'importe quoi ! Ils n'ont pas avancé en 8 ans, et ils espèrent tout finir en 18 mois ?

D'autant plus que ça sonne comme un aveu de faiblesse, et les Taliban sauront qu'ils n'ont plus que 2 ou 3 ans à tenir pour les chasser définitivement…

d9pouces a écrit

30 000 soldats de plus, mais seulement pendant 18 mois
C'est n'importe quoi ! Ils n'ont pas avancé en 8 ans, et ils espèrent tout finir en 18 mois ?

D'autant plus que ça sonne comme un aveu de faiblesse, et les Taliban sauront qu'ils n'ont plus que 2 ou 3 ans à tenir pour les chasser définitivement…

+1
ça va faire comme en Irak, pourquoi la situation s'est calmée en Irak (relativement je l'admets)
c'est juste parce que les deux camps (milices chiites et sunnites) on compris que dans 2 ans les américains ne seront plus là et ils pourront règler leurs comptes tranquillement

J'ai lu, sur le Canard Enchaîné me semble-t-il, qu'un sondage montrait qu'en France moins de 30 % de la population approuvait la guerre en Afghanistan.

Ce qui a pu aussi joué sur le refus d'envoyer des troupes supplémentaires. Sans compter l'éternel problème de l'absence de débat au parlement.

Clansman a écrit

J'ai lu, sur le Canard Enchaîné me semble-t-il, qu'un sondage montrait qu'en France moins de 30 % de la population approuvait la guerre en Afghanistan.

Ce qui a pu aussi joué sur le refus d'envoyer des troupes supplémentaires. Sans compter l'éternel problème de l'absence de débat au parlement.

Le refus n'est pas officiel… c'est comme pour le Rafale, tant que Sarkozy n'aura pas officiellement refusé, je n'y croirais pas.

J'ai été effectivement un peu vite en besogne, en partant du principe que le refus était déjà acquis…

Bien que cela semble probable.

Clansman a écrit

J'ai lu, sur le Canard Enchaîné me semble-t-il, qu'un sondage montrait qu'en France moins de 30 % de la population approuvait la guerre en Afghanistan.

Ce qui a pu aussi joué sur le refus d'envoyer des troupes supplémentaires. Sans compter l'éternel problème de l'absence de débat au parlement.

je crois qu les sondages sont un peu près les mêmes aux Etats-Unis et au Royaume Uni et pourtant ils envoient des renforts. Même les allemands étudient la question.
Je pense que tout va être une question de sémantique des hommes en plus (OMLT-POMLT) mais pas de renforts. Ou comment un politique va faire complètement l'inverse de ce qu'il répète depuis des mois en essayant de faire croire qu'il n'a pas varié d'un iota

d9pouces a écrit

Clansman a écrit

J'ai lu, sur le Canard Enchaîné me semble-t-il, qu'un sondage montrait qu'en France moins de 30 % de la population approuvait la guerre en Afghanistan.

Ce qui a pu aussi joué sur le refus d'envoyer des troupes supplémentaires. Sans compter l'éternel problème de l'absence de débat au parlement.

Le refus n'est pas officiel… c'est comme pour le Rafale, tant que Sarkozy n'aura pas officiellement refusé, je n'y croirais pas.

Bien… Euh, après les "fonds de tiroirs", c'est quoi qui reste ?

Guns a écrit

Bien… Euh, après les "fonds de tiroirs", c'est quoi qui reste ?

Je fais confiance à Sarkozy pour être capable de tout sacrifier pour faire plaisir à Obama (genre retirer des troupes des autres théâtres d'opération, par exemple)

ou alors on envoie le Charles de Gaulle… Paf ! 1900 hommes en plus

Plus sérieusement, ce qui peut se faire, c'est enlever certaines unités de la marine inutile (qui font des ronds dans l'eau), et transformer ces quelques centaines de marins en soldats de terrains.
Ainsi, pas d'augmentation du contingent, un simple transfert de spécialité. Ça s'est déjà fait, ça peut certainement se refaire…

gojira01 a écrit

J'attends les analyses du discours d'Obama qui doit avoir lieu cette nuit je crois. Mais il va se mettre une bonne partie de l'opinion américaine à dos. Eux aussi veulent partir de là-bas. Une démocratie, n'est-ce pas les choix du peuple?….

Barack Obama n'a pas de chance, contrairement à ce que son prénom laisse entendre : il hérite de huit ans de gestion calamiteuse par l'administration Bush, sur absolument tous les plans.

En ce qui concerne l'Afghanistan, l'erreur fondamentale était de ne pas envoyer dès le début de l'intervention fin 2001, des troupes en nombre pour frapper vite et fort, avec précision. Au lieu de cela, Donald Rumsfeld avait privilégié user de raids aériens massifs, qui en plus d'être imprécis face à des cibles mouvantes et adroites (c'est leur terrain aux Taliban et Ben Laden…), tuent des civils en masse.

Dès novembre 2001, bon nombre de bavures avaient écoeuré une bonne partie de la population afghane.

gojira01 a écrit

Qu'on s'occupe de nos affaires. Qu'on s'occupe à empêcher les drogues de pénétrer sur notre territoire pour ne pas enrichir nos ennemis. Qu'on aide les peuples à se développer, à être auto-suffisants. Les vrais problèmes du monde sont là. Trop de différence entre riches et pauvres, trop d'injustices. C'est là qu'on devrait concentrer nos efforts, pas seulement pour faire bien dans les discours.

Complètement d'accord. Il faut savoir s'occuper de son chez soi, et cesser de jouer les empereurs partout. Enfin, je pense aux Etats-Unis quand je dis ça.

Vizira a écrit

+1
ça va faire comme en Irak, pourquoi la situation s'est calmée en Irak (relativement je l'admets)
c'est juste parce que les deux camps (milices chiites et sunnites) on compris que dans 2 ans les américains ne seront plus là et ils pourront règler leurs comptes tranquillement

Je pense la même chose, tout comme John Mac Cain : ça va être un carnage après le départ des Etats-Unis.

Et le pire, c'est George W.Bush et Dick Cheney pourront tranquillement se défausser sur Barack Obama : la défaite sera la sienne.

(jaune)

ogotaï a écrit

ou alors on envoie le Charles de Gaulle… Paf ! 1900 hommes en plus

Ben…Figure toi, que je serais pas surpris de cette décision.

Plus sérieusement, ce qui peut se faire, c'est enlever certaines unités de la marine inutile (qui font des ronds dans l'eau), et transformer ces quelques centaines de marins en soldats de terrains.
Ainsi, pas d'augmentation du contingent, un simple transfert de spécialité. Ça s'est déjà fait, ça peut certainement se refaire…

Mouais, alors là, je demande à voir…
Quand tu sais que les gars qui s'engagent aujourd'hui, te brandisse leurs contrats d'engagement, comme un syndicaliste ses revendications de contrat de travail, dès que tu leurs demandes un truc qui sort de leurs fonctions initiales (genre repeindre le sol d'un hangar pour une inspection de tranche, faire de l'entretien d'espace vert, etc.):
"J'suis mécano pas jardinier ou peintre…et patati et patata…"
Ben, m'est avis qu'il va falloir trouver des arguments RRH ultra percutant pour les motiver, les p'tits gars de la flotte…

ogotaï a écrit

ou alors on envoie le Charles de Gaulle… Paf ! 1900 hommes en plus

Plus sérieusement, ce qui peut se faire, c'est enlever certaines unités de la marine inutile (qui font des ronds dans l'eau), et transformer ces quelques centaines de marins en soldats de terrains.
Ainsi, pas d'augmentation du contingent, un simple transfert de spécialité. Ça s'est déjà fait, ça peut certainement se refaire…

Il a intérêt à avoir une veste particulièrement solide aux entournures

Plus sérieusement, ce qui peut se faire, c'est enlever certaines unités de la marine inutile (qui font des ronds dans l'eau), et transformer ces quelques centaines de marins en soldats de terrains.

Les derniers à avoir essayé, c'était les gars de la Kriegsmarine qu'ont été envoyés à Berlin en 1945. Je vous fais pas l'injure de préciser que ça n'a pas vraiment été utile.

Pauvre Obama l'éteau se ressère inévitablement sur lui.

Mais pour en revenir aux affaires de notre pays, je pense que démobilisé certaine forces de la marine ne serait pas acte manqué car c'est vraie qu'elles sont presque voir totalement inutile dans une guerre qui se résume à une gigantesque parti de cache-cache dans les prairies.
Ces unités seraient bien plus utile en Somalie où il y a un vraie problemme naval.
Mais en même temps, rajouter plus de soldats en afghanistan n'auraient que peu d'utilité ( comme je l'avais énoncé précédament ).

Si seulement la Russie tournait la page du 20ème siècle et se mettait à nous aider !