Conflit en Afghanistan.

Vivement qu'on s'en aille… Les seules infos que l'on ait de ce coin sont les mauvaises nouvelles pour nos soldats

Au passage, quelqu'un a-t-il lu le bouquin sur les services secrets français en Afghanistan ? Il paraît qu'il est vraiment pas mal, mais que c'est un gros pavé.

Dans une certaine mesure, le fait qu'on ait les talibans sur le dos en Kapisa démontre que notre présence les ennuie sérieusement. Cela semble indiquer que nos troupes font plus que correctement leur travail.

d9pouces a écrit

Vivement qu'on s'en aille… Les seules infos que l'on ait de ce coin sont les mauvaises nouvelles pour nos soldats

Au fait, ça me fait penser que j'ai visionné il y a quelques temps un reportage passé sur le JT de la 2 (20h); sur l'armée Française dans la province de Kapisa.

Cela montrait que les français tenaient bien le terrain face aux Taliban, lesquels se sont vus infligés de lourdes pertes.

L'éternel problème réside dans le fait que sitôt les soldats de l'OTAN partis, les Taliban reprendront instantanément le pays.

Au bout de 10 ans de conflit, et après avoir gaspil… euh dépensé des milliards de dollars dans ce pays, le bilan est très amer pour les forces de la coalition internationale.

Je me dis que décidément, des bombardements aériens continus auraient été mille fois préférables à une invasion terrestre.

L'administration GW Bush s'est lourdement plantée.

d9pouces a écrit

Au passage, quelqu'un a-t-il lu le bouquin sur les services secrets français en Afghanistan ? Il paraît qu'il est vraiment pas mal, mais que c'est un gros pavé.

Ah oui, il s'agit de ce livre :

La Guerre de l’Ombre des Français en Afghanistan

Je ne l'ai pas (encore) lu.

Nico2 a écrit

Je me dis que décidément, des bombardements aériens continus auraient été mille fois préférables à une invasion terrestre.

POur le coup, je pense que cela aurait donné encore de moins bons résultats (faute de nombreux objectifs intéressants). Par contre, des opérations spéciales pour récupérer les têtes pensantes et quelques bombardements très sélectifs auraient été bien plus efficaces.

L'administration GW Bush s'est lourdement plantée.

Ça, c'est certain

d9pouces a écrit

Au passage, quelqu'un a-t-il lu le bouquin sur les services secrets français en Afghanistan ? Il paraît qu'il est vraiment pas mal, mais que c'est un gros pavé.

Ah oui, il s'agit de ce livre :

La Guerre de l’Ombre des Français en Afghanistan

Je ne l'ai pas (encore) lu.

Oui, c'est celui-là.

d9pouces a écrit

Nico2 a écrit

Je me dis que décidément, des bombardements aériens continus auraient été mille fois préférables à une invasion terrestre.

POur le coup, je pense que cela aurait donné encore de moins bons résultats (faute de nombreux objectifs intéressants). Par contre, des opérations spéciales pour récupérer les têtes pensantes et quelques bombardements très sélectifs auraient été bien plus efficaces.

Oui ce n'est pas faux, d'autant que cette nuit j'ai justement repensé à l'opération commando destinée à neutraliser Ben Laden au Pakistan.

Néanmoins, ce type d'opérations présente un très gros risque.

Un ratage a des conséquences spectaculaires, tant sur le plan géopolitique, que sur le plan politique.

Après l'humiliation occasionnée par le 11 septembre 2001, un pilonnage intensif aurait été largement préférée par le gouvernement US je pense, s'il n'avait pas voulu envahir de pays.

Cf. l'opération ratée Eagle claw, qui a largement contribué à renforcer l'Iran de Khomeini ainsi qu'à faire perdre Jimmy Carter aux élections de novembre 1980.

d9pouces a écrit

Nico2 a écrit

L'administration GW Bush s'est lourdement plantée.

Ça, c'est certain

Enfin nous sommes d'accord

Mais en Afghanistan, ils auraient pu faire une opération bien plus lourde vu la faiblesse des moyens anti-aériens (bien inférieurs à ceux des Pakistanais ou des Iraniens). Subir des pertes, peut-être, mais pas rater totalement la mission (qui à mon avis aurait été globalement bien acceptée)

d9pouces a écrit

Mais en Afghanistan, ils auraient pu faire une opération bien plus lourde vu la faiblesse des moyens anti-aériens (bien inférieurs à ceux des Pakistanais ou des Iraniens). Subir des pertes, peut-être, mais pas rater totalement la mission (qui à mon avis aurait été globalement bien acceptée)

Dans le contexte de l'époque, cela n'a même pas été évoqué apparemment.

Et puis les USA voulaient renverser l'hydre talibane, façon "rouleau compresseur".

Le 11 septembre 2001 a été un tel choc, la riposte devait être massive et fulgurante aux yeux des américains et de l'administration Bush, soutenue par 90% de la population à ce moment là.

Les nouvelles du jour sont une fois de plus mauvaises pour l'Afghanistan :

Les talibans frappent au cœur de Kaboul

Autres articles valant le coup d'oeil :


Le 11-Septembre vu de Kaboul


Confidences d'un taliban: «nous étions tellement heureux!»


Dix ans après le 11-Septembre, le Panshir reste fidèle à Massoud


Il était la voix des talibans en 2001


11 septembre : "Les talibans ont voulu livrer Ben Laden à la France"

Voilà qui est intéressant, aucun Javelin n'aurait été tiré en AfghanistanAlors qu'ont peut lire ailleurs que le missile à du mal à accrocher les cibles froide, mais là c'est soit que le missile à un très gros soucis, soit qu'ils sont éconnome sur les munitions ^^

J'ose espérer qu'on aura pas à aller faire la guerre en plein desert, parce-que là on est foutue sinon

A titre personnel, j'étais et suis toujours en désaccord avec le choix du Javelin. Pour le même prix, nous aurions pu acheter plus de Spike israéliens, et ils auraient été au moins aussi efficaces, si ce n'est plus.

jeliot a écrit

Voilà qui est intéressant, aucun Javelin n'aurait été tiré en AfghanistanAlors qu'ont peut lire ailleurs que le missile à du mal à accrocher les cibles froide, mais là c'est soit que le missile à un très gros soucis, soit qu'ils sont éconnome sur les munitions ^^

J'ose espérer qu'on aura pas à aller faire la guerre en plein desert, parce-que là on est foutue sinon

Je ne connais pas trop le Javelin, mais quand ils disent "le missile à du mal à accrocher les cibles froide", je comprends qu'ils parlent de cibles qui ont peu de différences de température avec leur environnement et pas forcément des cibles dans un environnement froid. Est-ce que je me trompe?
Mais c'est vrai qu'un moteur de véhicule qui fonctionne a une température qui se rapproche de son environnement si on se trouve en milieu désertique (le jour) ou particulièrement chaud…

Oui c'est ça ( c'est un peu comme filmé des gens avec une caméra thermique en pleine jungle ), à savoir qu'un char ou tout autre véhicule dégage une chaleur plus élevé sur une plus grande surface, faudra attendre l'hiver en Afghanistan pour voir si le missile est plus efficace

Ou alors fournir aux taliban les Leclerc qu'on utilise pu ^^

Ou alors fournir aux taliban les Leclerc qu'on utilise pu ^^

T'as trouvé le moyen de gagner cette foutue guerre, toi.

Je pense que je peux utiliser officiellement le mot à présent :

"Déliquescence".

Tel est l'état de l'Afghanistan :

Afghanistan : l'ex-président Rabbani tué dans un attentat-suicide

L'ancien président afghan Burhanuddin Rabbani, chargé par le gouvernement de négocier la paix avec les talibans, a été tué, mardi en fin d'après-midi, par un faux émissaire taliban, un kamikaze qui avait dissimulé une bombe dans son turban, a indiqué mardi la police afghane. (…)

Tiens, à propos de l'offre des Taliban de livrer Ben Laden à la France, qu'en pensez-vous ?

De mon côté, je pense qu'on aurait été dans une mauvaise posture diplomatique : on était coincé vu qu'on n'extrade pas les gens vers les États-Unis (pour cause de peine de mort), et on n'aurait pas pu se permettre de ne pas l'extrader…

Je n'aurais pas aimé devoir faire le choix… En cas d'acceptation, les Taliban l'auraient sûrement dit publiquement, donc pas moyen de le livrer de façon plus ou moins détournée aux ÉU après. L'extrader vers un pays tiers, qui lui l'aurait extradé vers les États-Unis ?

Je pense que si la France avait récupéré Ben Laden, il n'y aurait eu qu'une seule solution possible :

L'extrader vers les USA, si nécessaire en effet en passant via un pays intermédiaire.

Avec le recul, je me dis que ce n'est pas une mauvaise chose que de ne pas avoir été dans cette situation.