Conflit en Afghanistan.

Ca doit vraiment être laid de voir ses camarades mourir là bas, sachant que le retrait approche.

(c'est déja laid tout court, on est d'accord)

Nico2 a écrit

Afghanistan: Pourquoi la France suit les Etats-Unis

Des soldats de l'armée américaine patrouillent dans le village de Chariagen, dans la province de Kandahar, en Afghanistan, le 22 juin 2011.

ARMÉE - Un quart des forces françaises vont être concernées par le retrait annoncé ce jeudi…
«In together, out together». Quelques heures à peine après que Barack Obama a annoncé le début du retrait des forces américaines d’Afghanistan, l’Elysée a indiqué mercredi soir que la France «engagera un retrait progessif de renforts (…) de manière proportionnelle et dans un calendrier comparable au retrait» américain. (…)

Opportunisme …

En réalité, un quart des forces françaises, et non un tiers comme c’est le cas pour les Américains, seront concernées par ce désengagement, qui se traduira par un transfert de responsabilités à l’armée nationale afghane (ANA). Un retour à la maison parce que le job a été fait ou parce que le théâtre se révèle trop meurtrier? (…)

Devinez

Pour le gouvernement et l’Etat-major, c’est évidemment la première hypothèse qui est mise en avant.

Ben tiens

«L’élimination de Ben Laden, ça a changé la donne», a indiqué le ministre de la Défense, Gérard Longuet (..)

Oui, la preuve le pays est pacifié à présent

«Le début du retrait n’est ni une victoire ni une défaite, c’est une rupture avec un processus d’escalade qui est parvenu à établir ni un pouvoir acceptable à Kaboul ni une situation sécuritaire satisfaisante», répond le général Vincent Desportes.

Pense-tu

En voyant les choses en roses (et il faut bien de temps en temps) :
Le but de l'intervention là-bas était (officiellement, et moralement, le reste on oublie!) de jeter les taliban et d’arrêter Ben Laden & ses camps d'entrainement. Et ce pour rendre la souveraineté au Afghans.
Aujourd'hui Ben Laden est mort, les taliban ne contrôlent plus l'Afghanistan, bien qu'ils restent influant. Le gouvernement Afghan n'est pas tout blanc mais est moins totalitaire que les taliban, et il a quelques forces.
Donc finalement on a fait notre job, un retrait progressif est donc normal. Aux Afghans de maintenir leur pays libre…

Bien sur la réalité n'est pas comme ça ! Mais c'est un point de vue qui me semble cohérent…

glwpatton a écrit

les taliban ne contrôlent plus l'Afghanistan, bien qu'ils restent influant. Le gouvernement Afghan […]a quelques forces.

J'espère sincèrement que ce gouvernement a assez de forces. Parce que si les talibans reviennent au pouvoir quelques mois après notre départ, c'est une guerre qui aura fait des milliers de morts… pourquoi?

Je ne pense pas que le "gouvernement" tienne plus de quelques mois. Il n'a pas les fondements, mêmes bancals, du gouvernement communiste de la fin des années 1980. En fait, il ne repose que sur du vent, et la non-belligérance des chefs de guerre locaux.

C'est clair qu'il va complètement s'écrouler. C'est une pièce montée artificiellement par les Occidentaux, et qui ne correspond pas à un réel mouvement afghan…

Même analyse pour moi, en effet. Le gouvernement afghan qui entame des pourparlers avec les talibans, les occidentaux qui font de même, Karzaï qui se met à pleurer en public, les soldats de l'ANA qui font défection… Une telle avalanche d'indications sur la réalité du rapport de force trompe rarement.
Espérons qu'on se trompe.

Karzai n'a aucun réel pouvoir. La seule chose qui pourrait le sauver, c'est sa faiblesse personnelle, les ressources que lui et sa famille ont pu amasser, et la crainte d'un retour des talibans.

En gros, il pourrait jouer la carte de l'anarchie féodale plutôt que les talibans, en s'appuyant sur les principaux chefs de guerre, et en escomptant sur une aide extérieure (Inde, peut-être Iran et Russie, voire certains pays du Golfe). Il pourrait aussi profiter de l'affaiblissement du Pakistan, voire de l'éclatement du mouvement taliban (mais ça c'est moins sur).

Mais ça ne constitue pas une solution à long terme.

Bah ça fait 30 ans qu'il y a entre trois et quatre mouvements islamistes rivaux qui se tapent joyeusement dessus quand ils ne tapent pas sur les étrangers, et ils ne s'affaiblissent pas pour autant…

Islamistes, pas vraiment. Ca dépend des groupes en fait.

Mais ils étaient financés de l'extérieur, par les pays arabes ou par le Pakistan (ou par l'Occident). Là, ça va être plus compliqué pour eux de se faire aider.

Paxwax a écrit

glwpatton a écrit

les taliban ne contrôlent plus l'Afghanistan, bien qu'ils restent influant. Le gouvernement Afghan […]a quelques forces.

J'espère sincèrement que ce gouvernement a assez de forces. Parce que si les talibans reviennent au pouvoir quelques mois après notre départ, c'est une guerre qui aura fait des milliers de morts… pourquoi?

Toutes ces morts n'auront absolument servi à rien .

ciders a écrit

Je ne pense pas que le "gouvernement" tienne plus de quelques mois. Il n'a pas les fondements, mêmes bancals, du gouvernement communiste de la fin des années 1980. En fait, il ne repose que sur du vent, et la non-belligérance des chefs de guerre locaux.

Je partage totalement ton opinion.

Paxwax a écrit

Même analyse pour moi, en effet. Le gouvernement afghan qui entame des pourparlers avec les talibans, les occidentaux qui font de même, Karzaï qui se met à pleurer en public, les soldats de l'ANA qui font défection… Une telle avalanche d'indications sur la réalité du rapport de force trompe rarement.
Espérons qu'on se trompe.

ciders a écrit

Karzai n'a aucun réel pouvoir.

Karzaï, surnommé officieusement le Maire de Kaboul …

d9pouces a écrit

Bah ça fait 30 ans qu'il y a entre trois et quatre mouvements islamistes rivaux qui se tapent joyeusement dessus quand ils ne tapent pas sur les étrangers, et ils ne s'affaiblissent pas pour autant…

La misère de la population, l'opposition USA / URSS puis USA / monde islamique moyen-oriental, 30 ans de conflits ; auront été un terreau extrêmement solide pour développer les islamistes radicaux.

Sans parler du trafic d'opium et des considérables sommes d'argent qui en découlent.

ciders a écrit

Islamistes, pas vraiment. Ca dépend des groupes en fait.

Euh… que ce soient les compagnons d'armes du feu commandant Massoud (et solide allié de l'Occident), ou les Taliban et autres zélés ; tous les groupes qui se disputent l'Afghanistan brandissent en étendard un Islam rigoriste et moyen-ageux… euh je veux dire "pur" ( ).

ciders a écrit

Mais ils étaient financés de l'extérieur, par les pays arabes ou par le Pakistan (ou par l'Occident). Là, ça va être plus compliqué pour eux de se faire aider.

Les Taliban ont été créés par l'ISI Pakistanais, et sponsorisés par le Pakistan, l'Arabie Saoudite, et indirectement par les USA.

Lesquels USA ont une très lourde part de responsabilité dans le désastre Afghan.

Quand tu penses que dans les années 1970, les jeunes filles étudiantes pouvaient se promener à l'aise dans les rues de Kaboul, libres et vêtues comme elles le souhaitaient, ça fait beaucoup de peine de réaliser à quel point la régression fut brutale.

Non point. Il ne faut pas oublier de prendre en compte le volet ethnique et clanique. Par exemple, Massoud rassemblait autour de lui surtout des Tadjiks, alors que les talibans, au départ, s'appuyaient avant tout sur les Pachtouns.

En Afghanistan, la religion est un des élements du jeu. Mais pas le seul. Ca explique par exemple que certaines petites ethnies se font plus souvent cibler que d'autres, comme les Hazaras (qui en plus, ont la tare d'être bouddhistes).

Nico2 a écrit

Quand tu penses que dans les années 1970, les jeunes filles étudiantes pouvaient se promener à l'aise dans les rues de Kaboul, libres et vêtues comme elles le souhaitaient, ça fait beaucoup de peine de réaliser à quel point la régression fut brutale.

Quand tu penses que dans les années 1970, on pouvait circuler entre Kandahar et Kaboul sans casse… et qu'il y avait des rues à Kaboul…

ciders a écrit

Non point. Il ne faut pas oublier de prendre en compte le volet ethnique et clanique. Par exemple, Massoud rassemblait autour de lui surtout des Tadjiks, alors que les talibans, au départ, s'appuyaient avant tout sur les Pachtouns.

En Afghanistan, la religion est un des élements du jeu. Mais pas le seul. Ca explique par exemple que certaines petites ethnies se font plus souvent cibler que d'autres, comme les Hazaras (qui en plus, ont la tare d'être bouddhistes).

Exact, la religion n'est pas le seul élément en jeu.

Mais Feu Massoud était très religieux, et d'une manière générale les tribus qui se disputent le pays le sont aussi.

ciders a écrit

Nico2 a écrit

Quand tu penses que dans les années 1970, les jeunes filles étudiantes pouvaient se promener à l'aise dans les rues de Kaboul, libres et vêtues comme elles le souhaitaient, ça fait beaucoup de peine de réaliser à quel point la régression fut brutale.

Quand tu penses que dans les années 1970, on pouvait circuler entre Kandahar et Kaboul sans casse… et qu'il y avait des rues à Kaboul…

Et le pire, c'est que c'est authentique.

D'ailleurs, des amis de mes parents ont eu l'occasion de visiter ce pays en combi VW dans ces années là.

Une époque tellement lointaine…

________________________________________________________________________________________________


Un succès possible en Afghanistan malgré l'attaque de l'hôtel, dit Obama

Extrait : WASHINGTON - Le président américain Barack Obama a affirmé mercredi qu'un succès restait possible en Afghanistan malgré l'attaque contre l'un des plus grands hôtels de Kaboul dans la nuit de mardi à mercredi, prévenant toutefois que ce type d'attentats risquait de se poursuivre.

Une semaine après avoir annoncé le retrait du tiers des soldats américains d'Afghanistan d'ici la fin de l'été 2012 - soit l'ensemble des renforts envoyés dans ce pays depuis la fin 2009 - M. Obama a réaffirmé lors d'une conférence de presse que la mission des Etats-Unis dans ce pays pouvait être couronnée de succès.

Ce succès, a-t-il cependant souligné, sera possible si l'on fait en sorte qu'Al-Qaïda ne puisse plus attaquer les Etats-Unis, nos alliés ou nos intérêts à l'étranger, et que le gouvernement afghan et les Afghans puissent assurer leur propre sécurité. (…)

C'est comme si c'était fait.

Quand même les politiques commencent à dire qu'il est envisageable qu'un succès ne soit peut-être pas totalement impossible, c'est que la situation est vraiment désespérée…

d9pouces a écrit

Quand même les politiques commencent à dire qu'il est envisageable qu'un succès ne soit peut-être pas totalement impossible, c'est que la situation est vraiment désespérée…

Pas faux Matth', pas faux

Le Président Obama étant à présent tout à fait en campagne visant à obtenir sa réélection l'an prochain, il ne faut pas s'attendre à autre chose que des rodomontades et de l'usage intensif de la langue de bois.

Idem pour le Président Sarkozy, qui suit pas à pas son homologue américain.

(d'autant plus qu'ils ont tous les deux la même échéance, donc ça les incitent d'autant plus à avoir le même comportement électoraliste.)