Budget des forces armées françaises : un déclin choisi (?)

Mais je pense que l'arguement de DA etait justement que le Rafale etait meilleur marche que le Gripen parce qu'il en fallait moins pour faire la meme chose? … L'offre de SAAB propose moins de contreparties, je pense.

Le choix était essentiellement politique, principalement lié aux votations populaires, les contreparties s'équilibraient, le risque de ne plus pouvoir faire voler ses appareils suite à une diminution du budget semblait moins risqué avec un monomoteur… à (re)voir dans quelques années.

Pour en revenir au sujet, je ne suis pas convaincu que l'armee francaise coute plus d'argent qu'elle n'en rapporte. Mais l'argent qu'elle rapporte revient aux industriels francais, pas au MinDef.
… Il serait urgent que Bercy se rende compte qu'a force de taper sur le MinDef, ils vont finir par tarir leurs propres recettes.

ça, du moment que ce qui sort ne rentre pas dans les même caisses, on dirait que c'est partout pareil: ils ne voient pas les avantages que cela peut apporter!

Paxwax a écrit

Il serait urgent que Bercy se rende compte qu'a force de taper sur le MinDef, ils vont finir par tarir leurs propres recettes.

Y-a-t-il quelqu’un à Bercy (ou ailleurs au gouvernement) qui n'en est pas conscient ?
Je ne pense pas qu'il soient plus bête que nous, donc il doivent en être conscient mais la gestion à court terme ne peut pas prendre en compte ce genre de données…
Ou alors ils n'en sont pas conscients, dès lors on peut les considérer comme bête mais de bonne foi !

glwpatton a écrit

Y-a-t-il quelqu’un à Bercy (ou ailleurs au gouvernement) qui n'en est pas conscient ?
Je ne pense pas qu'il soient plus bête que nous, donc il doivent en être conscient mais la gestion à court terme ne peut pas prendre en compte ce genre de données…
Ou alors ils n'en sont pas conscients, dès lors on peut les considérer comme bête mais de bonne foi !

Mais je crois que tu decris parfaitement la mentalite actuelle au ministere de l'economie et des finances, Glwpatton. Ils sont parfaitement conscients de la situation, bien sur, et ils sont en train de choisir en pleine connaissance de cause d'handicaper le pays durablement et de faire perdre a la France sa place preponderante en Afrique (possiblement juste au moment du boom de la region), ceci pour remplir des objectifs d'equilibre budgetaire de court terme.

Bon diagnostic. Faut-il apporter son soutien a un tel choix?

Paxwax a écrit

Bon diagnostic. Faut-il apporter son soutien a un tel choix?

La France n'est pas tenue, par des conventions internationales européennes, d'équilibrer son budget à court terme? Si c'est le cas, il n'y a pas vraiment le choix…

Jericho a écrit

Paxwax a écrit

Bon diagnostic. Faut-il apporter son soutien a un tel choix?

La France n'est pas tenue, par des conventions internationales européennes, d'équilibrer son budget à court terme? Si c'est le cas, il n'y a pas vraiment le choix…

C'est une question plus complexe qu'une simple analyse "budget reduit = engagement tenus", tout de meme!

1) Il y a plusieurs moyens d'arriver a l'equilibre budgetaire (par la relance, ou par l'austerite, ou par un dosage des deux)
2) Il y a plusieurs ministeres dont le budget peut etre equilibre. Il faut voir le(s)quel(s) handicaperont le moins la France sur le long terme. Le choix de celui de la defense a un sens… jusqu'a un certain point de non-retour!
3) Les tractations actuelles entre l'Allemagne et la France (totalement en marge de la commission europeenne d'ailleurs) montrent la valeur qu'il faut accorder a ce type d'engagement devant les instances europeennes. Ce ne serait pas la premiere fois que la France (comme d'autres pays) repousse l'echeance
4) Un certain nombre de reformes structurelles n'handicapant aucun ministere peuvent reequilibrer le budget a un cout moins important (exemple: la reduction programmee du nombre de regions)

Je ne fais pas de choix entre relance et austerite, ni ne propose de jouer sur tel ou tel point, tel ou tel ministere: ceci n'est pas un forum politique, et il y a assez d'endroits sur le net pour avoir cette discussion.
Mais je maintiens que taper sur le MinDef, au stade ou il en est actuellement (il ne peut meme plus payer ses factures, la DGA est au bord de la banqueroute, on vend deja les bijoux de famille comme l'hotel de la Marine, il faut compter sur une exportation incertaine des Rafales, etc…!!), me semble aller au dela du raisonnable.
Et l'insistance de Bercy a le faire me semble coupee des realites.

Jericho a écrit

C'est terrible et j'en suis désolé pour vous.

Jericho a écrit

J'imagine que vous comprenez mieux pourquoi certains gouvernements de petits pays "riches", qui ne mettent pas 1% de leur PIB dans leurs forces armées (mais qui ne sont pas non-plus des puissances continentales ou mondiales), hésitent et préfèrent choisir un chasseur monomoteur bon marché pour limiter les risques de grever leurs budget militaire?

Non .

glwpatton a écrit

Ou alors ils n'en sont pas conscients, dès lors on peut les considérer comme bête mais de bonne foi !

Je ne pense pas que cela soit de la bêtise, c'est plutôt de l'irresponsabilité teintée d'aveuglement.

Jericho a écrit

Paxwax a écrit

Bon diagnostic. Faut-il apporter son soutien a un tel choix?

La France n'est pas tenue, par des conventions internationales européennes, d'équilibrer son budget à court terme? Si c'est le cas, il n'y a pas vraiment le choix…

Quand tu vois la situation budgétaire des USA, mais que ce pays préserve son outil militaire et de défense, cela démontre tout de même qu'il y a façon et façon de procéder.

Surtout qu'en France, le gouvernement demande toujours plus aux forces armées, concomitamment aux très fortes réductions budgétaires qui sont imposées.

C'est aberrant !

Paxwax a écrit

C'est une question plus complexe qu'une simple analyse "budget reduit = engagement tenus", tout de meme!

Je plussoie !

Paxwax a écrit

1) Il y a plusieurs moyens d'arriver a l'equilibre budgetaire (par la relance, ou par l'austerite, ou par un dosage des deux)

Un dosage des deux plutôt.

Paxwax a écrit

2) Il y a plusieurs ministeres dont le budget peut etre equilibre. Il faut voir le(s)quel(s) handicaperont le moins la France sur le long terme.

Exact, il est bon de rappeler qu'il y a d'autres ministères.

Paxwax a écrit

Le choix de celui de la defense a un sens… jusqu'a un certain point de non-retour!

Je crois pouvoir affirmer que le seuil de raisonnabilité a été largement dépassé.

Paxwax a écrit

3) Les tractations actuelles entre l'Allemagne et la France (totalement en marge de la commission europeenne d'ailleurs) montrent la valeur qu'il faut accorder a ce type d'engagement devant les instances europeennes. Ce ne serait pas la premiere fois que la France (comme d'autres pays) repousse l'echeance

Je suis persuadé qu'on devrait être moins soumis et s'imposer un peu plus.

Paxwax a écrit

Mais je maintiens que taper sur le MinDef, au stade ou il en est actuellement (il ne peut meme plus payer ses factures, la DGA est au bord de la banqueroute, on vend deja les bijoux de famille comme l'hotel de la Marine, il faut compter sur une exportation incertaine des Rafales, etc…!!), me semble aller au dela du raisonnable.

Voilà, c'est tout à fait ce que je pense.

C'est irresponsable, de la folie furieuse.

Foncer dans un mur en accélérant.

Paxwax a écrit

Et l'insistance de Bercy a le faire me semble coupee des realites.

Le raisonnement suivi est celui de petits comptables sans envergure et sans vision aucune.

Le résultat s'annonce prometteur.

Nico2 a écrit

Paxwax a écrit

3) Les tractations actuelles entre l'Allemagne et la France (totalement en marge de la commission europeenne d'ailleurs) montrent la valeur qu'il faut accorder a ce type d'engagement devant les instances europeennes. Ce ne serait pas la premiere fois que la France (comme d'autres pays) repousse l'echeance

Je suis persuadé qu'on devrait être moins soumis et s'imposer un peu plus.

Ca semble plus être une petite ruse pour dire au français : "c'est la faute de la méchante Europe mais je n'y suis pour rien", qu'une véritable soumission.
(bien que le résultat soit le même : décisions schizophréniques au sommet de l'Etat et rejet de l'Europe par le peuple)

Nico2 a écrit

Jericho a écrit

J'imagine que vous comprenez mieux pourquoi certains gouvernements de petits pays "riches", qui ne mettent pas 1% de leur PIB dans leurs forces armées (mais qui ne sont pas non-plus des puissances continentales ou mondiales), hésitent et préfèrent choisir un chasseur monomoteur bon marché pour limiter les risques de grever leurs budget militaire?

Non .

C'est vrai que la réalité de l'Autriche est plus proche de celle de la Suisse que de la France…

Nico2 a écrit

Quand tu vois la situation budgétaire des USA, mais que ce pays préserve son outil militaire et de défense, cela démontre tout de même qu'il y a façon et façon de procéder.

Le comportement des USA, même si on peut admirer leurs capacités à garder leurs forces intactes, me semble irresponsable en ce qui concerne leurs déficit… Pour cela, je félicite l'Europe (les pays d'Europe) pour leurs volontés de maintenir le bateau à flot, même si cela doit être douloureux. Après je comprends aussi que d'autres secteurs peuvent être impactés avant la défense.
Pis j'arrête là, car je crois être hors charte…

Jericho a écrit

Le comportement des USA, même si on peut admirer leurs capacités à garder leurs forces intactes, me semble irresponsable en ce qui concerne leurs déficit…

Certes, ils ont franchi les limites du raisonnable.

Mais il ne faut pas perdre de vue que le déficit et la dette, dans l'absolu ça peut être annulé.

D'autant que je suis à peu près sur que les nombreux États développés en mauvaise santé budgétaire ne parviendront jamais à rembourser leur du :

Cela nécessiterait un gros regain de croissance économique, perspective totalement utopique.

Je pense au contraire que c'est une décroissance qui viendra, contrainte par le jeu des tensions à venir sur le marché énergétiques, cf. nos échanges sur le fil dédié (à compter de ce post en particulier).

L'outil de défense, c'est du concret, et ça ne se (re)construit pas en un claquement de doigts, d'autant que c'est un outil stratégique pour la défense des intérêts vitaux d'une nation, voire de son existence même.

Je pense donc que les USA est un pays qui s'en sortira mieux que l'Europe dans son ensemble, du fait de ce formidable outil qu'est la Défense US (et ses ramifications sur les plans économiques, et diplomatiques : ça compte le rapport de force !).

Jericho a écrit

Pour cela, je félicite l'Europe (les pays d'Europe) pour leurs volontés de maintenir le bateau à flot, même si cela doit être douloureux.

Je ne suis pas un chaud partisan du déficit sans fond, mais je considère que la politique menée actuellement dans la plupart des pays d'Europe est foncièrement mauvaise.

Pour rester dans le sujet, je dirais que je n'ai pas l'impression que les économies tant souhaitées sont là, par contre la désintégration au sein des forces armées est très perceptible d'ores-et-déjà, elle.

Jericho a écrit

Après je comprends aussi que d'autres secteurs peuvent être impactés avant la défense. Pis j'arrête là, car je crois être hors charte…

Tu l'es !

Comme pour valider le choix du déclin : un Hémicycle vide pour le débat portant sur le budget de la Défense.

Qui ne dit mot consent. C'est bien ça ?

Je suis plutôt d'accord avec Nico2, et de toute façon, si on regarde l'Histoire, les défauts ont été nombreux et n'ont jamais tué personne

glwpatton a écrit

Comme pour valider le choix du déclin : un Hémicycle vide pour le débat portant sur le budget de la Défense.

Qui ne dit mot consent. C'est bien ça ?

C'est vraiment alarmant un tel désintérêt pour la Défense.

A croire que peu d'élus songent à l'importance vitale qu'a ce secteur.

Des AASM contre des tranchées d'EI : ça fait riche.

Mais J.M. Tanguy pointe le fait que la chaîne de prod des AASM doit bientôt s’arrêter de fonctionner du fait des réductions de commande de l'Etat (faible stock), mais avec ces largages "massifs" la chaîne sera peut être maintenu pour compléter les stocks.

On en vient à songer dire merci à l'EI de sauver notre industrie de défense…

En espérant que d'ici là les rafales soient vendus avec un bon lot d'AASM !

C'est un sacré paradoxe tout de même.

Aux USA, on a l'impression que c'est habituel:
"On a un vieux stock de mun bientôt périmé et quelques nouvelles armes à tester? Pas de problème, "Am-stram-gram-pique-et-pique-et-colle- et-gram…" OK, ben on va faire une petite guerre par là-bas!