Que pensez vs du Super Etendard ?

Cluster a écrit

C'est peut être une question de portée des M45. 6000km tout le globe n'est pas à porté. L'ASMP donnait un peu de souplesse. Quand le PA est dans l'Océan Indien on peut supposer que les SNLE se trouve de l'autre côté de la planète et ainsi couvrir tout le globe. Même si les règles d'engagement d'un ASMP avec le pilote du porteur et un SLBM ne doivent pas être les même. De même il faudrait vérifier si la charge de l'ASMP est modulable, car elle pourratit servir d'arme nucléaire tactique qui n'existe plus depuis le retrait des missiles Pluton, mais :HS:

Les règles d'engagement de l'ASMP et des ICBM (IRBM ?) des SNLE ne sont pas du tout les mêmes. L'ASMP est une arme tactique, une arme de champs de bataille (ben oui ), ou de riposte "limitée" (au même titre que les defunts Plutons et Hadès). C'est la dernière étape avant le grand feu d'artifice (si on à le temps d'utiliser cet ultime "avertissement"). Sa portée reste tout de même limitée, et je pense que sa mise en oeuvre au sein de la marine répond à la volonté de l'état de pouvoir couvrir quasiment toutes les régions du globe. Au même titre que pour les armes conventionnelles, la marine frappe là où les 2000 N ne pourraient pas intervenir (ou alors avec un délai inacceptable).
De plus, le PA n'emporte pas systématiquement un ou plusieurs ASMP en soute. Je ne suis pas persuadée que les dernières missions au large de l'Afghanistan nécessitaient cet emport.

Nous sommes donc pratiquement du même avis. Pour ce qui est de l'emport d'ASMP au large de l'afghanistan, je pense que oui.

Cluster a écrit

Nous sommes donc pratiquement du même avis. Pour ce qui est de l'emport d'ASMP au large de l'afghanistan, je pense que oui.

C'est vrai que le Pakistan n'est pas loin…

ogotaï > Je crois que l'ASMP est passé d'arme tactique à arme pré-stratégique
Tactique voulait dire employé sur le champ de bataille, pré-stratégique signifie plutôt ultime avertissement avant l'attaque sérieuse par les SLBM

ok. Merci !
De toutes façons, pourvu qu'on ai jamais à l'utilisé

Dans ces dernières années, je ne connais pas beaucoup de missions "de maintien de la paix" où le PA ne sois parti sans l'ASMP…
Le Liban peut-etre?

perdu. Pas de PA Par contre, les tournées de démonstrations dans l'océan indien ont du se faire sans arsenal nuc.

Et lors des bombardements sur Baalbek, avec le Clémenceau ?

Ciders a écrit

Et lors des bombardements sur Baalbek, avec le Clémenceau ?

Non

Arf; Bon tant pis.

Je trouve que le Super etendard est un bel avion.
Il ne dégage pas la puissance d'un Tomcat, mais sa silhouette est élégante, en tout cas bien plus que celle d'un Harrier, de mon point de vue.

Tout au long de ce sujet, de drôles de comparaisons ont été faites.
Quelqu'un a même parlé de sa vulnérabilité face à un F-15, et pourquoi pas un Raptor aussi…
Pour ce qui est du F-14, il a été clairement indiqué que les missions que doivent remplir les deux appareils n'ont aucun rapport, mais il faut préciser aussi que les porte-avions français sont beaucoup plus petits que leurs équivalents US, et que le faible encombrement du Super Etendard est très pratique pour notre marine.
Alors biensûr, dans ces conditions, cela entraîne certaines limitations, comme la capacité en carburant, et donc la distance franchissable.

Après, il va sans dire que l'arrivée du Rafale M est un progrès, et que l'uniformisation de nos appareils a beaucoup d'avantages, sauf pour les passionnés que nous sommes, c'est certain, car la diversité des équipements augmente les sujets d'intérêt.

En revanche, je me pose une question, avant l'arrivée du Rafale, comment la sécurité de nos PA était-elle assurée, face à la menace d'une attaque aérienne ?
Le Super ethendard peut-il utilisé certains missiles air-air ?

Non, la DA c'était le Crusader. Je me trompe ?

Le SEM s'est occupé de la défense aérienne du GAN entre la mise à la retraite des Crouses (1999 je crois) et l'arrivée du Rafale (2002).
Il valait mieux qu'il n'y ait pas une grande menace au vu de ses capacités air-air limitées. Mais la différence avec le Crouse ne devait pas être si énorme que ça

Mais la différence avec le Crouse ne devait pas être si énorme que ça

Le Crusader avait quand même l'avantage d'être au départ un vrai intercepteur, capable de grimper et accélérer bien mieux qu'un Super Etendard. Cependant, pour le reste il était lui aussi limité à des missiles Magic. Et à la fin de sa vie dans la Royale je ne suis pas sûr que de toutes façons il était très sain d'essayer de pousser les appareils dans leurs limites…

Wildcat a écrit

Mais la différence avec le Crouse ne devait pas être si énorme que ça

Le Crusader avait quand même l'avantage d'être au départ un vrai intercepteur, capable de grimper et accélérer bien mieux qu'un Super Etendard. Cependant, pour le reste il était lui aussi limité à des missiles Magic. Et à la fin de sa vie dans la Royale je ne suis pas sûr que de toutes façons il était très sain d'essayer de pousser les appareils dans leurs limites…

Le Crouze a assuré jusqu'à son retrait la DA des PA.

La limitation en Magic II…pas plus que le SEM qui n'avait une capacité en interception que de 2 Magic…comme le F8E!

Le SEM est subsonique…le Crouze est resté supersonique jusqu'à la fin avec certes une baisse de sa capacité qui était plus près des Mach 1,2 que 1,8 du départ…à ce sujet les adjonctions et prises de poids du type Sherlock n'y sont pas étrangères.
Le Crouze avait aussi pour lui son taux de montée, son plafond opérationnel et ses 4x20mm (contre le 2x20mm du SEM)

Pour exemple lorsqu'il fut "politiquement correct" de ranger les Crouze, lors de visites officielles à bord et que la CAP était assurée par des SEM, ces derniers devaient se contenter de lever les yeux à midi lorsqu'ils interceptaient des Bears …Trop court le p'tit SEM…trop court…