Défense Aérienne: SAM-site vs Avion

Si vous étiez le chef d'un pays (quelconque), que choisiriez-vous pour la défence aérienne de votre pays ?
Vous investeriez plus dans des sites SAM que dans des avions de chasse ou vous dépenseriez plus d'argent pour les avions?

Avantages SAM:
-Peu coûteux
-Pas besoins d'énormement d'entrainement
-Entretien minimal

Avantages avions:
-Peu être utilisé pour d'autres tâches (combat notamment)
-Peu volé loin (présence du pays, base hors de porté de l'ennemi etc)


Moi, je ferais comme l'OTAN: des avions !
Je pense qu'aucune batterie puisse faire quoi que ce soit contre un avion rasant le sol et tirant son missile anti-radiation à plus de 40km du site. Le site SAM a une envelope d'engagement de 50-60 tout au plus 100 km. Mais ceci ne vaut que contre des cibles volant haut !


PS: votre pays peut acheter son matériel à prix normal et ce dans tout les pays !
PS 2: d'autres moyens ne peuvent être utilisés dans la défence/attacque aérienne.

moi j'ai voté avion, car tout ce qui est vecteur sol n'a plus vraiment la côte en ce moment: SSBS, patriot….
un site SAM comme tu l'a dit peut-être évité en rase motte, peut-être leurré facilement par des moyens électroniques…

l'aviation représente un vecteur sûre, tu as des plans de défense, c'est adaptable, maniable, alors que les SAM restent statique donc plus vulnérable.

si tu regardes, comme tu le dis les SAM sont un moyen peu coûteux, les pays qui ont misés sur le SAM pour leur politique de défense sont ceux qui avait peu de moyen.: corée du nord, vietnam.

les grandes puissances utilisent l'aviation pour le territoire et en complément pour l'appuie rapproché de certains sites, les moyens sol/air.

little boy a écrit

moi j'ai voté avion, car tout ce qui est vecteur sol n'a plus vraiment la côte en ce moment: SSBS, patriot….
un site SAM comme tu l'a dit peut-être évité en rase motte, peut-être leurré facilement par des moyens électroniques…

l'aviation représente un vecteur sûre, tu as des plans de défense, c'est adaptable, maniable, alors que les SAM restent statique donc plus vulnérable.

si tu regardes, comme tu le dis les SAM sont un moyen peu coûteux, les pays qui ont misés sur le SAM pour leur politique de défense sont ceux qui avait peu de moyen.: corée du nord, vietnam.

les grandes puissances utilisent l'aviation pour le territoire et en complément pour l'appuie rapproché de certains sites, les moyens sol/air.

Je suis tout à fait d'accord avec toi

Sans hésitation, je choisis l'avion.

Car un avion est piloté, et il est donc possible de le rappeler à tout moment.
Alors qu'un SAM, une fois tiré… adios muchachos…

Guns a écrit

Sans hésitation, je choisis l'avion.

I agree. Les SAMs n'ont qu'une vocation defensive, contrairement aux avions qui peuvent assurer les deux volets dans un conflit.

Ca me rappelle dans un peplum, la question posée a un gladiateur : "tu choisis le bouclier ou l'épée"… Devinez, il a choisi l'épée…

Je choisi car selon moi c'est l'avion qui a le meilleur rapport qualité-prix.De plus pour couvrir le Canada avec des sam ca en prendrait beaucoup.

moi aussi j'ai voté pour l'avion, contrairement à un engin automatique, l'avion est piloté (au moins encore pour les deux prochaines générations) et il bénéficie donc de l'INTELLIGENCE du pilote assis dans le cokpit.

Ce qui n'est pas le cas du missile, qui une fois lancé peut se voir leurrer ou détruire plus facilement car il n'anticipe pas…

Un missile exécute des ordre pré-programmés, il n'imagine rien, n'anticipe rien et n'a pas peur… dommage pour lui

En plus la solution du missile enverrait les pilotes à l'ANPE

Un missile ne risquerait jamais de se dire "Je me demande… Je ne suis pas sûr… "

Parole de Bigard !

Avions…comme ca je n'aurais pas besoin d'attendre que l'appareil ennemie soit à portée de tir pour l'abatrre

Nighthawk00 a écrit

little boy a écrit

Je suis tout à fait d'accord avec toi

peux-tu expliciter tes propos NIGHTHAWK00.
exprimes tes idées, n'es pas peur.

Bah, un passionné d'avion qui vote pour les SAM……….

Sinon, c'est clair, vive les avions, leur souplesse d'emploi et leur polyvalence!

Allez monter une PO avec identification d'un "suspect" avec une batterie de SAM. Ca risque de grincer dans l'opinion publique….(oups, on vous avait pris pour un méchant…désolé.).

Sans rire, y'a pas photo; Une batterie de SAM ne pourra JAMAIS remplacer des avions de défense aérienne. Elle pourra protéger un point sensible, des infrastructures etc etc mais jamais un pays entier. Y'a que les politiques et leurs économies pour penser ça.

@+

Mon pays ne fait que 38 m² et je n'ai que des maquettes d'avions pour le défendre !

Je vote pour les sites SAM.

Il ne faut pas se voiler la vérité, aucune défense aérienne n'utiliserait que des SAMs, mais utilisés en nombre suffisants, ils peuvent contraidre les forces ennemis à des domaines de vols très défavorables à leurs chasseurs / bombardiers.

Ainsi, si les ennemis sont contraints à faire des pénétrations en TBA pour échapper au SAMs, autant développer un avion de supériorité aérienne tres agile en TBA pour aller les croquer comme des lardons.

Aucune défense ne rend l'espace aérien imperméable, mais utilisés judicieusement, je pense que des SAMs peuvent pousser ll'ennemi à la faute.

La défense aerienne soviétique etaient une priorité majeure, avec leur TOR-M1, S-300, ZSU et autres Tunguska, les chasseurs ennemis sont souvent mis dans des situations périlleuses où le MiG 31 ne leur laisse aucune chance en BVR à moins qu'un MiG 29 les approche en "radar eteint", utilisant la couverture radar au sol. Une preuve de l'efficacité supposée de cette défense fut la volonté farouche des USA dans les années 70 à développer les "Sealth" que nous connaissons aujourd'hui.

De plus, au niveau international, les SAMs sont considéré comme un armement purement défensif, donc, moins sujet à l'inquiétude des voisins, cela fait plus "clean" de s'équiper de SAMs plutot que de s'équiper de chasseurs armés jusqu'aux dents.

Par contre, la mobilité est une condition nécessaire au bon fonctionnement du rideau défensif. Massez trop de SAMs à un endroit est aussi un "aveu" fait à l'ennemi, lui dévoilant ainsi vos zones "sensibles", sauf en cas de deployement bluff, mais là ca devient vraiment trop alambiqué.

Enfin bref, on aura toujours besoin des chasseurs, mais je tiens à rappeler aussi que sans support au sol, combattre à domicile ne présente que le faible avantage de retomber chez soi en cas d'ejection (il y a aussi l'avantage de proximité des bases, mais celui là est appliquables à la logistique de toutes les armes), donc bref, il faut en effet un minimum de SAMs.

Pour une fois, nous sommes d'accord

se serait l'hôpitale qui se fiche de la charité.
voter pour ce qui veut détruire nos jolies machines, non mais.

Je vote pour les sites SAM.

bah çà, il en fallait bien un.

Manifestement, j'ai voté la même chose que tout le monde… les avions. Même si ça demande un bien plus gros investissement, ça possède bien plus d'avantages et je pense pouvoir dire que c'est plus efficace que des SAM.