MiG-29 Fulcrum

Je dois vérifier, mais globalement: les systèmes de navigations sont mises à jour. Peut-être quelque chose comme la modernisation des MiG-29 slovaques. S'il y en a sur les systèmes de combat, ce ne serait pas grande chose.

d9pouces a écrit

Tuckson a écrit

d9pouces a écrit

Il me semble que le MiG-29K avait un régime moteur spécial le temps du décollage.

?? C'est à dire ?

Au décollage, les moteurs fournissent une poussée supérieure à celles qu'ils sont censés offrir, mais ça ne peut pas tenir très longtemps…

Bien joué d9" !

The MiG-29K power plant consisted of two RD-33K by-pass engines with complex digital control system. The maximum thrust was increased to 5,500 kgf, the maximum afterburner thrust reached 8,800 kgf. Unlike the RD-33K turbojet mounted on the MiG-29M, the shipborne aircraft engines featured an emergency mode, during which a temporary (short time) thrust increase to 9,400 kgf was possible. Thanks to the emergency mode, an aircraft with the take off weight of 17,700 kg could take off from the first starting position (in this case the take off run was 105 m), and a 22,400-kg heavy plane could take off from the second starting position (in this case the take off run amounted to 195 m).

Source : http://wp.scn.ru/mig_okb/planes-mig29-29k_9_31

Il y a une sorte de FADEC sur un MiG-29K ? (TMor, à la rue sur les MiG)
Les moteurs ont général des réglages différents possibles, genre "peace time" ou "war time". Par exemple, à Singapour, le M88-2 était proposé réglé à 80kN de poussée. Les "war time settings" donnent plus de pêche, mais diminuent considérablement la durée de vie du moteur…
Peut-être que le pilote a une possibilité de régler les moteurs en mode décollage, à partir du cockpit (je crois que les pilotes de Typhoon ont eu cette possibilité). Bon, tout cela reste très hypothétique.

Tuckson a écrit

Short time

Mouais … Ca dit pas comment on l'utilise, combien de fois par vol, combien de temps et quel en est le principe …
Merci tout de même

Déjà, je peux répondre à une question : Combien de fois par vol. C'est utilisé pour le décollage d'un porte-avions, et je suppose qu'il décolle qu'une fois, ça doit donc être une fois par vol

Combien de temps… du coup, ça doit être juste quelques secondes… par contre, le principe, je ne sais pas… J'ai souvenir d'un surrégime du moteur, mais je n'en suis plus du tout sûr, désolé

Tuckson a écrit

d9pouces a écrit

Déjà, je peux répondre à une question : Combien de fois par vol. C'est utilisé pour le décollage d'un porte-avions, et je suppose qu'il décolle qu'une fois, ça doit donc être une fois par vol
Combien de temps… du coup, ça doit être juste quelques secondes… par contre, le principe, je ne sais pas… J'ai souvenir d'un surrégime du moteur, mais je n'en suis plus du tout sûr, désolé

Et pourquoi cette fonction ne serait-elle limitée et astreinte qu'au catapultage selon toi ?

Peut-être parce que le pont de l'Admiral Kuznetsov ne fait que 300m de long…



PS : y'a pas de catapulte, juste un templin… donc on doit dire "tremplinage" ?

RogCas a écrit

PS : y'a pas de catapulte, juste un templin… donc on doit dire "tremplinage" ?

@Tuckson - d'après ce que je sais - on l'utilise pendant le decollage. Mais ce n'est pas seulement d'Admiral Kuznetzov - ils y ont fait des essais à l'aide d'un tremplin (presque comme ce du porte-avions) qui puet être installé chez un aerdrome avec une piste détruite par example. Et dans ce cas le régime en question ?'est bien présenté - l'avion décollait mieux…

AlmusAigle a écrit

RogCas a écrit

PS : y'a pas de catapulte, juste un templin… donc on doit dire "tremplinage" ?

@Tuckson - d'après ce que je sais - on l'utilise pendant le decollage. Mais ce n'est pas seulement d'Admiral Kuznetzov - ils y ont fait des essais à l'aide d'un tremplin (presque comme ce du porte-avions) qui puet être installé chez un aerdrome avec une piste détruite par example. Et dans ce cas le régime en question ?'est bien présenté - l'avion décollait mieux…

Il y a réellement eu des essais ? Je sais qu'ils ont une reproduction à Saki d'une piste de porte-avions (le Su-27 T10-24 y a fait des essais), mais jamais entendu parler d'autre chose :/

d9pouces a écrit

Il y a réellement eu des essais ? Je sais qu'ils ont une reproduction à Saki d'une piste de porte-avions (le Su-27 T10-24 y a fait des essais), mais jamais entendu parler d'autre chose :/

D'ailleurs, les russes appellent cette piste "le porte-avions insubmersible"… c'est sûr qu'il ne risque pas de rencontrer un iceberg volant (tout au plus de la grêle ?).

RD-33MK

Poussée à sec : 5500kg
Poussée avec PC : 8800kg

Les MiG 29K sont présentés avec la possiblité d'utilser la même version que celle qui équipe les MiG 29SMT qui offre une possée unitaire de 10 tonnes avec la PC…

Il est probable qu'à terme ils puissent être dotés de la poussée vectorielle…

… enfin la poussée vectorielle sur MiG 29K n'est qu'une hypothèse, je n'ai aucune preuve à l'apui!

et puis je ne pense pas que les clients du MiG 29K souhaitent équipé l'avion de ce genre de réacteur, celà aurai pour conséquense d'augmenté les coût d'acqusition alors qu'il n'y en à pas vraiment besoin, le MiG 29K est déjà très agile comme il est!

Flanker001 a écrit

Les MiG 29K sont présentés avec la possiblité d'utilser la même version que celle qui équipe les MiG 29SMT qui offre une possée unitaire de 10 tonnes avec la PC…

Niet…
Je ne pense pas que le Klimov RD-33MK soit capable de 10 tonnes de poussée… entre les -29K, -29SMT, -29SMT-2, -33 et -35, les RD-33K ou RD-33MK donnent soit 8,8 t soit 9 t. Mais pas 10. Cette remarque vaut aussi pour les RD-133.

Et zou, pour ceux que cela intéresse :

> http://www.gizmodo.fr/2007/10/01/un_tres_convaincant_mig_au_15eme.html#comment-23778


Moi, j'aime bien l'idée…

Le truc avec le "tremplinage" c'est que ça abime les avions (le landing gear) , alors que le catapultage est peu être plus difficile à mettre en place (accrochage du zinc), mais entre perdre une minute et bousiller les trains d'atterissage, y'a pas photo, même lors d'une guerre

supertomcat a écrit

Le truc avec le "tremplinage" c'est que ça abime les avions (le landing gear) , alors que le catapultage est peu être plus difficile à mettre en place (accrochage du zinc), mais entre perdre une minute et bousiller les trains d'atterrissage, y'a pas photo, même lors d'une guerre

je ne vois pas pourquoi ça abimerait plus les trains d'atterrissages, ils supportent déja le choc de l'atterrissage, et on voit clairement au moment des catapultages les trains se détendrent une fois qu'ils ne sont plus en contact avec le pont d'envol. Alors je ne vois pas en quoi ils seraient vraiment soumis à des efforts / contraintes beaucoup plus importants en tramplinage.
mais je reste à l'écoute si tu as des détails, cela m'intéresse…