Aéronavale Française

moi ça me troue le c.. comment la situation (relation franco-américaine) peut changer en moins d'un an (d'accord pour des changements mais pour faire ménage ensemble, ça me troue le c.. )
mais cela ne me déplait pas forcément.

Personnellement, ça a plutôt tendance à me déplaire… et j'espère que ce n'est pas trop mauvais signe pour le PA2 :/

Pit a écrit

Rafighter a écrit

L'Aéronavale française va embarquer pour la première fois sur un porte-avions américain

Heu, t'es sur…
Deja, pour les Rafales, ca a deja eu lieu… alors pour les autres…

Moi? je n'ai pas écrit cet article…

Raf

d9pouces a écrit

Personnellement, ça a plutôt tendance à me déplaire… et j'espère que ce n'est pas trop mauvais signe pour le PA2 :/

C'est ça ou alors l'aéronavale ne fait plus de catapultages et d'appontages sans compter le retour d'expérience ds plusieurs domaines que cela peut apporter (intégration d'une flotille sur un PA US,….) , avec un échange futur sur le CDG ou (peut-être) le PA2 (des F18 dessus )
Les réticences des autres armées sur le PA2 se comprennent avec les programmes budgétophages de la Royale (CDG, Barracuda, FREMM, frégates Chevalier Paul et Forbin, BPC, SNLE, Missiles M54,….).
les autres ils ont de quoi faire la gueule.(à bas l'esprit de corps)

Je ne suis pas partisan du tout de cette solution sur le long terme car :
- perte d´indépendance
- les américains auront tout loisir de photographier le Rafale sous toutes les coutures et d´en tirer nombre de choses intéressantes
- pensez aux pilotes et aux mécanos : ils vont manger du hamburger et des tacos à s´en exploser la panse, les pauvres !

Aspects positifs :
- cela nous dépanne maintenant
- cela permettra d´améliorer les missions franco-américaines, l´interopérabilité, etc.

De toute façon c'est pas du tout gagné ce truc car y'a pas que les pilotes, et les machines à mettre dessus mais aussi les mécanos et tout ce qui concerne la maintenance courante ce qui dépend déjà du confidentiel défense

pilou a écrit

Je ne suis pas partisan du tout de cette solution sur le long terme car :
- perte d´indépendance
- les américains auront tout loisir de photographier le Rafale sous toutes les coutures et d´en tirer nombre de choses intéressantes
- pensez aux pilotes et aux mécanos : ils vont manger du hamburger et des tacos à s´en exploser la panse, les pauvres !

Aspects positifs :
- cela nous dépanne maintenant
- cela permettra d´améliorer les missions franco-américaines, l´interopérabilité, etc.

J'espere que les caractéristiques les plus fantastiques sont DANS la carlingue et a ce titre non accessible.
Apres, le batiment battera pavillon US et sitot en domaine internationnal, le pacha peut mettre les francais au fer et demonter comme bon lui semble les Rafales…

Pit a écrit

pilou a écrit

Je ne suis pas partisan du tout de cette solution sur le long terme car :
- perte d´indépendance
- les américains auront tout loisir de photographier le Rafale sous toutes les coutures et d´en tirer nombre de choses intéressantes
- pensez aux pilotes et aux mécanos : ils vont manger du hamburger et des tacos à s´en exploser la panse, les pauvres !

Aspects positifs :
- cela nous dépanne maintenant
- cela permettra d´améliorer les missions franco-américaines, l´interopérabilité, etc.

J'espere que les caractéristiques les plus fantastiques sont DANS la carlingue et a ce titre non accessible.
Apres, le batiment battera pavillon US et sitot en domaine internationnal, le pacha peut mettre les francais au fer et demonter comme bon lui semble les Rafales…

même dans la carlingue le problème reste entier, des fusiliers ds un PA US autour des rafales ça fait pas très "serein" ou "zen", et les ordinateurs des mécanos: obligé de dormir avec et si….je dis bien si: un rafale tombe en panne sérieuse: la cata ( sir, y'a un machin qui gène (ou qui stagne) ! What ?)

pour des questions de materiels, observation sous toutes les coutures, je suis pas tres partisants. sinon l idee n est pas sans me deplaire

pilou a écrit

- pensez aux pilotes et aux mécanos : ils vont manger du hamburger et des tacos à s´en exploser la panse, les pauvres !

a moins qu ils fassent passer en contre bande du camembert au lait cru ou un bon jambon, sinon en effet leurs estomacs vont etre surpris

D'après A&C du jour, pas de 4ème Hawkeye, commande annulé. Rapport de cause à effet : Pas de PA2 pas de 4ème hawkeye ?

J'ai trouvé ça mais je ne trouve pas la date du truc (j'imagine que c'est de 99).
Ils disent ceci :

(3) Le E-2 C Hawkeye

Le E-2 C Hawkeye est la troisième version de l'avion E-2 lancé au début des années 1960. Il est en service dans l'US Navy depuis 1974. Sorte de " mini-Awacs ", il est utilisé pour assurer l'alerte aérienne lointaine à partir d'un porte-avions. Commandés en 1995, les deux premiers Hawkeye ont été livrés à la Marine nationale en 1998 et 1999. Le troisième appareil doit être commandé en 2001 et livré en 2003, la commande d'un quatrième Hawkeye ayant été abandonnée. Deux Hawkeye seront présents en permanence à bord du porte-avions Charles de Gaulle afin d'assurer la permanence de la mission de guet aérien.

Le modèle Marine 2015

- 4 SNLE

- 2 porte-avions (le second si les conditions économiques le permettent) ;

3. Un second porte-avions : le choix de la cohérence

Au regard des éléments qui précèdent, il apparaît que la construction d'un second porte-avions ne saurait constituer la seule priorité de la Marine pour les années à venir, compte tenu de la nécessité de renouveler nombre de ses composantes. Pour autant, cet effort de renouvellement perdrait une partie de son sens si se prolongeait, au-delà des 15 années déjà prévisibles, la situation de disponibilité très partielle du porte-avions.

La cohérence de notre Marine, comme celle des choix financiers qui ont conduit à des investissements de l'ordre de 70 milliards de francs pour l'ensemble du groupe aéronaval, impose que cette situation ne soit pas prolongée.

Il ne serait pas concevable, en renonçant à un investissement évalué entre 12 et 14 milliards de francs pour la construction d'un second porte-avions, de priver d'une large part de leur efficacité les investissements déjà réalisés ou programmés dans la construction du Charles de Gaulle, et dans l'acquisition des Rafale et des Hawkeye,

Ainsi, la mise en chantier du second porte-avions ne saurait apparaître comme une alternative au renouvellement des autres composantes de la Marine mais bien comme une condition indispensable à la cohérence de l'ensemble.

golgot1 a écrit

d9pouces a écrit

Personnellement, ça a plutôt tendance à me déplaire… et j'espère que ce n'est pas trop mauvais signe pour le PA2 :/

C'est ça ou alors l'aéronavale ne fait plus de catapultages et d'appontages

Bien, nous n'avons pas le choix… mais bon, ça me déplaît quand même. C'est comme payer mes impôts, ça me déplaît, mais y a pas le choix (sauf que les impôts n'ont que des conséquences positives, là on ne sait pas)

sans compter le retour d'expérience ds plusieurs domaines que cela peut apporter (intégration d'une flotille sur un PA US,….) , avec un échange futur sur le CDG ou (peut-être) le PA2 (des F18 dessus )
Les réticences des autres armées sur le PA2 se comprennent avec les programmes budgétophages de la Royale (CDG, Barracuda, FREMM, frégates Chevalier Paul et Forbin, BPC, SNLE, Missiles M54,….).
les autres ils ont de quoi faire la gueule.(à bas l'esprit de corps)

Évidemment, on se retrouve à devoir changer beaucoup de matériel, à croire que les années précédentes le nécessaire n'a pas été fait…

Cluster a écrit

D'après A&C du jour, pas de 4ème Hawkeye, commande annulé. Rapport de cause à effet : Pas de PA2 pas de 4ème hawkeye ?

Je ne pense pas que l'acquisition du 4ème est définitivement mise au placard. J'y verrais une autre raison.

Pas de PA2 avant 2015, donc pas de Hawkeye qui servirait à rien d'ici-là. Et avant 2015 on commande un Hawkeye E-2D d'occasion au même prix auquel on aurait eu le E-2C aujourd'hui.

Toujours ce fantasme des 2 PA armés en même temps
Pour moi, pas de 4ème Hawkeye = pas de sous.
Et je vais pas chercher plus loin. On parle de supprimer des frégates, des SNA, un PA, des Rafales… alors un Hawkeye

Oh, s'agit même pas de le supprimer : il a jamais été commandé.