La NASA a t elle réussi le canular du siècle ?

d9pouces a écrit

PCmax a écrit

Dans un tel cas…des dizaines (ou des centaines) de têtes auraient immaginé ce voyage et/ou ce drapeau et… oublié de tels détails ?

Je suis de l'avis de Cluster.. On ne voit pas l'ombre du mat et celle du drapeau mais celà ne veut pas dire qu'elles n'y soient pas.
Ce serait gros !

Personnellement, je maintiens ce que j'ai déjà dit : certaines photos peuvent être truquées, ça ne remet pas en cause les faits.

Absolument d'accord avec toi d9pouces…
Certaines photos peuvent être truquées mais ce que je voulais dire, c'est que si on envisage le fait qu'éventuellement la photo avait été retouchée par la NASA (puisque cette photo est officielle) ou autre organisme, (?) l'oubli des ombres n'est pas à la hauteur de la grandissime "supercherie". Ca fait gros quoi !

PCmax a écrit

l'oubli des ombres n'est pas à la hauteur de la grandissime "supercherie". Ca fait gros quoi !

Tout à fait
C'est le propre des théories du complot : on cherche des contradictions mineures, et pour les expliquer on échafaude une théorie qui explique ces contradictions, quitte à ce qu'elle soit absurde ou incohérente

Personnellement je n'y étais pas. Vous non plus.
De là à affirmer ou à nier … qui peut le faire sinon ceux qui sont allés sur place et ceux qui les y ont envoyé ?

Il est vrai que certaines images ne cachent que très mal des détails qui peuvent prouver qu'il y a eu mise en scène (orientation de la lumière contraire, un drapeau qui flotte en l'absence de vent, des traces de pas ET de roulage AVANT que l'astronaute ne touche le sol, des plaques numérotées comme sur les plateaux de cinéma, etc.).
Un scientifique américain (dont je ne me rappelle plus le nom) aurait même prouvé par les mathématiques qu'il était à cette époque là impossible de revenir sur terre faute de quantité carburant; y aller oui mais pas en revenir.
Je pense qu'il ne sert à rien d'échafauder des théories auxquelles nous n'aurons probablement jamais de réponse. L'époque des faits se place en pleine guerre froide et course à l'armement. C'était à celui qui y allait le plus vite, le plus fort, etc. (et là bye bye la morale).

Comme le soulignent certains, je pense qu'ils n'ont pas tout montré et caché certains aspects PEUT-ETRE par une mise en scène. Il est clair et logique que cette mission avait des aspects secret défense et/ou scientifiques, et ça ne se dévoile pas à la tv que je sache. Tout comme les missions actuelles à bord de la navette (mais là personne ne se plaint ^^).

Toute information, même avec pléthore de preuves peut toujours être remise en question (cf. les accusations contre CNN pendant les conflits en Irak; laquelle aurait falsifié des infos pour l'audimat).
Si Jesus (pour ceux qui y croient) apparaissait sur terre ce samedi et le prouverait en marchant sur l'eau, on lui dirait "c'est David Copperfield !" )

Dans l'histoire de l'humanité, qui est tout blanc ? Qui est tout noir ? Quel pays ou religion (sauf peut-être les boudhistes) n'a jamais à son passif des faits pas trop avouables à un moment donné de son histoire ?
Aucun, personne^^.

PS : la question a été maintes fois posée à la NASA, et ils ont répondu … par le silence.

De là à affirmer ou à nier … qui peut le faire sinon ceux qui sont allés sur place et ceux qui les y ont envoyé ?

Nous, à condition de se baser sur des faits qu'on sait être corrects et sur la logique

Un scientifique américain (dont je ne me rappelle plus le nom) aurait même prouvé par les mathématiques qu'il était à cette époque là impossible de revenir sur terre faute de quantité carburant; y aller oui mais pas en revenir.

Pour combien qui ont montré que c'était possible ? Et était-il vraiment dans le domaine ? Ce n'est pas parce que c'est un scientifique qu'il sait tout (on voit souvent cet amalgame, d'ailleurs)

Toute information, même avec pléthore de preuves peut toujours être remise en question (cf. les accusations contre CNN pendant les conflits en Irak; laquelle aurait falsifié des infos pour l'audimat).

Non, toute information ne peut pas être remise en question… Si je te dis que 2+2 = 4, c'est une information qui ne peut pas être remise en question (avec les maths courantes, hein, pas besoin de sortir des anneaux dans lesquels 4 n'est pas défini )

De toute façon, il faut bien accepter certains faits, sinon on ne peut plus avancer… tu y crois à la guerre en Irak ? pourtant, tu n'y es pas allé, je suppose ?

Bonjour tout le monde. Ce WE, l'IPSA (Institut Polytechnique des Sciences Avancées) organisait un forum sur le thème des 50 ans de l'histoire spatiale (spoutnik en octobre 1958).

L'une des conférences, portant sur la Lune, était donné par Olivier de Goursac, un spécialiste de… Mars!
M. de Goursac a, pour le compte de la NASA, revisuallisé TOUTES les photos de TOUTES les missions Apollo (il fait parti de la dizaine de personnes dans le monde à l'avoir fait) pour refaire des panoramas, retoucher les photos salies par le voyage (une bonne partie) avec les techniques numériques d'aujourd'hui. Il est donc venu nous présenter de magniques clichés et, profitant de l'occasion, a répondu aux "doutes" de certain.

Tout d'abord, sur la Lune, il n'y a pas d'atmosphère. Ne riez pas, c'est important pour la suite. Une photo étant en 2D, il nous est impossible d'évaluer la "profondeur" d'un cliché. Pour les photos "terrestres", le grain due aux particules en suspension dans l'air nous permet de différencier les différents plans et leur distance: or sur la Lune pas d'air!

Ainsi donc, la photo avec le drapeau: on peut voir que l'on distingue encore l'espace entre les ombres des jambes d'Aldrin sur la droite de la photo. En fait toutes les missions Apollo se posaient à l'aube (l'aube sur la Lune). Les ombres étaient donc très grandes, comme celle de l'astronaute. Celle du drapeau en lui même est elle aussi en dehors de la photo. Reste le mât: il est derriere une denivélation de terrain. Pas grand chose, 2-3 cm et on ne la voie plus. Et cette dénivélation, on ne peut pas la "voir" car on a aucun moyen d'évaluer la profondeur. On a toujours l'impression que le sol lunaire est régulièrement plat sur les photos: c'est faux. Les astronautes devaient sans cesse zigzaguer pour éviter des trous. Or sur les photos, ces trous ne sont pas discernables à cause de l'unfiformité des couleurs et des détails, non "floutter" par l'atmosphère.
M. de Goursac nous a dailleurs montrer une photo prise par la caméra du LEM, de moins bonne qualité: on voit distinctement Amstrong prendre Aldrin en photo à côté du drapeau et l'ombre du drapeau, loin derrière, et celle de son mât.


Autre exemple avec cette photo. Certain pourraient dire que les monts à l'arrière plan sont rajoutés. En effet ces monts parraissent plus proches que ce qu'il devraeint être. Mais la encore: pas d'air. Donc ces monts peuvent se trouver à 200km derrière ou à 100m, on a aucun moyen de le savoir.

Autre chose. On entends souvent dire que les paysages ne sont pas les mêmes lors d'une même mission. Tout d'abord, avec la Jeep, les asronautes ont voyagé. Ensuite, les mission Apollo 14 à 17 ont duré un certain temps (plusieurs jours terrestres). Or l'allunisssage avait lieu à l'aube (sur la Lune) avec de grandes ombres et des montagnes entières cachées par l'ombre de la précédente plus grande. Sans air (toujours), pas de diffraction de la lumière, avec une surface très grisée, peu de réfraction. Ce qui est dans l'ombre est vraiment dans l'ombre et est invisible (exemple d'ombre "noire" du rocher). Après plusieurs jour (terrestres) le soleil étant bien plus haut dans le ciel de la Lune, les ombres ont raccourcies et le paysage tout entier s'est montré.

NB: un jour lunaire dure 28 jours terrestres. La journée lunaire dure donc 14 jours terrestres. Après 3 jours terrestres, le soleil est comme à 11h du matin sur Terre.


PS: M. de Goursac sortira l'an prochain un album reprenant un certain nombre de ces panoramas et de ces photos. J'ai pu voir la qualité de ces images, elle sont magnifiques. Pour ceux que cela intéresse.

d9pouces a écrit

Tout à fait
C'est le propre des théories du complot : on cherche des contradictions mineures, et pour les expliquer on échafaude une théorie qui explique ces contradictions, quitte à ce qu'elle soit absurde ou incohérente

Et pour démolir des théories du complot, on peut faire rigoureusement pareil.
Et les théories de complots sont élaborées sans problème dès lors que la majorité des gens veulent bien la suivre… Sauf que dans ce cas, elles prennent valeur de vérité.
exemple aéronautique :
Le Rafale perdant en Corée et Singapour, hors de France, c'est LA théorie du complot, avec comme conspirationnistes (et pas conspirateurs bien-sûr) les français, qui maintiennent que les USA ont fait pression.
Vous voudrez me dire que l'on a des sources, nous français, mais pour les autres en face, ces sources sont ridicules puisqu'elles sont colportées par des journaux de l'opposition en Corée, ou uniquement les français.
Il y a un Colonel coréen qui a parlé, mais il a été accusé de corruption et jeté en prison. L'histoire officielle et les média retient nettement moins bien qu'il a été libéré juste après la signature du contrat, faute de preuves. Et d'ailleurs, d'éventuels pots-de-vin n'ont pas éjecté le Rafale de la compétition !
Qui a raison ? La «vérité» (terme tout relatif), c'est ce que disent les média américains et anglais. Je ne rigole pas là. Il n'y a plus que dans la tête des français que le Rafale a battu le F-15 en Corée. L' Histoire (au sens médiatique, donc 99% de la population) est pratiquement effacée.

Autre exemple : 3e réponse du topic, Jivaro avance une explication… Elle séduit (moi compris) parce qu'elle n'implique pas de truc aussi gros que "ils n'y sont pas allés, les menteurs". Elle ressemble même à d'autres affaires, donc elle est vraisemblable. Mais les secrets sont faits pour être gardés. Et c'est même bizarre que Jivaro ait eu à monter cette histoire, aussi séduisante et raisonnable qu'elle paraisse.

Wildcat a écrit

Mmm, le souci avec ces théories du complot, c'est qu'elles se bâtissent souvent sur rien, surtout en taisant tout ce qui pourrait les contredire…

Ce qui est tout le contraire de celles concernant le 9/11, qui se basent sur des observations pointues, et étayées par beaucoup d'experts maintenant (la moitié des américains doutent sur la version officielle maintenant, voir ça).

D'ailleurs, même sur la Lune, j'ai vu une émission où un monsieur de la NASA n'avait pas le moindre autre argument que de dire "ces conspirationnistes sont ridicules, personne ne les croira…".
Arté avait diffusé une magnifique émission en 2005, bousillant Thierry Meyssan, sans prendre la peine de répondre à ses questions, mais au final, en assimilant en une seule toutes les théories de complot, et concluant grosso modo que tout ça conduisait à l'anti-sémitisme.

A mes yeux, il y a conspirationnisme dans le sens roman, et bons délire à la "Da vinci code", et il y a les remises en cause salutaires, fruit de la liberté d'expression et du droit à la recherche de la vérité.

Alors pour la Lune, je m'en moque, pour le 9/11, il est grand temps que le gouverment écoute son peuple et ré-ouvre une enquête. Il y a une différence entre conspirationnistes, et gens soucieuses de savoir la vérité. Malheureusement parfois, seuls les salauds répondent à ces gens, et c'est bien fait pour les gouverments insultants.

On est évidemment bien loin de ce qui devrait se trouver sur AMN,

Tu sais, des pseudo complots, il en existe dans tous les domaines… aussi curieux qu'originaux…
Panaches d'avions chimiques: un complot à la mode
"Vous avez tous vu les panaches blancs laissés par les avions volant très haut. Parfois, ces traînées ne se dissipent pas en larges queues moutonneuses: elles s’épaississent, se dédoublent, se croisent, singeant les cirrus et persistant des heures. Aux Etats-Unis, de plus en plus de gens trouvent ce phénomène anormal, au point de croire à une conspiration secrète militaro-gouvernementale. Objectifs supposés: modifier le climat ou tester des armes chimiques ou biologiques, des nouveaux radars ou des systèmes de communication, ou encore affaiblir des populations données."
Source

Je sais Pit, j'ai passé pas mal de temps, avant, avec un copain, sur plein de sites bizarres, je voulais même en faire un avec des nouvelles idées débiles pour voir si ça se propageait facilement sur le net.
Pas eu le temps ni les moyens finalement…

TMor a écrit

Je sais Pit, j'ai passé pas mal de temps, avant, avec un copain, sur plein de sites bizarres

Heu, pas avec des animaux tout de meme ?! Ne nous en dis pas plus STP.
Ta vie dissolue ne nous interesse pas. On voit ou ca t'a mener : au FBB 7 soir par semaine.

TMor a écrit

Je voulais même en faire un avec des nouvelles idées débiles pour voir si ça se propageait facilement sur le net.

Ah bon ?! Le coup du Rafale comme le meilleur avion du moment n'entrait pas dans cette thematique ?!
Je croyais…

TMor a écrit

Wildcat a écrit

Mmm, le souci avec ces théories du complot, c'est qu'elles se bâtissent souvent sur rien, surtout en taisant tout ce qui pourrait les contredire…

Ce qui est tout le contraire de celles concernant le 9/11, qui se basent sur des observations pointues, et étayées par beaucoup d'experts maintenant (la moitié des américains doutent sur la version officielle maintenant, voir ça).

Ça mérite peut-être un nouveau sujet, non ?

Ces topics là gonflent énormément les gens en général. Donc, non. J'ai juste laché un post après tout le monde avec un max de retard, histoire de nuancer un peu ce que j'y ai partiellement lu.
Mon message n'était d'ailleurs pas représentatif du sujet, mais parlait seulement de mon point de vue nombriliste sur le regard porté sur les théories conspirationnistes… Expression qui en elle-même pointe du doigt ce que je qualifierai de «non conforme» à une autre volonté.

Je ne prendrais pas moi-même la décision d'ouvrir un topic sur le 9/11. Ceux qui s'y intéressent peuvent apprendre d'eux-même…

J'ai un prof que j'adore.

Ce prof, dans sa vie, il a eu droit à une visite à la NASA. Hier, on a évoqué en plaisantant Marion Cotillard.

Sur ce, le prof nous a raconté l'histoire des mots lachés par Armstrong lorsqu'il a ouvert la porte du LEM ("Good Luck Mister Gorsky")…

Puis il nous a parlé de choses qu'il a vu là-bas, notamment un magnifique trapèze en extérieur, qui aurait servi à l'entrainement pour l'alunissage… Le LEM étant suspendu à ce trapèze sur une unique corde. A l'époque, le décor avait été agrémenté de sol imitant la Lune, etc.
Il avait vu des photos de ces essais, de nuit, et il nous l'a clairement dit : pas de différence entre celles-là, et celles prétendument prises sur la Lune.

Il a ensuite poursuivi en soulignant que les américains s'était posés sur une face impossible à observer depuis la Terre, puis en nous expliquant qu'il est envisageable que des images bidons aient été filmées pour éviter la transmission aux télé d'une éventuelle catastrophe si ça s'était mal passé.

Une fois dit toutes ces choses, il en arrive à la chose suivante : c'est énorme, mais il y a de bonnes raisons pour que les images qu'on a vues soient bidons, il est impossible de vérifier qu'ils y sont aller, il y a une grande différence entre réalité et vérité.

Le reste est du domaine de la croyance. Lui, il croit qu'ils y sont allés.

Mais quel rapport avec Marion Cotillard ?

la lune ?




ou alors plutôt (pas l'ami de mickey) ça
C'est curieux, chez les acteurs, ce besoin de faire des phrases.

Clansman a écrit

Mais quel rapport avec Marion Cotillard ?

Elle avait fait une interview il y a quelques temps où elle affirmait ne pas croire à la théorie officielle du 9/11, ni au fait que l'homme ait marché sur la Lune.
http://www.marianne2.fr/Plus-fort-que-Thierry-Meyssan-Marion-Cotillard-!_a84388.html

Est-ce que l'homme a vraiment marché sur la lune ? J'ai vu pas mal de documentaires là-dessus et ça, vraiment je m'interroge. Et en tout cas je ne crois pas tout ce qu'on me dit, ça c'est sûr.

Je ne vous cache pas que j'adore le titre de l'article, et les phrases du genre "Finalement, Marion Cotillard, on la préfère au cinéma qu'à la télé ! ". Pas étonnant de la part d'une presse qui s'interdit de penser.