Armes nucléaires

Mais c'est ça, l'hypocrisie, mon gars…

gunsmoker a écrit

Le Peacekeeper est un ICBM (missile balistique intercontinental) dénommé aussi MX, il a la particularité d'être mobile et non stocké en silo comme ses prédécesseurs (Titan, Minuteman…). Cela lui permet donc d'être moins vulnérable aux frappes soviétiques.

non finalement fin de la guere froide oblige,le projet de MX sur voie ferré est abaandonné, le MX est dans les silos des minutemans je crois …

Les 50 MX sont bien en silos, tout comme les Minutemen III. Mais, contrairement à ces derniers, les MX restent "mobiles"…

apparement les états-unis ont mis fin comme la france à l'utilisation des ICBM.

en effet le 19 septembre à eu lieu sur la base de WARREN le procécus final de désactivation des peacekeeper.

l'économie pour l'air force s'élève à 600 millions de dollars.

Hébé zon qu'a continuer a virer leurs têtes nucléaires, ca leur permettra de garder des B-52

gunsmoker a écrit

Les 50 MX sont bien en silos, tout comme les Minutemen III. Mais, contrairement à ces derniers, les MX restent "mobiles"…

Les MX ils emportent le silo avec eux si je comprend bien…

Le_Petit_Prince a écrit

Les MX ils emportent le silo avec eux si je comprend bien…

Voilà, t'as tout compris !

little boy a écrit

apparement les états-unis ont mis fin comme la france à l'utilisation des ICBM.

en effet le 19 septembre à eu lieu sur la base de WARREN le procécus final de désactivation des peacekeeper.

l'économie pour l'air force s'élève à 600 millions de dollars.

C'est toujours ça de pris dans un budget exangue

Lockheed Martin Receives Contract for Trident II D5 Missile

Je remonte ce vieux topic pour plusieurs questions :

-Au sujet de la bombe à neutron, à partir de quelle altitude elle n'aurait d'effets que sur le matériel électronique (et donc les radiations mortelles n'arriveraient pas jusqu'à nous). Parce que dans le principe comme le dit Guns, c'est une bombe atomique qui ne "détonne" pas. On pourrait la voir comme un générateur de radiation (d'ailleurs la technologie doit être très dur à maitriser).

-Pour ceux qui l'ont lu, dans Mission Kimono A.M.N, les auteurs essaient de traiter de la mise en oeuvre d'une attaque nucléaire de la France en représaille. Bien qu'on ne pourra jamais connaître la vraie "chaine", que pensez-vous de la description qui en est faite.

-Les autorités françaises ont parlé récemment de "changer" la doctrine française de dissuasion, en créant des petites charges, plus à même de "répondre" à une attaque (terroristes) contre certains de nos intérêts stratégiques, sans que cette attaque ne mérite en retour la disproportion de notre arsenal nucléaire complet. N'est-ce pas à votre avis une simple mise à jour des charges nucléaires tactiques, telle que celle utilisées sur les défunts missiles Hadès et Pluton ?
Est-ce vraiment utile, dans le sens où, quel gouvernement oserait, même en représaille d'une attaque à la bombe sale par exemple, attaqué un Etat souverain parce qu'il hébergerait (conditionnel) les têtes pensantes du groupe terroriste ?

Cluster a écrit

Je remonte ce vieux topic pour plusieurs questions :
Au sujet de la bombe à neutron, à partir de quelle altitude elle n'aurait d'effets que sur le matériel électronique (et donc les radiations mortelles n'arriveraient pas jusqu'à nous).

Ouch, quelle question ! Je vais me hasarder a une reponse en ce dimanche d'apres midi pluvieux…
Meilleur façon de le savoir : faire des experiences en rapprochant une cible, composée d'un homme et de sa machine, 10m par 10m d'une source de rayonnement neutronique constant et d'en mesurer les consequences, sur l'homme et la machine. Pas facile a faire et les volontaires risquent d'etre en nombre trop limités… En plus, les etres humains risquent de contractés des maladies en différé (deux trois jours apres, ce qui va compliquer tes statistiques).

Autre reponse, plus theorique. En fait, pour avoir une arme qui n'attendrait que les composantes materielles d'une armée, il faudrait tout d'abord definir les seuils de tolerance de l'organisme humain. Et la, c'est simple, une exposition à quelque rayonnement que ce soit, quelqu'en soit la frequence/nature de l'emission et la durée d'exposition, est de toute façon de trop. Meme face au radio dentaire, nous ne sommes pas egaux et le nombre autorisé par an diminue sans cesse (principe de precaution).
Dans le cas de bombe a neutron, il y a emission de neutrons justement. Les dégats de l'impact de cette particule lancée a toute berzingue est généralement fonction du nombre de masse des atomes composant sa cible. Au premier ordre, plus les atomes auront un nombre de masse petit, plus ils seront "fragiles" face à l'impact. L'eau (H2O) est une cible adequate pour les bombes a neutron, car constitué au 2/3 de ces atomes par l'atome le plus simple de l'univers : l'hydrogene. Nous sommes composés à 70% de cet element, donc particulierement sensible à ce genre de rayonnement… Au premier ordre seulement car, certains isotopes sont particulièrement sensibles à la reception de neutron rapide car elle provoque la fission de la cible (certains isotopes comme ceux du… plutonium. On a rien sans rien, la boucle se boucle).
La bombe a neutron a ete developpé pour etre justement plus efficace sur les etres vivants que sur les materiaux inertes…
Pour repondre a l'aspect distance de ta question, c'est plus compliqué. Ca va dependre de la vitesse d'emission des neutrons (donc de la puissance de la bombe) et de la stabilité du neutron. Or cet element, lorqu'il est isolé n'est pas stable. Ca veut dire que spontanément, il va se detruire en fonction de sa période. 1/2 vie du neutron (période) : 878,5 ± 0,8s. Cela signifie qu'au bout de 14', le stock intial de neutron emis sera divisé de moitié, au bout de 28', par quatre et ainsi de suite. La desintégration de neutron est de type rayonnement beta. Papa neutron donnera naissance à un fils proton, un fils électron et un fils antineutrino. Plus tu veux que la portée soit importante, plus il sera necessaire d'avoir une bombe puissante au depart. Mais plus la bombe sera puissante au depart, plus les degats seront importants. L'ideal serait alors de tapisser le terrain de jeux d'une multitude de micro-bombes, de faible puissance, permettant de recouvrir d'une dose pseudo constante (quelque soit la position de la cible) les différentes machines electroniques. Mais est ce realisable ?!
Il serait a mon avis plus judicieux de trouver une autre source de rayonnement… comme les contre mesures electroniques par exemple.
Sinon, juste pour info ( ) il est rare que les militaires se soucient de l'impact sur les forces armées vivantes de l'adversaire…

Mais peut etre n'ai je pas compris ta question…

Je vais essayer de completer la réponse précédente qui est déja trés bien.

Je voudrais rajouter que par rapport aux dégâts sur le vivant, c'est trés compliqué. Il y a des formules associé a des tables pour mesurer les impacts des rayonnements ionisant sur le vivant.

En gros suivant l'energie de la particule et la matière rencontré la particule va plus ou moins penetrer dans la matière. Si la matière arrête fortement la particule (multiples interactions particules-atomes) l'énergie va être absorber dans un petit volume et occasionner beaucoup de dégats.
Si la particule penetre en profondeur, l'énergie se diffuse dans plus de matière mais atteins des zones plus sensibles.
Il faut aussi prendre en compte le Pic de Bragg, je vous revoie sur l'article de wikipedia http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_d'arr%C3%AAt_(rayonnement_ionisant)


En résumé en physique il est facile de simuler des choses simples, mais avec le vivant il y a trop de matériaux differents et avec des sensibilités différentes. C'est pour cela que les tables qui classent les doses acceptables suivant les organes changent.

Pour répondre a la question si la bombe a neutron est suffisamment forte pour abîmer l'électronique alors les hommes aussi ont pris leur doses létale. Quand je dis abîmer c'est la destruction du circuit par la dégradation des matériaux semi-conducteurs par les neutrons.
Faut pas confondre avec le champ magnétique d'une bombe atomique qui peut détruire de l'électronique en induisant un courant. L'électronique est protégé contre les IEM pas contre les rayonnements ionisants.

Il y a de grosse recherche pour protéger l'électronique des rayonnements ionisants dans le domaine spatiale et militaire, c'est un des domaines de mes études.

Dalius a écrit

Faut pas confondre avec le champ magnétique d'une bombe atomique qui peut détruire de l'électronique en induisant un courant. L'électronique est protégé contre les IEM pas contre les rayonnements ionisants.

Il y a de grosse recherche pour protéger l'électronique des rayonnements ionisants dans le domaine spatiale et militaire, c'est un des domaines de mes études.

Voilà

Je confondais donc. Je pensais à l'emploi dans la haute atmosphère de bombe atomique pour détruire tous les matériels électroniques et donc ma question : quelle est l'altitude à partir laquelle cette bombe atomique n'aurait qu'un effet ionisant sur le matériel, sans risque pour les humains ?

Merci à vous deux.

C'est dommage, j'ai eu accès à des bouquins sur la CEM. En gros le matériel doit prendre en compte des normes par rapport entre autres aux IEM du aux bombes atomiques. Il y a énormément de normes, des normes US, Française… juste pour la CEM qui ne prend en compte que l'aspect champ électromagnétique. Par exemple, contrairement à ce que l'on peut croire c'est la foudre qui est la plus contraignante.

Pour en revenir a la question le champ electromagnétique sera présent dès lors que le rayonnement ionisant lui aussi sera présent.

Il est difficile de donner une distance parce que de quels dégâts on parle ? Un plantage de l'ordinateur, de la perte de données ou carrément la destruction d'une puce ? Et sur les humains d'une mort immédiate ou alors d'irradiations mortel dans 20 ans.

C'est pourquoi je pense que si le rayonnement est suffisamment fort pour abîmer l'électronique alors il est létale pour les humains.

Dalius a écrit

C'est pourquoi je pense que si le rayonnement est suffisamment fort pour abîmer l'électronique alors il est létale pour les humains.

En l'état des lieux de notre "savoir faire" nucleaire.
Cependant d'autres cas d'activation de champs magnetiques sont parfaitement connus et n'embarassent que nos chers calculateurs (du moins au premier ordre). Je prendrait pour exemple les "orages solaires" et autres aurores boréales. Lors d'éruptions solaires, de grosses perturbations electromagnétiques sont a meme de frapper la Terre par activation de protons et électrons (et aussi ions oxygène) qui sont mechament poussés vers nous. Ces radiations, lorqu'elles atteignent du materiel electronique induisent un risque potentiel pour les communications radio, le fonctionnement des systèmes électriques, les satellites et l'aviation civile. Normalement, nous, les êtres humains AU SOL, on supporte le choc. Dans l'espace, compte tenu de l'absence de barriere de Van Hallen (ca c'est pour Clan's), les doses recues seront lethales (voir explication ci dessus de M. Dalius et de votre humble serviteur).
Plus d'infos ICI

Pour developper la dicussion :
=> les blablas concernant l'impossibilité pour des astronautes d'avoir mis le pied sur la lune et d'etre encore vivant, because of ces flux de particules.
=> une solution serait d'envoyer des bombes H au dela de la ceinture de Van Hallen de façon a dezinguer les satellites et pas nous.
=> equiper chaque fantassin d'un bouclier electromagnetique propre et suffisament a meme de devier les flux de particules.

Pour la correction des fautes d'orthographes, voyez M. Pilou