Le meilleur bombardier lourd en service

Ciders a écrit

Et en combat rapproché, il n'a même pas une mitrailleuse ou deux canons de 23 comme sur les Bear ( d'accord, ça sert à rien, mais en cas d'interception, ça laisse une chance ).

Il a eu… Bon il y a longtemps, mais il a eu

Un Mig-21 a été abattu par la mitrailleuse de queue d'un BUFF pendant la guerre du Viet-Nam, il me semble…

Clansman a écrit

Un Mig-21 a été abattu par la mitrailleuse de queue d'un BUFF pendant la guerre du Viet-Nam, il me semble…

un stagiaire ?

Bingo !

http://www.acig.org/artman/publish/article_244.shtml


Le 16 avril 1972.

Les 18 et 24 décembre aussi

Et le 28 décembre, mais sans le faire exprès

RogCas a écrit

Ciders a écrit

Et en combat rapproché, il n'a même pas une mitrailleuse ou deux canons de 23 comme sur les Bear ( d'accord, ça sert à rien, mais en cas d'interception, ça laisse une chance ).

Ciders, t'es sérieux là ?



Autant lui greffer des Amraam avec un AN/APG-80 comme radar de queue…

tu ne fais pas si bien dire!

il avait été envisagé par général dynamics, d'armer le B-52 de stinger tirés depuis la tourelle arrière.

mais la guerre du golfe arrivant ce projet fut abandonné, dû à la suprématie aérienne.

chose que l'on retrouve dans les conflits actuels.

SA-2, SA-3, SA-6… ils ont des contremesures depuis belle lurette. Ils ont assez acheté de matériel aux Israéliens, après les guerres au Sinai et en Syrie.

Le B2 est un appareil qui coute plus cher que son poids en or… rien que le revètement furtif…
Seul 'problème': celui-ce n'aime pas l'eau, donc il faut le conserver dans un hangar ^^

Mais sinon, je pense que c'est un excellent bombardier puisque furtif, et donc très peu vulnérable, contrairement au B52.

NicolasC a écrit

Le B2 est un appareil qui coute plus cher que son poids en or…

C'est rigolo ça.
B2 Poids vide 57T - Plein 170T
Prix du lingot d'or : 6 150$
=> B2 en or = entre 0.35 et 1.04 milliards de $

Prix estimé du B2 : 2 milliards de $

Sauf que rassembler plusieurs centaines de tonnes d'or en un seul element consituera une augmentation des prix…
On devrait finir dans le meme ordre de grandeur en finalité, je pense.

De plus, avoir un produit plus cher que son prix en or n'est pas aussi rare que ça. Mais bon, c'est un hors sujet.

Pour ce qui est du meilleur bombardier (mon opignon):
B1 est le meilleur pour tout (coût, maintenance, ordonance, vitesse, … par rapport a ses concurrents) sauf pénétration
c'est la que le B2 vient. Le B2 est trop coûteux pour utiliser en Iraq par exemple.

Tout ce qui est russe je m'en méffie. Maintenance désastreuse, téchnologie archaique, performance en dessous des éspérances etc.

Nighthawk00 a écrit

De plus, avoir un produit plus cher que son prix en or n'est pas aussi rare que ça. Mais bon, c'est un hors sujet.

Mais non, mais non.

Nighthawk00 a écrit

Tout ce qui est russe je m'en méffie. Maintenance désastreuse, téchnologie archaique, performance en dessous des éspérances etc.

Et peu de mise en service en conditions reelles (mais est ce un mal ?!)

Tuckson a écrit

Nighthawk00 a écrit

B1 est le meilleur pour tout (coût, maintenance, ordonance, vitesse, … par rapport a ses concurrents) sauf pénétration
c'est la que le B2 vient. Le B2 est trop coûteux pour utiliser en Iraq par exemple.

Le B2 en pénétration ?
THA dans ce cas, non ? Je ne le vois pas en TBA (lent, non manoeuvrant, pas de TFR (?) …) De plus, s'il prend une volée de plomb, adieux la furtivité …

Ben, le B2 a été construit pour pénétré chaque défense possible. Donc oui, je pense qu'il est le meilleur en pénétration.

Tout ce qui est russe je m'en méffie. Maintenance désastreuse, téchnologie archaique, performance en dessous des éspérances etc.

Lol.

Comparons le B1 et le Tu-160, il n'y a absolument pas photo. Le B1, c'est une arnaque totale.

Le B-1B aussi a été conçu pour pénétrer chaque défense possible. Il faut se dire qu'il y a pénetration HA et TBA.

Dans le premier cas le B-2 a plus de chances, même si dans les années à venir, et avec l'avènement des radars AESA russes, capables de portées de l'ordre de 400km sur un chasseur, et de (restons sérieux…) 40km sur un avion à SER très faible, on peut commencer à se poser des questions sur l'efficacité d'un B-2 : peut-être va-t-il toucher son objectif, mais dans ce cas, il a falloir faire vite pour éviter d'être repéré et abattu. Maintenant, il existe tellement de "stand-off weapons", que la pénetration va devenir de moins en moins un soucis.

Dans le second cas, je rejoins Sonny, le B-2 est largué, pas du tout conçu pour cela. Une pénetration TBA à 200ft (ou moins) avec SdT automatique, le B-1B sait le faire : son agilité est son atout principal, avec l'aide tous ses systèmes ECM. Et on continue de le moderniser dans ce sens.

Mais ne sont-ils pas tous deux complémentaires ?

Le B1 a toujours suscité des doutes dans l'administration américaine, notamment sur sa capacité à pénétrer les défenses aériennes russes.

Est-ce qu'il vaut un B52 ? Sans doute. Plus qu'un B52 ? Je ne suis pas sur.